27 C 287/2025-79 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru byla uzavřena se žalovanou společností , Jméno žalované A, . smlouva o kontokorentním úvěru - Flexi Business č. , hodnota, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované č. 1 peněžní prostředky a žalovaná č. 1 se zavázala peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit jí úroky a poplatky. Práva a povinnosti jsou upravena podmínkami žalobkyně. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) má žalovaná povinnost žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky s úroky. Na základě smlouvy byl žalované č. 1 poskytnut úvěrový rámec do výše , částka, tak, že žalobkyně provedla platební příkazy na běžném účtu žalovaného i přesto, že na něm nebylo dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě, přičemž byl ve smlouvě zároveň stanoven maximální nepřekročitelný rámec. Na základě písemného ručitelského prohlášení reg. č. , hodnota, jako dalšího žalovaného č. 2, , Jméno žalovaného B, , kterým se ručitel zavázal uspokojit závazky ze smlouvy, nesplní-li jej žalovaná č. 1 ani v přiměřené lhůtě. Ručitel je zavázán podle ustanovení § 2018an o. z. Žalovaná č. 1 se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalované č. 1 splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím převeden na nově otevřený účet a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Oznámení o převodu dluhu bylo zasláno i druhému žalovanému č. 2 jako ručiteli, jenž byl povinen uspokojit závazky ze smlouvy. Výše jednotlivých položek, tvořících dlužnou částku , částka, činila na jistině částku , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, , na sankčních poplatcích , částka, . Žalobkyně požaduje úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná č. 1 byla vyzvána k úhradě doporučeným dopisem ze dne , datum, . Druhý žalovaný jako ručitel byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne , datum, . Na uvedenou výzvu však nereagovali a dlužné částky neuhradili.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Usnesením ze dne , datum, při jednání soudu tento rozhodl k návrhu žalobkyně jednak o částečném zastavení řízení a dále o schválení smíru ohledně povinností žalovaného č. 2 z titulu ručitelského závazku. Tudíž zbylo rozhodnout o povinnosti žalované č. 1 z titulu smlouvy o úvěru, jež byla uzavřena mezi účastníky řízení.4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z úvěrové smlouvy s podmínkami ručitelské prohlášení, z výzvy ručiteli, z výpisu z úvěrového účtu, z výpisu z běžného účtu a ze zesplatňujícího dopisu včetně podacího archu, z předžalobní upomínky včetně podacího archu, že žalobkyně jako právnická osoba vedená v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze oddíl B, vložka , hodnota, , uzavřela úvěrovou smlouvu mezi žalobkyní a žalovanou č. 1, přičemž se v rámci prorogační doložky dohodli na místní příslušnosti zdejšího soudu. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru uzavřela s žalovanou č. 1, společností , Jméno žalované A, . smlouvu o úvěru - Expres Business č. , hodnota, , kterou se zavázala poskytnout žalované č. 1 peněžní prostředky a žalovaná č. 1 se zavázala peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Práva a povinnosti jsou upravena podmínkami žalobkyně. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) má žalovaná č. 1 povinnost žalobkyni vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky. Na základě smlouvy byl žalované č. 1 poskytnut neúčelový úvěr bez žádosti ve výši , částka, při sjednané úrokové sazbě. Čerpání úvěru započalo dne , datum, . Žalobkyně a žalovaná č. 1 se ve smlouvě dohodly na vrácení poskytnutého úvěru s poplatky a úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Na základě písemného ručitelského prohlášení reg. č. , hodnota, jako dalšího žalovaného č. 2, kterým je , Jméno žalovaného B, , se ručitel zavázal uspokojit závazky ze smlouvy, nesplní-li jej žalovaná č. 1 ani v přiměřené lhůtě. Ručitel je zavázán dle ustanovení § 2018an o. z. Žalovaná č. 1 se dostala do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Z důvodu porušení povinnosti žalované č. 1 splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaná č. 1 byla vyzvána k úhradě celé dlužné částky. Rozhodnutí o zesplatnění bylo zasláno i druhému žalovanému, ručiteli. Výše jednotlivých položek, tvořících dlužnou částku , částka, , a to na jistině částku , částka, , na úrocích částku , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, , na sankčních poplatcích částku , částka, . Žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaná č. 1 byla vyzvána k úhradě doporučeným dopisem ze dne , datum, . Druhý žalovaný (ručitel) byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne , datum, . Na tuto výzvu však nereagovali a dlužné částky neuhradili. Žalobkyně zaslala žalované č. 1 i žalovanému č. 2 jako ručiteli dne , datum, předžalobní upomínku. Na výzvu žalovaní nereagovali odpovídajícím způsobem a dlužnou částku neuhradili.5. Soud po právní stránce věc hodnotil podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 odst. 1 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.6. Na základě shora uvedeného skutkového a právního stavu soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl rozsudkem a žalobkyni přiznal žalovanou částku se zákonným úrokem z prodlení za vymezené období, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze šestii úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., tj. , částka, (převzetí a příprava věci, sepis žaloby, 2x účast u jednání soudu, předžalobní výzva, doplnění vyjádření) a ze šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. , částka, a v neposlední řadě z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, .