29 C 47/2024-106 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky ve výši celkem 31 780 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobu, která je příjemkyní příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnost z provozu vozidla v rozporu se zákonem. Splatnost tohoto příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení písemné výzvy žalobkyně žalované. Žalobkyně opírala svůj nárok o to, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně žalovaná, coby provozovatelka vozidla, neměla ode dne , datum, do , datum, , poté od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 7 dní, poté 61 dní, dále 64 dní, 113 dní a následně 33 dní, a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek, přičemž dle zákona byl tento příspěvek vypočten jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost žalované, a výše denní sazby ve výši 65 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku s tím, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, , poté dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, , a , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, do , Anonymizováno, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nicméně žalovaná, coby provozovatelka vozidla, ani v tomto případě neměla v době od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak nebylo pojištěno 112 dní, poté 28 dní a 34 dní, a žalovaná proto porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni i v tomto případě vznikl nárok na příspěvek, přičemž dle zákona byl tento příspěvek vypočten jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost žalované, a výše denní sazby ve výši 65 Kč. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku s tím, že splatnost příspěvku nastala dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, s ohledem na doručení jednotlivých výzev žalované. Jelikož žalovaná na předmětné výzvy nereagovala a ničeho žalobkyni neuhradila, byla žalované zaslána předžalobní upomínka. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požadovala po žalované uhradit dlužnou částku ve výši celkem 31 780 Kč, která se skládá z jednotlivých dlužných příspěvků představujících zákonnou sazbu 65 Kč za den x počet dní, kdy příspěvek nebyl zaplacen, a dále z jednotlivých 8 poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek vždy ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že sporné strany jednaly o splátkách dluhu žalované, nicméně k dohodě nakonec nedošlo.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná uvedla, že vozidlo registrační značky , SPZ, neeviduje v evidenci, a třetí osoba mohla na žalovanou napsat vozidlo bez vědomí žalované. Pokud jde o vozidlo registrační značky , SPZ, , bylo kontinuálně pojištěné a jedná se tedy o systémovou chybu žalobkyně. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení nároků žalobkyně a namítla, že jí jednotlivé výzvy nebyly doručeny.3. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalované doručeno do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne , datum, . Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobce se k ústnímu jednání rovněž nedostavil, proto bylo jednáno podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. Soud z výdeje dat z registru silničních vozidel pro vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , zjistil, že byla provozovatelem tohoto vozidla byla v době od , datum, do , datum, žalovaná.5. Ze zjištěných údajů o vozidle má soud za prokázané, že osobní automobil registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , má zdvihový objeme válců motoru 1 896 cm3 (dále jen vozidlo „, Anonymizováno, “), a přestože byl evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, nebylo k tomuto vozidlu v době od , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.6. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Výzva byla žalované odeslána , datum, , jak je zřejmé z poštovního podacího archu ze dne , datum, . Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz informace o zásilce).7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum, .8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla , Anonymizováno, dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum, . Dopis byl žalované odeslán poštou na adresu jejího sídla , datum, .9. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .10. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .11. Žalobkyně opětovně dopisem ze dne , datum, upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do , datum, . Dopis byl žalované doručen , datum, (viz doručenka datové zprávy).12. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo , Anonymizováno, nemělo v době od , datum, do , Anonymizováno, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).13. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, upomenula žalovanou o zaplacení dluhu, a to v dodatečné lhůtě do , datum, .14. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .15. Výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Výzva byla žalované odeslána , datum, , jak je zřejmé z poštovního podacího archu z tohoto dne. Vzhledem k tomu že si žalovaná dopis v úložní době nevyzvedla, byl vrácen žalobkyni (viz Informace o zásilce a obálka s poznámkou o vrácené zásilce).16. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo v době od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované doručena dne , datum, .17. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu, a to neuhrazeného příspěvku pojištění vozidla dopisem ze dne , datum, v dodatečné lhůtě do , datum, . Upomínka byla žalované doručena dne , datum, (viz Informace o zásilce)18. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu, a to do 15 dnů od doručení dopisu, neboť vozidlo , Anonymizováno, , nebylo v době od , datum, do , datum, pojištěno. Podle informace o zásilce byl tento dopis žalované doručen dne , datum, .Předžalobní upomínkou ze dne , datum, právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení jejího dluhu v souvislosti s nezaplacením příspěvku do garančního fondu v souvislosti s tím, že vozidlo RZ , SPZ, nemělo v době od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Upomínka byla žalované téhož dne doručena (viz doručenka datové zprávy).19. Podle přehledu o vlastnictví vozidla, jakož i z výdeje dat z registru silničních vozidel pro vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, ,