31 C 80/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá uložení povinnosti žalovaným zaplatit jí částku 39 722,14 Kč s příslušenstvím (uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku) z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřel žalovaný 1) se žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, na jejímž základě byl žalovanému 1) poskytnut úvěrový limit až do výše 40 000 Kč, který se žalovaný 1) zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, které byly stanoveny jako 4 % z čerpaného úvěru. Žalobkyně splnila svůj závazek a otevřela žalovanému 1) úvěrový účet č. , č. účtu, a vydala kreditní kartu. Žalovaný 2) se ručitelským prohlášením ze dne , datum, č. , hodnota, zavázal, že uspokojí dluhy žalovaného 1) až do výše 80 000 Kč. Žalovaný 1) úvěr nesplácel řádně a včas a dostal se tak se splátkami do prodlení. Žalobkyně proto celý úvěr zesplatnila ke dni 31. 3. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného 2) k úhradě dluhu žalovaného 1), který ke dni 16. 4. 2025 činil 41 971,60 Kč. Žalovaní však žalobkyni dlužnou částku dosud neuhradili. Žalobkyně vyzvala žalované k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak ani přesto žalovaní ničeho neuhradili. S ohledem na výše uvedené požaduje žalobkyně po žalovaných mimo dlužné jistiny ve výši 35 422,14 Kč, smluvní úrok ve výši 2 237,09 Kč, smluvní poplatky ve výši 4 300 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 903,01 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. z částky 37 659,23 od 28. 6. 2025 do zaplacení.2. Žalovaní zůstali po celou dobu řízení zcela pasivní.3. Soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , RČ, -6, kterým uložil žalovanému 1), aby uhradil žalovanou částku a související příslušenství, nebo aby ve lhůtě 15 dní ode dne doručení elektronického platebního rozkazu podal odpor. Žalovaný 1) byl současně poučen, že pokud podá odpor, je povinen se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena společně s elektronickým platebním rozkazem. Žalovaný byl poučen, že podá-li proti elektronickému platebnímu rozkazu včas odpor, a jestliže se bez vážného důvodu ve věci samé včas písmeně nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává, Soud proto ve věci samé rozhodne rozsudkem pro uznání.4. Předmětný elektronický platební rozkaz byl žalovanému 1) (spolu s žalobou) doručen do jeho datové schránky dne , datum, .5. Žalovaný 1) se však k podané žalobě nevyjádřil, nepodal odpor ani se jinak ve věci samé nevyjádřil.6. Podle § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”): (1) Vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. (, právnická osoba, podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. (3) Usnesení podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po přípravném jednání podle § 114c nebo po prvním jednání ve věci. (4) Usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba. (5) Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.7. Podle § 153a o. s. ř.: (1) Uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. (2) Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). (3) Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). (4) Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný 1) nevyjádřil ve smyslu § 114b o. s. ř. ve stanovené 30denní lhůtě ode dne uplynutí lhůty k podání odporu, která marně proběhla dnem , datum, , jsou splněny všechny podmínky § 153a odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 114b odst. 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaný 1) nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř.9. Po právní stránce byla věc hodnocena dle ust. § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“) (co do úvěrové povinnosti žalovaného 1 včetně smluvního úroku a poplatků plynoucích z úvěrové smlouvy), dle ust. § 1968 o. z. (co do následku nesplnění peněžitého dluhu v podobě vzniku prodlení), dle ust. § 1970 o. z. (co do nároku věřitele na zaplacení úroku z prodlení pro případ prodlení dlužníka se splněním peněžitého dluhu), přičemž výše úroku z prodlení plyne z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byl žalovaný 2) vyzván, aby se vyjádřil k žalobě a soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný 2) se k této výzvě nijak nevyjádřil, proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jejich souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Spolu s tímto usnesením byla žalovanému 2) doručena i žaloba11. Žalobkyně v podané žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.12. Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud postupoval ve vztahu k žalovanému 2) podle ust. § 115a o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.13. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne , datum, uzavřela žalobkyně a žalovaný 1) smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě, které mohl žalovaný 1) čerpat finanční prostředky do výše 40 000 Kč. Následně dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným 2) ručitelské prohlášení, jehož předmětem byl závazek žalovaného 2) uspokojit dluhy žalovaného 1) až do výše 80 000 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , Anonymizováno, ručitelské prohlášení ze dne , datum, , všeobecné produktové podmínky, sazebník poplatků). Žalovaný 1) nesplatil poskytnuté finanční prostředky včas, proto žalobkyně dne 31. 3. 2025 poskytnutý úvěr zesplatnila a dlužnou částku následně vymáhala i po žalovaném 2) (upomínka-rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru). Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 35 422,14 Kč, smluvního úroku ve výši 2 237,09 Kč, smluvních poplatků ve výši 4 300 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 903,01 Kč. Žalobkyně žalované vyzvala k plnění před podáním žaloby předžalobní výzvou včetně dodejky.14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:15. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, led