Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalovaném nároku na zaplacení částky 226 183,43 Kč s příslušenstvím.2. Žaloba, podpořená předloženými listinami, spočívá na tvrzení, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, (dříve pod názvem , právnická osoba, ) v postavení banky (dále jen „banka“) a žalovaným v postavení podnikatele byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru Expres Business č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva expres“), jejíž součástí se staly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s všeobecnými obchodními podmínkami seznámil a že s nimi souhlasí. Banka nebyla u podnikatele povinna zkoumat jeho úvěruschopnost. Žalovaný se ve všeobecných obchodních podmínkách zavázal hradit úrok z prodlení i ze splatných úroků, se kterými je v prodlení, neboť banka je oprávněna připisovat k částkám dříve splatným. Banka poskytla na základě úvěrové smlouvy expres žalovanému úvěr ve výši 230 000 Kč z úvěrového účtu č. , hodnota, . Žalovaný se v úvěrové smlouvě expres zavázal hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 6,90 % ročně a platit poplatky za poskytnuté bankovní služby (zejména za vedení úvěrového účtu) a podle sazebníku poplatků banky (dále jen „sazebník“) případné další poplatky (např. za upomínání). Žalovaný byl povinen na běžném účtu zajistit minimální měsíční kreditní plnění a při každém porušení hradit smluvní pokutu ve výši stanovené v sazebníku. Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou 96 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 343,32 Kč, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření úvěrové smlouvy expres. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu. Žalovaný porušil své závazky z úvěrové smlouvy expres zejména tím, že byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Dlužnou částku včetně úroků a poplatků ve výši 163 173,38 Kč byl žalovaný povinen uhradit neprodleně. Ode dne následujícího po dni zesplatnění má banka nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 6,90 % ročně z dlužné jistiny a také úroku z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny a poplatků podle sazebníku. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného v plné výši uhrazena. Žalovaný byl ve smyslu úvěrové smlouvy expres povinen neocitnout se v prodlení se splněním jakékoli pohledávky banky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z úvěrové smlouvy expres byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení 163 173,38 Kč. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným doporučeně dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně z titulu úvěrové smlouvy expres žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 140 016,70 Kč, poplatků ve výši 18 855,40 Kč, kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši 3 813,44 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 487,84 Kč, úroků z úvěru ve výši 6,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 140 016,70 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení ve výši 30 % ročně z dlužné částky ve výši 162 685,54 Kč, sestávající z dlužné jistiny úvěru ve výši 140 016,70 Kč, dlužných poplatků ve výši 18 855,40 Kč, kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši 3 813,44 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, zaslanou doporučeně dne , datum, . Ani přesto však žalovaný na dluhu z úvěrové smlouvy expres žalobkyni ničeho neuhradil. Mezi bankou a žalovaným v postavení podnikatele byla dne , datum, uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business č. , hodnota, (dále jen „úvěrová smlouva miniflexi“), jejíž součástí se staly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný výslovně prohlásil, že se s všeobecnými obchodními podmínkami seznámil a že s nimi souhlasí. Banka nebyla u podnikatele povinna zkoumat jeho úvěruschopnost. Žalovaný se ve všeobecných obchodních podmínkách zavázal hradit úrok z prodlení i ze splatných úroků, se kterými je v prodlení, neboť banka je oprávněna připisovat k částkám dříve splatným. Banka poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou miniflexi úvěrový rámec maximálně ve výši 50 000 Kč. Z běžného účtu byl žalovaný oprávněn platebními příkazy čerpat peněžní prostředky pro podnikatelské účely i bez žádosti až do výše úvěrového limitu podle aktuální výše kreditních příjmů. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby, pojištění, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky ve výši stanovené v sazebníku. Žalovaný porušil své závazky z úvěrové smlouvy miniflexi zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek z běžného účtu převedla na nově otevřený úvěrový účet č. , hodnota, . Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši stanovené v sazebníku. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, celou dlužnou částku zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši 63 747,09 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu žalovaného ve výši 29 % ročně. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě, tj. od , datum, , má banka nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z úvěrové smlouvy miniflexi byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem 63 747,09 Kč. Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, zaslaným doporučeně dne , datum, . Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby nebylo na pohledávku žalobkyně z titulu úvěrové smlouvy miniflexi žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 56 203,04 Kč, poplatků ve výši 3 499,45 Kč, kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši 3 795,40 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení do zesplatnění ve výši 249,20 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z jistiny ve výši 56 203,04 Kč od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 12,7 5% ročně z částky ve výši 63 497,89 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 56 203,04 Kč, poplatků ve výši 3 499,45 Kč, kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši 3 795,40 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, zaslanou doporučeně dne , datum, . Ani přesto však žalovaný na dluhu z úvěrové smlouvy miniflexi žalobkyni ničeho neuhradil.3. Žalobkyně předložila úvěrovou smlouvu expres včetně výpisu z úvěrového účtu žalovaného, dopis ze dne , datum, s oznámením o zesplatnění úvěru a výzvou k úhradě částky 163 173,38 Kč, úvěrovou smlouvu miniflexi včetně výpisu z úvěrového účtu žalovaného, dopis ze dne , datum, s oznámením o zesplatnění úvěru a výzvou k úhradě částky 63 497,89 Kč, smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, , dopis ze dne , datum, s oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání žalovanému a předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání žalovanému.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Soud rozhodl o věci bez nařízení jednání v souladu ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).6. Soud posoudil věc právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „občanský zákoník“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nařízení“).7. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Podle ustanovení § 513 občanského zákoníku příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto smluvená.11. Podle ustanovení § 2 nařízení výše úroku z prodlení odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.12. Podle ustanovení § 3 nařízení jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.13. Soud má předloženými listinami za prokázaný skutkový stav vyplývající z žalobních tvrzení. Banka a žalovaný v postavení podnikatele uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu miniflexi a dne , datum, úvěrovou smlouvu expres, které jsou platně uzavřenými smlouvami o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Z důvodu porušení závazků ze strany žalovaného došlo k zesplatnění obou smluv bankou, o čemž byl žalovaný písemně informován. Z úvěrové smlouvy miniflexi činil zesplatněný dluh žalovaného ke dni , datum, celkem 63 747,09 Kč. Z úvěrové smlouvy expres činil zesplatněný dluh žalovaného ke dni , datum, celkem 163 173,38 Kč. Banka vyzvala písemně žalovaného k okamžité úhradě dluhu z obou smluv. Pohledávky za žalovaným z obou smluv postoupila banka žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1879 občanského zákoníku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován doporučeným dopisem (zjištění učiněná z úvěrové smlouvy miniflexi včetně výpisu z úvěrového účtu žalovaného, dopisu ze dne , datum, s oznámením o zesplatnění úvěru a výzvou k úhradě částky 63 497,89 Kč, úvěrové smlouvy expres včetně výpisu z úvěrového účtu žalovaného, dopisu ze dne , datum, s oznámením o zesplatnění úvěru a výzvou k úhradě částky 163 173,38 Kč, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení úplaty za postoupené pohledávky ze dne , datum, a dopisu ze dne , datum, s oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání žalovanému). Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, soud nemá za vyvrácené, že na dluhu z úvěrové smlouvy miniflexi v částce 63 747,09 Kč (jistina včetně poplatků a kapitalizovaných úroků do zesplatnění) a úvěrové smlouvy expres v částce 163 173,38 Kč (jistina včetně poplatků a kapitalizovaných úroků do zesplatnění), žalovaný dosud žalobkyni ničeho neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván doporučeným dopisem (zjištění učiněné z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání žalovanému). Povinnost žalovaného k úhradě dluhu vyplývá z ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Povinnost žalovaného k úhradě zákonného úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 513 a § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2 nařízení. Povinnost žalovaného k úhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky je dána ustanovením § 513 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 3 nařízení. Soud proto žalobě vyhověl.14. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla úspěch ve věci a naleží jí náhrada nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 048 Kč (§ 137 odst. 1 o. s. ř.), nákladů právního zastoupení ve výši 29 010 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/ a d/, § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 6 092,10 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.), tj. v souhrnu 44 150,1 Kč. Náklady právního zastoupení představuje odměna za poskytování právních služeb ve výši Kč (9 220 x 3) a náhrada hotových výdajů ve výši 1 350 Kč (450 x 3) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a žalobu. Místo plnění má oporu v ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.