58 C 64/2025-67 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , Anonymizováno, domáhala zaplacení částky ve výši celkem 161 524 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry uzavřela se žalovanou dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně vyplatila žalované úvěr dne , datum, . Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem ve výši 71,04 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 6 320 Kč, splatných vždy do každého 22 dne v kalendářním měsíci, počínaje , Anonymizováno, . Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení její úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a žalovaná ji podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem žalobkyní předem poskytnut. Podle žalobkyně smlouva obsahuje dodatek, který tento způsob uzavření smlouvy upravuje. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, s tím, že do tohoto dne žalovaná uhradila pouze dvě splátky vždy po 6 320 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 116 710,56 Kč představující dlužnou jistinu 99 176,98 Kč a dlužný úrok do zesplatnění ve výši 17 533,58 Kč, a dále částku ve výši 998 Kč sestávající ze dvou smluvních pokut ve výši á 499 Kč za prodlení s úhradou splátky 3 a 4 po dobu delší 30 dní. Žalobkyně rovněž požadovala uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 400 Kč, sestávající z částky 2 x 200 Kč za každou ze splátek č. , hodnota, a 4, s níž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu delší 15 dní. Žalobkyně se rovněž domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z částky 116 710,56 Kč od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v kapitalizované výši 43 416,12 Kč a úrok Za poskytnutí úvěru z nesplacené jistiny, tj. z částky 99 176,98 Kč ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum, , avšak maximálně do doby, kdy úrok dosáhne částky 364 032 Kč. Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení běžící od , datum, do zaplacení z částky 118 108 Kč (tj. z jistiny, úroku naběhlého do dne zesplatnění a smluvních pokut naběhlých do zesplatnění). Žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k dobrovolnému plnění, žalovaná na ni však nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne , datum, . Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně má povolení České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry.6. Soud dále zjistil, že žalobkyně á k dispozici kopii občanského průkazu žalované (viz občanský průkaz).7. Ze základních informací o klientovi soud zjistil, že v něm bylo vyplněno telefonní číslo, e-mail a číslo účtu a datum podání žádosti a podpisu , datum, a datum vyplacení , datum, . Podle těchto informací měla mít žalovaná účet č. , č. účtu, .8. Z listiny vyhotovené žalobkyní a označené jako „důkaz o odeslání“ vyplývá, že dne , datum, byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 1 Kč z blíže neuvedeného účtu, a to v souvislosti se smlouvou č. , hodnota, .9. Z listiny vyhotovené žalobkyní a označené jako „zaslaná SMS“ soud zjistil, že na telefonní číslo , tel. číslo, byla , datum, v 11:28:02 zaslána SMS, z níž vyplývá, že žalobkyně měla oznámit na uvedené telefonní číslo, že byla odeslána platba 1 Kč na účet klienta, s tím, aby variabilní symbol této platby byl použit jako podpisový kód pro odpovědní SMS na tuto zprávu, a že tím dojde k podpisu Návrhu smlouvy, Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru, Prohlášení klientů, Informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, formulář Hodnocení klienta, Čestné prohlášení politicky exponované osoby, Souhlasy se zpracováním osobních údajů – Přehled a další souhlasy.10. Podle listiny vyhotovené žalobkyní a označené jako „Důkaz o přijaté SMS (pro vyplacení)“ žalobkyně prohlásila, že dne , datum, ve 14:30 hod byla doručena potvrzovací SMS pro vyplacení předmětného úvěru z telefonního čísla , hodnota, .11. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru - Předsmluvní formulář vyplývá, že má datum , datum, , a časový údaj 14:36:45 hod.12. Z prohlášení klienta vyplývá, že žalovaná měla prohlásit, že se seznámila s informacemi podle § 92 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, které jsou dostupné na webu žalobkyně, že žalobkyně provedla její identifikaci a kontrolu, že úvěr bude použit pro její osobní potřeby a splácen z jejích zdrojů, a že seznámila s dokumenty Informace o zpracování osobních údajů a je si vědoma sjednané výše úroků, a rovněž že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoliv třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku a smlouvu neuzavírá v tísni, stavu nezkušenosti, rozumové slabosti a je schopna jej splácet. Na místě podpisu žalované je uveden text „jedinečný kód: , Anonymizováno, “ a datum , datum, , 14:36:44.13. Z Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru soud zjistil, že žalovaná měla podepsat tento návrh dne , datum, a požádat jím o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč, s tím, že se měla zavázat žalobkyni vrátit částku ve výši 303 360 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 6 320 Kč. Podle návrhu smlouvy žalovaná uvedla své bydliště na adrese , adresa, . Z návrhu na uzavření smlouvy, a to zčásti B, bod 1 dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované doklady a informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovanou a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalované, a žalovaná jí k tomu podpisem smlouvy výslovně zmocnila. Pokud jde o podpis žalované, na smlouvě je uveden pouze text „jedinečný kód: , Anonymizováno, “ a datum , datum, , 14:36:45.14. Z Dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že jím měla žalovaná požádat, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku s tím, že v článku I. bod, 1.2 je uvedeno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla posouzení úvěruschopnosti žalované, která jí předložila originál platného osobního dokladu, doklady o příjmu a další doklady a informace požadované žalobkyní. Žalobkyně Dodatek podepsala , datum, a u místa odpisu žalované je uveden text „jedinečný kód: , Anonymizováno, “ a datum , datum, , 14:36:46.15. Návrh smlouvy byl ze strany žalobkyně akceptován dne , datum, , jak vyplývá z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Toto oznámení bylo žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy (viz dodejka ze dne , datum, ).16. Z hodnocení klienta má soud za prokázané, že na místě podpisu žalované je uveden text „jedinečný kód: , Anonymizováno, “ a datum , datum, , 14:36:47 hod., tedy poté, co již žalovaná měla podepsat předmětnou smlouvu, vyplývá, že žalovaná měla uvést, že její pravidelný čistý měsíční příjem činí 27 659 Kč. Jako její výdaje bylo v hodnocení klienta uvedeno životní minimum ve výši 4 860 Kč, dále náklady na bydlení ve výši 5 090 Kč, a proto její celkové výdaje měly činit 9 950 Kč. S připočtením rezervy ve výši 1 000 Kč měly volné zdroje žalované činit 16 709 Kč. Z hodnocení klienta dále vyplývá, že žalovaná uvedla, že je vdaná, ale nebydlí s manželem ve společné domácnosti, a má vlastní bydlení.17. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně provedla šetření v uvedených databázích. V registru SOLUS neměla žalovaná žádný záznam. Podle výpisu z nebankovního registru klientských informací NRKI měla žalovaná podaných 6 žádostí o poskytnutí úvěru u finančních institucí. Současně je ve výpisu uvedeno, že expozice činí 1 211 140 Kč, tedy podle výpisu tato částka představovala součet celkové zbývající části kreditních karet, celkové čerpání úvěrového rámce nesplátkových , podezřelý výraz, a celkové zbývající částky splátkových , podezřelý výraz, , v nichž měla být žalovaná v rolích žadatele a spolužadatele. Dále z výpisu vyplývá, že žalovaná měla mít dluh po splatnosti ve výši 12 035 Kč.18. Z potvrzení o vlastnic