ECLI: ECLI:CZ:OSPH01:2026:79.C.25.2026.35 Datum: 2026-07-17 Předmět: o zaplacení 19 890 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 46b z. č. 99/1963 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 18a z. č. 111/1994 Sb., § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 1 náklady řízeníúroky z prodlenílhůtydoručovánínáhrada nákladůprodlení dlužníkajízdnédoprava
O co šlo: o zaplacení 19 890 Kč s příslušenstvím (§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., § 46b z. č. 99/1963 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 18a z. č. 111/1994 Sb., § 6)
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že dne , datum, při jízdě na lince číslo 6, dne , datum, při jízdě na lince 6, dne , datum, při jízdě na lince B, dne , datum, při jízdě na lince 15, dne , datum, při jízdě na lince 26, dne , datum, při jízdě na lince B, dne , datum, při jízdě na lince B, dne , datum, při jízdě na lince 196, dne , datum, při jízdě na lince B, dne , datum, při jízdě na lince 15, dne , datum, při jízdě na lince B, dne , datum, při jízdě na lince 27 a dne , datum, při jízdě na lince 15 dopravy provozované žalobkyní se žalovaná nemohla prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnila tak podmínky pro to, aby po ní žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem, žalovaná ovšem požadované nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to na lince 6 dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se v zastávce Novoměstská ve 14:43 hod. neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.5. Soud dále ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že se žalovaná tohoto dne přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 6 dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se v zastávce Jindřišská v 9:20 hod. opět neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.6. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaná tohoto dne přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince B dopravního prostředku se v zastávce Florenc v 15:02 hod. neprokázala na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradila dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.7. Podle Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaná tohoto dne přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 15 dopravního prostředku se v zastávce Dlouhá třída v 13:06 hod. neprokázala na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradila dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.8. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se žalovaná tohoto dne přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 26 dopravního prostředku se v zastávce Sparta v 13:54 hod. neprokázala na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradila dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.9. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to na lince B dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se v zastávce Náměstí republiky ve 13:40 hod. neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.10. Soud dále ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že se žalovaná tohoto dne přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince B dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se v zastávce Invalidovna v 9:00 hod. opět neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.11. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaná tohoto dne přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 196 dopravního prostředku se v zastávce Přístaviště v 8:00 hod. neprokázala na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradila dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.12. Podle Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaná tohoto dne přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince B dopravního prostředku se v zastávce Invalidovna v 19:49 hod. neprokázala na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradila dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.13. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se žalovaná tohoto dne přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 15 dopravního prostředku se v zastávce Čechův most v 17:46 hod. neprokázala na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradila dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.14. Soud ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to na lince B dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se v zastávce Karlovo náměstí ve 18:46 hod. neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.15. Soud dále ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že se žalovaná tohoto dne přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 27 dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se v zastávce Palackého náměstí v 18:59 hod. opět neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila.16. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaná tohoto dne přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 15 dopravního prostředku se v zastávce Lipanská v 14:03 hod. neprokázala na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradila dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.17. Podle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, a to článku 1, bod 1. Smluvní přepravní podmínky PID (dále též „SPP PID“) platí pro pravidelnou přepravu osob a zavazadel v metru, v tramvajích, na lanové dráze na Petřín, v autobusech, v trolejbusech, v plavidlech a ve vozidlech poptávkové dopravy Pražské integrované dopravy (PID) a stanovují podmínky pro tuto přepravu, odpovědnost dopravce a práva a povinnosti cestujících v souladu s obecně závaznými právními předpisy. Podle bodu 2 téhož ustanovení se cestující uzavřením přepravní smlouvy zavazuje dodržovat podmínky Přepravního řádu, Smluvních přepravních podmínek PID a Tarifu PID, případně jiného tarifu, pokud je uznáván. Specifická ustanovení pro přepravu mezikrajskými linkami jsou uvedena v čl. 9. Podle bodu 3 téhož ustanovení řidič, přepravní kontrolor, pověřený pracovník lanové dráhy na Petřín, obsluha plavidla nebo jiná pověřená osoba dopravce vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) je oprávněn dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění bezpečnosti a plynulosti dopravy, kontrolovat jízdní doklady, dodržování přepravních podmínek a jednat v souladu se zněním obecně závazného právního předpisu, aby byla zajištěna práva dopravce. Přepravní kontrolor nebo jiná pověřená osoba (řidič vozidla, vůdce plavidla) jsou oprávněni při přepravní kontrole nebo prodeji jízdního dokladu požadovat po cestujícím v souladu s obecně závaznými právními předpisy sdělení cíle cesty cestujícího.18. Podle článku 2, odst. 1 SPP PID je přepravní smlouva uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru, přístupného jen s platným jízdním dokladem.19. Podle článku 3, odst. 1 SPP PID se cestující pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem. Tento platný jízdní doklad je cestující povinen předložit po celou dobu trvání přepravy (pobytu v přepravním prostoru) při kontrole jízdních dokladů na dobu nezbytně nutnou k provedení kontroly pověřené osobě dopravce způsobem uvedeným v čl. 8. odst. 2.20. Podle článku 8, odst. 3, 1. věta SPP PID je přepravní kontrolor oprávněn požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu. Podle odstavce 5, věta před středníkem téhož ustanovení cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1 500 Kč,21. Podle Tarifu PID (Ceník jízdného) činí výše jízdného 30 Kč.22. Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného jízdného a přirážek k jízdnému v dodatečné lhůtě do , datum, . Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, , jak je zřejmé z podacího lístku.23. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástu