79 C 30/2026-34 – Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s tím, že dne , datum, při jízdě na lince číslo 7, dne , datum, při jízdě na lince číslo 7, dne , datum, při jízdě na lince číslo 9, dne , datum, při jízdě na lince C, dne , datum, při jízdě na lince číslo 112, dne , datum, při jízdě na lince číslo 112, dne , datum, při jízdě na lince číslo 112, dne , datum, při jízdě na lince číslo 26, dne , datum, při jízdě na lince číslo 9, dne , datum, při jízdě na lince číslo 119, dne , datum, při jízdě na lince B, dne , datum, při jízdě na lince C, dne , datum, při jízdě na lince A a dne , datum, při jízdě na lince číslo 191 dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, , žalovaný ovšem požadované nezaplatil.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Soud ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to na lince 7 dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se v zastávce Solidarita v 19:02 hod. neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.Soud dále ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 7 dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se v zastávce Koh-i-nor ve 17:58 hod. opět neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 9 dopravního prostředku se v zastávce Vozovna Žižkov v 6:33 hod. neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradil dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.Podle Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince C dopravního prostředku se v zastávce Pankrác v 18:41 hod. neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradil dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 112 dopravního prostředku se v zastávce Trojská v 14:52 hod. neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradil dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 112 dopravního prostředku se v zastávce Nádraží Holešovice v 14:37 hod. neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradil dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.Soud dále ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 112 dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se v zastávce Trojská ve 14:37 hod. opět neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 26 dopravního prostředku se v zastávce Lipanská v 14:36 hod. neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradil dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.Podle Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 9 dopravního prostředku se v zastávce Viktoria Žižkov v 15:12 hod. neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradil dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.Soud dále ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, zjistil, že se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 119 dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se v zastávce Nádraží , adresa, v 10:07 hod. opět neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil.Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince B dopravního prostředku se v zastávce Anděl v 19:15 hod. neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradil dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.Podle Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, vyplývá, že se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince C dopravního prostředku se v zastávce Hlavní nádraží v 19:58 hod. neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradil dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince A dopravního prostředku se v zastávce Staroměstská v 7:09 hod. neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradil dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, se žalovaný tohoto dne přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a na lince 191 dopravního prostředku se v zastávce Anděl v 9:47 hod. neprokázal na výzvu kontrolora platnou jízdenkou, a neuhradil dlužné jízdné ani přirážku k jízdnému.Podle Smluvních přepravních podmínek žalobkyně, a to článku 1, bod 1. Smluvní přepravní podmínky PID (dále též „SPP PID“) platí pro pravidelnou přepravu osob a zavazadel v metru, v tramvajích, na lanové dráze na Petřín, v autobusech, v trolejbusech, v plavidlech a ve vozidlech poptávkové dopravy Pražské integrované dopravy (PID) a stanovují podmínky pro tuto přepravu, odpovědnost dopravce a práva a povinnosti cestujících v souladu s obecně závaznými právními předpisy. Podle bodu 2 téhož ustanovení se cestující uzavřením přepravní smlouvy zavazuje dodržovat podmínky Přepravního řádu, Smluvních přepravních podmínek PID a Tarifu PID, případně jiného tarifu, pokud je uznáván. Specifická ustanovení pro přepravu mezikrajskými linkami jsou uvedena v čl. 9. Podle bodu 3 téhož ustanovení řidič, přepravní kontrolor, pověřený pracovník lanové dráhy na Petřín, obsluha plavidla nebo jiná pověřená osoba dopravce vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) je oprávněn dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění bezpečnosti a plynulosti dopravy, kontrolovat jízdní doklady, dodržování přepravních podmínek a jednat v souladu se zněním obecně závazného právního předpisu, aby byla zajištěna práva dopravce. Přepravní kontrolor nebo jiná pověřená osoba (řidič vozidla, vůdce plavidla) jsou oprávněni při přepravní kontrole nebo prodeji jízdního dokladu požadovat po cestujícím v souladu s obecně závaznými právními předpisy sdělení cíle cesty cestujícího.Podle článku 2, odst. 1 SPP PID je přepravní smlouva uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru, přístupného jen s platným jízdním dokladem.Podle článku 3, odst. 1 SPP PID se cestující pro účely kontroly uzavření přepravní smlouvy po dobu jejího plnění prokazuje platným jízdním dokladem. Tento platný jízdní doklad je cestující povinen předložit po celou dobu trvání přepravy (pobytu v přepravním prostoru) při kontrole jízdních dokladů na dobu nezbytně nutnou k provedení kontroly pověřené osobě dopravce způsobem uvedeným v čl. 8. odst. 2.Podle článku 8, odst. 3, 1. věta SPP PID je přepravní kontrolor oprávněn požadovat od cestujícího předložení jízdního dokladu. Podle odstavce 5, věta před středníkem téhož ustanovení cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1 500 Kč,Podle Tarifu PID (Ceník jízdného) činí výše jízdného 30 Kč.Dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužného jízdného a přirážek k jízdnému v dodatečné lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, a , datum, , jak je zřejmé z podacího lístku.Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je c