23 C 3/2019-181 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal výše uvedené částky s odůvodněním, že žalobci byla předepsána MUDr. [jméno] [příjmení] z nemocnice v [obec] léčba [anonymizováno], konkrétně lékem [anonymizováno], jehož podávání bylo zahájeno dne 22. 1. 2018. Dne 8. 2. 2018 byl žalobce umístěn do [stát. instituce] a léčba [anonymizováno] pokračovala. Dne 27. 3. 2018 byl žalobce na neurologické kontrole u specialisty MUDr. [příjmení], nemocnice [obec], který doporučil ponechat stávající léčbu a pomalu vysadit [anonymizováno]. Žalobce si ztěžoval na [anonymizováno 13 slov], přičemž lékaři ve [stát. instituce] byly tyto obtíže shledány jako pouhé vedlejší účinky [anonymizováno]. Dne 4. 5. 2018 byl žalobce vyšetřen přivolanou záchrannou službou a převezen na interní ambulanci nemocnice v [obec] s diagnózou [anonymizováno 7 slov] je nemoc, při které dochází k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 7 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Žalobce požadoval návštěvu psychiatra, což svědčí o jeho psychické nestabilitě. Vězeňská služba je oprávněna k poskytování zdravotních služeb. Postup lékařů ve [stát. instituce] byl postup non lege artis, když žalobce byl v důsledku toho pod enormním stresem a frustrován. Postup non lege artis byl shledán samotnou vězeňskou službou, generálním ředitelstvím v [obec], ve zprávě vězeňské služby, generálního ředitelství v [obec], ze dne 8. 6. 2018. Žalobce požaduje nemajetkovou újmu, a to v podobě zadostiučinění dle § 2951 občanského zákoníku ve spojení s § 2956 a 2984 občanského zákoníku. U žalobce se rozvinul [anonymizována dvě slova]. Postihly ho tedy [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] Zdravotní stav žalobce se zhoršoval a zdravotnický personál k vysazení [anonymizováno] nepřistoupil. Ani žalobce neposlal na opětovné vyšetření ke specialistovi. Žalobce trpěl [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] z důvodu negativních účinků užívání [anonymizováno]. MUDr. [příjmení] pracovala pod dohledem doktora MUDr. [jméno] [příjmení], který však svůj dohled podcenil. Dlouhodobým užíváním [anonymizováno] žalobce je spojeno několik onemocnění, a to [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dále onemocnění [anonymizována dvě slova] se u žalobce začalo objevovat a rozvíjet právě v době užívání [anonymizováno] mezi lednem a květnem 2018. Z biochemických vyšetření krve je patrné, že docházelo k zvyšování množství cukru v krvi. Výraznější negativní dopady se začaly postupně objevovat v průběhu března 2018. Lékaři nesprávně reagovali na doporučení MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 3. 2018 a postupně nevysazovali [anonymizováno]. Žalobce se domáhá odčinění nemajetkové újmy na zdraví, odčinění způsobených duševních útrap. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že uvedla, že činí nesporným, že žalobce byl v rozhodném období ledna až května 2018 ve výkonu trestu odnětí svobody. V rámci vyšetření ze dne 28. 3. 2017, který provedla MUDr. [příjmení], vyslovila podezření, a to s ohledem na konstatovanou [anonymizována tři slova] žalobce s BMI [anonymizováno], na [anonymizována čtyři slova] a jiné interní komorbidity s tím spojené. Žalobce byl dne 18. 1. 2018 pro [anonymizována tři slova] vyšetřen na neurologické ambulanci v oblastní nemocnici [obec] u MUDr. [příjmení] a bylo mu doporučeno medikace [anonymizováno]. Od té doby žalobce tyto léky užíval. Dne 22. 1. 2018 byl žalobce lékařkou MUDr. [příjmení] poučen o užívání [anonymizováno]. Dne 8. 2. 2018 se žalobce podrobil periodické preventivní prohlídce. Dne 12. 3. 2018 byl žalobce vyšetřen lékařem věznice MUDr. [příjmení] pro dominující bolesti zad a byl indikován k neurologickému vyšetření. V lékařské zprávě věznice ze dne 19. 3. 2018 je záznam, že žalobce odmítá brát [anonymizováno], ale vyžaduje pouze [anonymizováno], který mu pomáhá. Dne 27. 3. 2018 se žalobce podrobil neurologickému vyšetření u MUDr. [příjmení], kde tento uvedl, doporučuje zatím ponechat stávající léčbu, postupně vysadit [anonymizováno], pokud nevyhovuje. Toto vyšetření bylo signováno MUDr. [anonymizováno] dne 9. 4. 2018, kdy byl žalobce vyšetřen a je zde popsána a vysvětlena nutnost užívání [anonymizováno], a to s ohledem na jedinou možnou léčbu bolesti zad žalobce, s tímto postupem žalobce souhlasil. Dne 2. 5. 2018 byl žalobce kompletně vyšetřen internistkou, diabetoložkou MUDr. [příjmení], která žalobci doporučila nasadit dietní opatření a nasadila léky. V dokumentaci nejsou žádné záznamy o tom, že by žalobce měl [anonymizována tři slova] či zde byly známky [anonymizována dvě slova]. Dne 4. 5. 2018 byl žalobce odvezen z [stát. instituce] na interní ambulanci nemocnice [obec] k vyšetření, kde bylo vysloveno podezření na [anonymizována dvě slova]. Následně zde byl hospitalizován od 5. 5. 2018 do 14. 6. 2018. Z propouštěcí zprávy plyne [anonymizována dvě slova] ve výrazné regresi, [anonymizována dvě slova] druhého stupně, kompenzován léky, [anonymizována dvě slova] Vězeňská služba si nechala zpracovat znalecký posudek, z nějž plyne, že poruchy mají pouze přechodný charakter, po vysazení [anonymizováno] všechny nežádoucí příznaky odezní. Lékaři vězeňské služby postupovali plně v zájmu pacienta dle svých nejlepšího vědomí a svědomí, proto nelze tento postup označit za postup non lege artis. 3. Znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení], [příjmení], vydaným dne 12. 5. 2019 bylo prokázáno, že při větších dávkách nad 20 mg a dlouhodobém podávání [anonymizováno] je téměř jisté, že [anonymizováno 5 slov] se objeví a vznikne. Při nižších dávkách je to málo pravděpodobné, ale není to vyloučené. [anonymizována dvě slova] při nižších dávkách vzniká u více vnímavějších či u více interně nemocných jedinců, což je velmi pravděpodobně i pan [jméno] [celé jméno žalobce]. Poruchy mají pouze přechodný charakter, po vysazení [anonymizováno] všechny nežádoucí příznaky odezní. Vysazování [anonymizováno] musí být pozvolné, aby nedošlo k paradoxnímu pohoršení funkce [anonymizováno], které samy [anonymizováno] hormony v těle vytvářejí. Lékaři Vězeňské služby České republiky postupovali dle doporučení konsiliárních lékařů (neurologů), diabetologa, tato doporučení specialistů jsou vždy brána jako závazná, i když za aktuální léčbu zodpovídá ošetřující lékař. Ani jeden ze specialistů neurologů, diabetologů i při následujících/kontrolních vyšetřeních nezpochybnil užívání [anonymizováno] v těchto dávkách po takto dlouhou dobu, proto je zřejmé, že všeobecný lékař, který se řídí doporučením specialistů, nemůže plně obsáhnout všechny obory, musí spoléhat na doporučení z vyšetření těmito specialisty. Lékaři vězeňské služby postupovali plně v zájmu pacienta a dle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Proto nelze tento postup označit za postup non lege artis, i když tento pojem není dostatečně definován. S léčebným postupem i s nežádoucími účinky byl pacient plně srozuměn a s navrhovanou léčbou souhlasil. Se vznikem [anonymizována dvě slova] druhého stupně je plně v příčinné souvislosti nezdravý životní styl a nadměrný příjem kalorií. [anonymizována dvě slova] druhého typu není geneticky podmíněné onemocnění, je to pouze získané, a to na podkladě [anonymizováno] a nezdravého životního stylu. Pacient [jméno] [celé jméno žalobce] má dle specialistky diagnostikovaný [anonymizována dvě slova] druhého stupně. Ztížení společenského uplatnění je stav přetrvávající a omezuje pacienta v budoucím životě, nikoliv stav dočasný. 4. Znaleckým posudkem podaným při jednání dne 11.2.2020 bylo prokázáno, že znalec trval na závěrech znaleckého posudku, vzhledem k tomu, že lékaři vězeňské služby postupovali tak, jak jim doporučovali konsiliáři, takto byl správný postup. Bylo postupováno podle nejlepšího vědomí a svědomí a tak, aby nebyl poškozen pacient, praktický lékař musí jasně brát vyšetření konsiliární jako za závazné. [anonymizována dvě slova] byl přechodným a inzulinová rezistence v souvislosti s užíváním