47 C 125/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 8. 2020 domáhá na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím představující dlužné nájemné za období leden 2018 až prosinec 2019 a poměrnou část nájemného za měsíc leden 2020. Žalobkyně uzavřela s žalovanou nájemní smlouvu ze dne 9. 6. 2015, jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] ve [anonymizováno] podlaží domu [adresa] [adresa] v ulici [ulice], [obec a číslo], který je součástí pozemku parc. č. [číslo], zapsaného na listu vlastnictví č. [číslo], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí], [územní celek] (dále jen„ byt“), jehož je žaalobkyně vlastníkem. Sjednané měsíční nájemné činilo 6 968 Kč a jeho splatnost byla stanovena vždy k 5. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná měla zároveň povinnost hradit dle evidenčního listu zálohy na služby spojené s užíváním bytu, kdy splatnost nedoplatku za služby byla stanovena vždy do 30 dnů ode dne doručení konečného ročního vyúčtování služeb. Smlouva o nájmu bytu ve znění Dodatku [číslo] ze dne 1. 6. 2016 byla sjednána na dobu určitou do 30. 6. 2017. Žalovaná povinnost byt k tomuto dni vyklidit nesplnila a žalobkyně se tak domáhala vyklizení soudní cestou, o čemž bylo rozhodnuto v rozsudku [název soudu], č.j. [číslo jednací], ze dne 24. 10. 2018. Žalovaná ani po vydání rozhodnutí svou povinnost nesplnila, a proto došlo k vyklizení bytu nařízenou exekucí ke dni 28. 1. 2020. Žalovaná užívala byt až do doby exekučního vyklizení bytu exekutorem, a proto žalobkyně požaduje zaplacení dlužného nájemného za 24 měsíců, leden 2018 až prosinec 2019, a dále poměrnou část nájemného za leden 2020 ve výši 6 294 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje zaplacení nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu, a to ve výši 931 Kč za rok 2017 a 33 674 Kč za rok 2018 Celkem dluží žalovaná žalobkyni na nájemném a nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu částku 208 131 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 4. 5. 2020, dosud však ničeho neuhradila. Datum splatnosti pohledávky je 2. 6. 2020, tj. den uplynutí sedmidenní lhůty k úhradě, která začala běžet den následující po dni doručení výzvy k zaplacení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud věc rozhodl dle § 115a o.s.ř., aniž by nařizoval jednání, neboť je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaná konkludentně podle § 101 odst. 4 o.s.ř., když nereagovala na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Nájemní smlouvou ze dne 9. 6. 2015 bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] ve [číslo] podlaží domu [adresa] v [obec a číslo], ulici [ulice a číslo], jehož vlastníkem je žalobkyně, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do 30. 6. 2016. Nájemné bylo sjednáno částkou 6 968 Kč měsíčně. Z Dodatku [číslo] k výše uvedené Smlouvě o nájmu bytu bylo zjištěno, že nájemní smlouva byla prodloužena do 30. 6. 2017. Z rozsudku č.j. [číslo jednací], vydaného [soud] soudem dne 24. 10. 2018, bylo prokázáno, že žalované byla uložena povinnost vyklidit byt do 15 dnů ode dne právní moci rozsudku, tj. od 17. 11. 2018. Vyrozuměním o zahájení exekuce vedené pod č.j. [spisová značka], vydaného [exekutorský úřad] [číslo], bylo prokázáno, že žalovaná byla vyrozuměna o zahájení exekučního řízení ve věci vyklizení bytu a z Protokolu o exekuci ze dne 28. 1. 2020 bylo prokázáno, že na základě exekučního rozhodnutí č.j. [číslo jednací] došlo k vyklizení předmětného bytu. Z vyúčtování služeb za rok 2017 a 2018 a z evidenčních listů je pak zřejmé, že žalované byl za užívání energií v bytě v období od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 vyúčtován nedoplatek 931 Kč a za období od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 nedoplatek 33 674 Kč. Z evidence předpisů a plateb vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni neuhradila částku 6 968 Kč měsíčně za užívání bytu za období leden 2018 – prosinec 2019, za období od 1. 1. 2020 do 28. 1. 2020 částku 6 294 Kč a dále dle vyúčtování služeb za rok 2018 částku 33 674 Kč a nedoplatek za služby za rok 2017 ve výši 931 Kč. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkem částku 208 131 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, jak plyne z předžalobní upomínky ze dne 4. 5. 2020, kde žalobkyně žalované stanovila lhůtu k plnění na 7 dnů ode dne doručení výzvy. Výzva byla žalované doručena dne 26. 5. 2020. 5. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a 2235 o.z. o nájmu bytu, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci byt k zajištění bytových potřeb k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2247 odst. 4 o. z. si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle § 2295 pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. Dále soud věc posuzoval dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil a dále dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Vzhledem ke shora uvedenému shledal soud žalobu důvodnou, neboť bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou do 30. 6. 2017 ve smyslu ustanovení § 2235 o. z. a žalovaná měla podle této smlouvy povinnost hradit žalobkyni nájemné a úhradu za služby spojené s užíváním bytu ve sjednané výši. Soud vzal za prokázané, že žalovaná užívala byt bez právního důvodu i po skončení nájemní smlouvy a žalobci za užívání bytu a za služby spojené s užíváním bytu neuhradila celkem částku 208 131 Kč, proto žalobě zcela vyhověl. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena na tři dny od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. Náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 8 326 Kč a paušální náhrada hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve smyslu ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. za 2 úkony á 300 Kč (podání žaloby a výzvu k plnění) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 600 Kč Celkem náklady řízení žalobkyně činí 8 926 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.