12 C 127/2021 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne [datum] se každý z žalobců domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním. Dále se každý z žalobců domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení, a dále se domáhali společného nároku ve výši [částka] s příslušenstvím coby náhrady škody, odpovídající nákladům na obhajobu. Žalobci uvedli, že usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno jejich trestní stíhání pro zločin zkrácení daně, poplatků a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku ve spolupachatelství. Dne [datum] vydal [název soudu] (dále jen„ OS“) rozsudek, č.j. [číslo jednací], kterým zprostil žalobce obžaloby. V usnesení o zahájení trestního stíhání tak žalobci spatřují nezákonné rozhodnutí. Ve vztahu k nemajetkové újmě žalobci uvedli, že vznik nemajetkové újmy nelze dokazovat, neboť jde o stav mysli poškozené osoby, a jde tedy pouze o zjištění, zda tu jsou dány objektivní důvody pro to, aby se konkrétní osoba mohla cítit poškozenou. Žalobci dále tvrdili, že nezákonné rozhodnutí mělo dopad do jejich osobní, mělo nepříznivý vliv na jejich pověst a dosavadní způsob života. Žalobci dále měli za to, že trestní řízení, které bylo zahájeno [datum] a skončilo dne [datum], je nepřiměřeně dlouhé, za což požadovali odškodnění. V neposlední řadě žalobci uvedli, že svůj nárok uplatnili u žalované dne [datum], ta však do dne podání žaloby žalovaná nerozhodla. 2. V podání ze dne [datum] žalobce [příjmení] uvedl, že byl nucen strpět veškeré úkony trestního stíhání, a to jak v přípravném řízení, tak v řízení před soudem, a to za situace, kdy policejnímu orgánu byly již na počátku trestního stíhání známy zásadní skutečnosti, které ve své stížnosti proti zahájení stíhání žalobce uvedl. Pokud by tyto skutečnosti byly řádně prověřeny policejním orgánem a dozorovým státním zástupcem, tak by mohlo být trestní stíhání na jejich základě zastaveno, čímž by rovněž nedošlo k nemalým finančním nákladům na obhajobu. Žalobce se v důsledku trestního stíhání musel vypůjčit nemalé finanční prostředky na zajištění své obhajoby od rodičů, kteří jsou ve starobním důchodu a pobírají pouze průměrný starobní důchod. Žalobce vleklé trestní stíhání poškodilo v osobní rovině i dalším způsobem, neboť z obavy před orgány činným v trestním řízení a z dlouhodobé nejistoty, co bude v budoucnu, se jeho manželka odstěhovala ze společné domácnosti. S ohledem na probíhající rozvodové řízení, byl žalobce nucen si najít nové bydlení. Žalobce byl poškozen rovněž po stránce pracovní, neboť ve všech společnostech panovala nejistota ohledně budoucnosti. Zaměstnanci žalobce byli opakovaně nuceni svědčit u soudu. 3. Žalobkyně [příjmení] v podání uvedla, že byla nucena strpět veškeré úkony trestního stíhání, a musela si vypůjčit nemalé prostředky na zajištění obhajoby od svých dětí. Trestní stíhání žalobkyni poškodilo v osobní rovině, neboť téměř nenapravitelně narušilo vztahy v rodině, a to nejen ve vztahu k dětem, ale také k žalobci [příjmení], který je bratrem žalobkyně [příjmení], s jejich rodiči. Žalobkyně udělila plnou moc k vedení společnosti žalobci [příjmení] s plnou důvěrou. Na její psychiku mělo poté dopad zjištění, že je proti ní vedeno trestní stíhání. Trestní stíhání mělo nepříznivý vliv na její pověst a dosavadní způsob života. Žalobkyně se poté, co se dozvěděla, že je proti ní vedeno trestní stíhání, psychicky zhroutila a nepohodla se svými rodiči. Zdravotní stav žalobkyně od té doby není uspokojivý, nicméně stabilizovaný. Po přechodnou dobu byla v pracovní neschopnosti a do současné doby dochází do ambulantní psychiatrické ordinace. Žalobkyně se přitom dříve nikdy neléčila. 4. V podání ze dne [datum] žalovaná učinila nesporným, že u ní žalobci své nároky uplatnili dne [datum]. K projednání žádosti došlo dne [datum] stanoviskem, v němž žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, za což se žalobcům omluvila a přiznala každému z nich zadostiučinění ve výši [částka], což považovala za dostatečné odškodnění, a to zejména s ohledem na to, že žalobci pouze obecně tvrdili zásahy, nicméně konkrétní tvrzení ani důkazy nepředložili. Dále žalovaná přiznala náhradu škody odpovídající obhajnému ve výši [částka]. Žalovaná přiznala úhradu za všechny požadované úkony právní služby, s výjimkou doplnění odvolání dne [datum], neboť dle žalované se jednalo o neúčelný úkon. Žalovaná neshledala existenci odpovědnostního titulu, spočívajícího v nepřiměřené délce trestního řízení. 5. Dne [datum] žalobci vzali svou žalobu částečně zpět, a to v návaznosti na plnění ze strany žalované dne [datum]. Žalobci vzali svou žalobu zpět co do částky [částka] ve vztahu k nároku na náhradu škody, a dále každý z žalobců částku [částka] z titulu nezákonného rozhodnutí a jím způsobené újmy, nadále však požadovali úroky z prodlení z takto vyplacené částky. 6. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení zastaveno co do částky [částka] ve vztahu ke každému žalobci, a dále co do částky [částka], odpovídající požadované náhradě škody. 7. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, během něhož byli žalobci poučeni o tom, že dosud nesplnili svou procesní povinnost tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhovat důkazy k jejich prokázání, pročež byli vyzváni dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů k dopadům nezákonného rozhodnutí, respektive trestního stíhání do jejich osobní sféry, a to zejména do sféry rodinné, pracovní a případně i jiných složek osobního života. Žalobci byli poučeni o možných následcích nesplnění výzvy. Během jednání byly nároky na náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního stíhání vyloučeny k samostatnému projednání, tj. jsou předmětem nadepsaného řízení. 8. V podání ze dne [datum] žalobci v návaznosti na výzvu soudu odkázali na své doplnění žaloby ze dne [datum]. <b>Skutková zjištění:</b> 9. Ze shodných tvrzení stran stejně jako z listinných důkazů (tj. žádost žalobců ze dne [datum] a ze dne [datum], přípis žalované ze dne [datum], výzva ze dne [datum], stanovisko žalované ze dne [datum]) vzal soud za prokázané, že žalobci se dne [datum] obrátili na žalovanou s žádostí o náhradu újmy za nezákonné trestní stíhání. Ze zmíněného stanoviska žalované soud dále zjistil, že žalovaná žádosti žalobců částečně vyhověla, když jim přiznala částku [částka] coby nárok na náhradu škody (obhajné), přičemž z požadované náhrady nákladů na obhajobu nebyl uznán jediný úkon právní služby, a sice doplnění odvolání ze dne [datum]; za nemajetkovou újmu, způsobenou trestním stíháním, byla každému z žalobců zaplacena částka [částka], a na požadované nemajetkové újmě za nepřiměřenou délku trestního stíhání nebylo přiznáno ničeho, když dle žalované nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu. 10. Soud tedy konstatuje, že žalobci splnili podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady [číslo] Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon“) představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 11. Žalovaná zaplatila právnímu zástupci žalobců dne [datum] částku [částka] - ve prospěch zdejšího žalobce a ve prospěch zdejší žalobkyně částku [částka] (srov. schvalovací doložky žalované). 12. Ze spisu vedeného u OS pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti (vypočteny jsou jen nejpodstatnější úkony, rozhodnutí soudu a podání účastníků): Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání zdejších žalobců pro podezření ze spáchání zločinu zkrácení daně, poplatků a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1 a 2 písm. c) trestního zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství, kterého se měli dopustit tím, že krátili daň v důsledku nepravdivě podaných informací finančnímu úřadu. Dle doručenek bylo usnesení doručeno zdejší žalobkyni dne [datum] a žalobci dne [datum]. Dne [datum] podala žalobkyně stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání, dne [datum] podal stížnost žalobce. Dne [datum] Okresní státní zastupitelství v Semilech zamítlo stížnosti žalobců jako nedůvodné. Přípisem ze dne [datum] policie požádala OS o ustanovení obhájce. Dne [datum] OS ustanovil žalobkyni obhájce. Přípisem ze dne [datum] policie požádala o ustanovení obhájce pro žalobce, ten byl ustanoven ze strany OS dne [datum]. Předvoláním ze dne [datum] byl předvolán žalobce k výslechu. Dne [datum] sdělil JUDr. [jméno] [příjmení] převzetí obhajoby obou žalobců. Dne [datum] oznámil JUDr. [jméno] [příjmení] převzetí obhajoby obou žalobců. Přípisem ze dne [datum] policie navrhla OS, aby byl zvolený obhá