12 C 64/2018-291 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal zaplacení částky 20 239 875 Kč coby odškodnění za nezákonné trestní stíhání. Žalobce uvedl, že svůj nárok uplatnil u žalované dne [datum]. K trestnímu stíhání pak žalobce uvedl, že dne [datum] podala [územní celek] trestní oznámení ve věci podezření ze spáchání trestného činu podle § 158 tehdy platného trestního zákona, jehož se měli dopustit žalobce a další 2 osoby, a to machinacemi s pozemky pro výstavbu sportovního areálu, čímž měla být [územní celek] poškozena. Když bylo podáno trestní oznámení, byl žalobce [anonymizována tři slova]. Zmíněné trestní oznámení bylo sepsáno [datum], bylo dáno na policii dne [datum], přičemž ještě před doručením trestního oznámení policii [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Dle žalobce se jednalo o [anonymizováno] záměr zdiskreditovat jeho osobu. Policie více než 2 roky prováděla rozsáhlé šetření a následně státní zástupce učinil závěr, že nemohlo dojít ze strany žalobce ke spáchání trestného činu. O více než 3 roky později bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro tentýž skutek, a to na základě usnesení ze dne [datum]. Stalo se tak v době, kdy žalobce oznámil svůj úmysl [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] Trestní stíhání bylo zahájeno na pokyn nejvyššího státního zástupce, a to přesto, že se nijak nezměnila důkazní situace, za které dříve bylo trestní stíhání ukončeno, resp. ani nebylo zahájeno. Následně byla podána obžaloba a byl vyhlášen odsuzující rozsudek, který byl vydán v dalších 4 letech ještě celkem čtyřikrát, a čtyřikrát byl krajským soudem zrušen v neveřejném zasedání. Až teprve na popáté byl vydán zprošťující rozsudek. 2. Žalobce dále uvedl, že dodnes nese stigma zločince stíhaného pro korupční jednání, přestože skutek, pro který byl žalobce stíhán, jak se později ukázalo, byl zcela vykonstruován a vymyšlen. Dne [datum] byl vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce dle § 226 písm. a) trestního řádu obžaloby zproštěn, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž bylo trestní stíhání vedeno. Trestní stíhání bylo naplánováno a namířeno vůči osobě žalobce s cílem odstranit jej z veřejného a politického života. Trestní stíhání mělo dopad do žalobcova života a do jeho osobního i profesního života, když opustil [anonymizováno] kariéru, k čemuž byl prakticky donucen jednak obsáhlým prověřováním podaného trestního oznámení, jednak s největší pravděpodobností [anonymizováno] motivovaným pokynem k zahájení trestního stíhání po 3 letech od skončení prověřování trestního oznámení, a to v době, kdy žalobce oznámil svůj úmysl [anonymizováno 5 slov]. V průběhu trestního řízení docházelo k postupnému zhoršování zdravotního stavu žalobce, a to jak po stránce psychické, tak i fyzické. Žalobce rovněž čelil dlouhotrvajícímu tlaku [anonymizováno], jednostranně informovaných ze strany orgánů činných v trestním řízení. Žalobce tak byl prakticky občansky a společensky znemožněn, navíc jako podnikatel ztratil řadu obchodních partnerů, kteří mu přestali důvěřovat. Byl členem mysliveckého spolku, nicméně jako trestně stíhaná osoba musel odevzdat zbrojní průkaz a nemohl tak vlastnit žádnou zbraň, pročež členství v mysliveckém sdružení pozbyl. Přestal být zvaným hostem na různé společenské akce, jako golfové turnaje, fotbalové zápasy, plesy atd. Ztratil řadu přátel a musel přestat i s dalším koníčkem, kterým bylo létání, protože mu nikdo nechtěl půjčit letadlo. Žalobce měl rovněž velké problémy v manželství, neboť manželka mu nevěřila, že by mohl být trestně stíhán bezdůvodně, a musel tak i doma dokazovat, že peníze, jimiž disponoval, si poctivě vydělal. To vše se odrazilo na žalobcově zdraví. Nejenže začal trpět nespavostí a těžko se soustředil na práci, rovněž musel vyhledat odbornou pomoc psychiatra, navíc onemocněl [anonymizováno 6 slov], jejíž úspěšná léčba vyžaduje klidný a spořádaný život bez stresu. Žalobce proto požadoval odškodnění nemajetkové újmy ve výši 20 miliónů korun. 3. Dne [datum] žalobce vzal svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 239 875 Kč a nadále požadoval pouze částku 20 000 000 Kč. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení co do částky 239 875 Kč zastaveno. 4. Dne [datum] žalobce sdělil, že žalovaná částečně vyhověla nároku žalobce a poskytla mu zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 87 000 Kč a v uvedeném rozsahu vzal žalobce svou žalobu částečně zpět. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení co do částky 87 000 Kč zastaveno. 5. V podání ze dne [datum] žalovaná uvedla, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil své nároky. Žalovaná dále uvedla, že jelikož k prokázání vzniku nemajetkové újmy žalobce ani k výzvě žalované nic nedoložil, ačkoliv avizoval, že tak učiní, zadostiučinění nebylo žalobci přiznáno. Právnímu zástupci žalobce byl dne [datum] zaslán přípis, v němž je zmíněná skutečnost uvedena. Žalobce následně podáním ze dne [datum] uplatnil u žalované totožný nárok, který byl částečně prokázán. Žalovaná dále stručně popsala průběh trestního řízení a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí. Za nezákonné trestní stíhání se žalobci žalovaná omluvila a poskytla mu částku 87 000 Kč, kterou považovala za přiměřenou. 6. Dne [datum] se ve věci konalo jednání, během něhož žalobce uvedl, že po dobu trestního stíhání žil v permanentním strachu, dále opravil své tvrzení, že [anonymizováno 10 slov]. Žalobce zopakoval, že jeho trestní stíhání bylo na [anonymizováno] objednávku ve snaze odstranit jej z [anonymizována dvě slova], přičemž v důsledku podaného trestního oznámení žalobce nechtěl poškodit [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] rezignoval [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], které v té době vykonával ([role v řízení] [anonymizována dvě slova]). Poté, co skončilo prověřování, žalobce oznámil, že chce vrátit do veřejného života. Okamžitě však následovalo zahájení trestního stíhání na podkladě stejných důkazů, které dříve státní zástupce vyhodnotil jako důkazy, které neodůvodňují zahájení trestního stíhání. Následně byla po 3 měsících podána obžaloba. 7. V podání ze dne [datum] žalobce opravil žalobní nárok, když uvedl, že požaduje zaplacení částky 19 913 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení. 8. Během jednání dne [datum] žalobce vzal zpět zákonné úroky z prodlení z částky 326 875 Kč od [datum] do zaplacení. Účastníci dále učinili nesporným průběh trestního řízení tak, jak jej uvedla žalovaná. Žalobce rovněž tvrdil, že ještě před zahájením trestního stíhání se orgány činné v trestním řízení dopustily celé řady excesů, a s ohledem na výjimečnost situace se tak žalobce domáhal odškodnění i za dobu před zahájením trestního stíhání. Žalobce dále uvedl, že byl [anonymizována tři slova] v období od roku [rok] do roku [rok]. Soud žalobce vyzval dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k tvrzené nemajetkové újmě. 9. V podání ze dne [datum] žalobce doplnil svá tvrzení a uvedl, že v rámci prověřování byl orgány činnými v trestním řízení shromážděn materiál v rozsahu několika tisících stran. Žalobce dále uvedl, že jeho trestní stíhání bylo [anonymizováno], přičemž [anonymizováno 5 slov] zcela jednostranně a účelově. Orgány činné v trestním řízení činily [anonymizována dvě slova] tendenční vystoupení. V důsledku trestního stíhání bylo ukončeno [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] a bylo mu znemožněno [anonymizováno 6 slov]. Žalobce skončil ve funkci [anonymizováno] obce, kde bydlí a kde čelí pověsti zločince, a to bez ohledu na konečné zproštění obžaloby. V roce 2013 žalobce přišel o zbraň, protože ji jako trestně stíhaná osoba musel odevzdat, a tím byl nucen zanechat i své záliby v myslivosti. Z mysliveckého spolku, jehož byl členem, byl v důsledku mediální štvanice exkomunikován, přestal být zván na společenské akce jako plesy, golfové turnaje atd. <b>K částečnému zastavení řízení:</b> 10. Jak uvedeno shora, žalobce vzal částečně svou žalobu zpět, a to v rozsahu žalobou požadovaných zákonných úroků z prodlení z částky 326 875 Kč (nad rámec částek, v jejichž rozsahu již bylo řízení zataveno). 11. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti, nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle § 96 odst. 3 a odst. 4 o.s.ř. pak platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 12. Jelikož žalobce vzal částečně zpět svou žalobu, soud v uvedeném rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. <b>Skutková zjištění:</b> 13. Ze shodných tvrzení stran stejně jako z listinných důkazů (tj. žádost žalobce ze dne [datum] a