12 C 70/2021-197 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou ze dne 4. 2. 2018 se žalobce domáhal na žalované zaplacení celkové částky 2 819 799,63 Kč s příslušenstvím coby náhrady újmy způsobené nezákonným trestním stíháním žalobce. Žalovaná částka sestávala z nároku na náhradu škody odpovídající nákladům vynaloženým na obhajobu ve výši 457 561,50 Kč, z náhrady škody ve výši 108 673,13 Kč odpovídající nákladům vynaloženým na znalecké posudky a náhrady škody v podobě ušlého zisku za období po zastavení práva vykonávat znaleckou činnost ve výši 1 273 565 Kč, dále žalobce požadoval odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 900 000 Kč a částku 80 000 Kč odpovídající zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou průtahy v trestním řízení. Žalobce ve vztahu k újmě způsobené nezákonným trestním stíháním uvedl, že se cítí být závažným způsobem poškozen na své cti, důstojnosti a soukromí, a to jak ve vztahu ke svým blízkým, známým, stávajícím klientům, obchodním partnerům, tak též ve vztahu k široké veřejnosti (vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]) 2. Žalobou ze dne 16. 7. 2019 (vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]) se žalobce domáhal na žalované zaplacení celkové částky 964 674,50 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka sestávala z nároku na náhradu škody odpovídající nákladům vynaloženým na obhajobu ve výši 55 599,50 Kč, z náhrady škody ve výši 9 075 Kč odpovídající nákladům vynaloženým na znalecké posudky a dále žalobce požadoval odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 900 000 Kč. 3. Usnesením ze dne 20. 5. 2020 bylo nadepsané řízení spojeno s řízením vedeným u zdejšího soudu o dalších nárocích žalobce pod sp. zn. [spisová značka] k řízení společnému, a to pod sp. zn. [spisová značka]. 4. V podání ze dne 3. 2. 2021 žalovaná uvedla, že u ní žalobce podáním doručeným dne 12. 4. 2017 a 15. 11. 2018 uplatnil své nároky. Žalovaná dále stručně popsala průběh trestního řízení s tím, že žádosti žalobce bylo částečně vyhověno, a mj. co do částky 70 000 Kč coby zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním. 5. Podáním ze dne 28. 2. 2021 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 305 599,50 Kč odpovídající obhajnému, co do částky 117 748,13 Kč odpovídající nákladům na znalecké posudky a co do částky 70 000 Kč odpovídající zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání, a to v návaznosti na plnění ze strany žalované. Žalobce dále doplnil ve vztahu k nemajetkové újmě za nezákonné stíhání, že byl obviněn ze spáchání zvlášť závažného zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odstavec 2, odstavec 4 trestního zákoníku se sazbou trestu odnětí svobody ve výši pět až deset let. Obvinění ze závažné hospodářské trestné činnosti bylo způsobilé zcela zničit pověst žalobce. Žalobce dále poukázal na způsob vedení trestního stíhání, který byl rovněž kritizován odvolacím soudem, a to včetně podjatosti [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Následky trestního stíhání v osobnostních právech se projevily u žalobce i v nejbližší rodině. Žalobce vnímal věc jako krajně nespravedlivou, nedokázal pochopit, jak přes jeho nevinu může trestní řízení pokračovat do další a další fáze (prověřování – vyšetřování – podání obžaloby – nařízení hlavního líčení – odsuzující rozsudek soudu prvního stupně). Došlo k narušení vztahů s manželkou i dalšími členy rodiny, mnohaleté trestní řízení se odrazilo na zhoršení rodinné atmosféry. O stíhání věděli nejenom kamarádi a známí či lidé z místa bydliště žalobce, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Žalobce nemohl kvůli trestnímu stíhání vykonávat [anonymizováno] činnost, což představovalo zásah i do osobnostních práv žalobce, který se po řadu let vzdělával v oboru, měl příslušnou praxi, stal se [role v řízení], investoval do potřebného vybavení a po cca roce byl nucen tuto činnost omezit, a pak i přerušit. I v novém zaměstnání musel trestní řízení opakovaně vysvětlovat, což znemožnilo jeho další profesní růst. 6. Dne 24. 3. 2021 vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky 207 561,50 Kč odpovídající obhajnému. Žalobce dále doplnil, že v důsledku trestního stíhání došlo k mediální diskreditace [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jakožto společnosti žalobce, která měla podle policie zastřeně tunelovat zaměstnavatele žalobce - společnost [právnická osoba] zneužíváním obchodních informací (a která zajišťovala náhradní zdroj příjmů žalobce po násilném a nezákonném převzetí [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno]), vedla k praktické likvidaci obchodních vztahů, odchodu zaměstnanců a utlumení činnosti společnosti na nulu. Žalobce měl„ nálepku“ člověka, který na úkor svého zaměstnavatele pro svůj prospěch zneužije obchodní informace. Pro žalobce tak bylo mimořádně obtížné zajistit si prakticky jakýkoliv důstojný náhradní zdroj obživy pro sebe, manželku toho času na mateřské dovolené a dvouletou dceru. Žalobce dále musel opakovaně vysvětlovat trestního stíhání v novém zaměstnání každoročně se měnícímu managementu a novým přímým nadřízeným v nadnárodní korporaci. Žalobci tak byl znemožněn profesní růst po dobu stíhání, odrážející se i ve snížení mzdy a přeřazení na nižší pracovní pozici po nepravomocném odsuzujícím rozsudku prvoinstančního soudu (ke snížení mzdy došlo z fixní měsíční mzdy [částka] na fixní měsíční mzdu [částka]). 7. Dne 31. 3. 2021 se ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] konalo jednání, během něhož účastníci učinili nesporným, že žalovaná částečně plnila žalobci odškodnění dne 5. 2. 2021. Dále bylo vyhlášeno usnesení, kterým byly nároky žalobce na náhradu škody a odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním vyloučeny do samostatného řízení, a sice konkrétně nárok na náhradu škody odpovídající obhajnému ve výši 513 161 Kč s příslušenstvím, nárok na náhradu škody odpovídající nákladům vynaloženým na znalecké posudky ve výši 117 748,13 Kč s příslušenstvím, dále náhrada škody odpovídající ušlému zisku ve výši 1 273 565 Kč s příslušenstvím a dále zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním ve výši 1 800 000 Kč s příslušenstvím. Řízení o těchto nárocích bylo následně vedeno pod sp. zn. [spisová značka] (tj. nadepsané řízení). Během zmíněného jednání byl vyhlášen rozsudek (sp. zn. [spisová značka]), kterým bylo žalobci přiznáno zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního řízení ve výši 74 375 Kč s příslušenstvím. 8. Dne 30. 6. 2021 se ve věci konalo další jednání, během něhož byl nárok žalobce na náhradu ušlého zisku ve výši 1 273 565 Kč s příslušenstvím vyloučen do samostatného řízení. Soud dále konstatoval, že žalovaná vznesla námitku ve vztahu k oprávněnosti požadovaných úroků z prodlení ve vztahu k částce 151 962 Kč od 13. 7. 2017 a dále k částce 55 599,50 Kč od 16. 5. 2019, a to z toho důvodu, že bylo prokázáno, že škoda vznikla teprve na konci února 2021, přičemž již na začátku března 2021 žalovaná plnila. Dle žalované tedy žalobce nemá nárok na tyto úroky z prodlení, neboť dané prodlení v řádu cca 1 týdne nelze považovat za takové, aby žalobci vznikl nárok na úroky z prodlení. Žalobce s uvedenou námitkou souhlasil, nic proti ní nenamítal a žalovanou namítané skutečnosti tak byly mezi stranami nesporné. <b>K částečnému zastavení řízení:</b> 9. Jak uvedeno shora (srov. body 5 a 6), žalobce vzal částečně svou žalobu zpět, a to v celkové výši 700 909,13 Kč (bez přísl.). 10. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti, nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 věty první o.s.ř platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Dle § 96 odst. 3 a odst. 4 o.s.ř. pak platí, že jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. To však neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 11. Jelikož žalobce vzal částečně zpět svou žalobu v návaznosti na plnění žalovanou, soud v uvedeném rozsahu řízení zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. <b>Skutková zjištění:</b> 12. Ze shodných tvrzení stran stejně jako z listinných důkazů (tj. žádost žalobce ze dne 11. 4. 2017, z 11. 9. 2018 a z 15. 11. 2018 adresovaná žalované, přípis žalované ze dne 11. 7. 2018 a stanovisko žalované ze dne 3. 2. 2021 a z 3. 9. 2019) vzal soud za prokázané, že žalobce se dne 12. 4. 2017 obrátil na žalovanou s žádostí o náhradu škody (obhajné) ve výši 510 680,50 Kč (když svému obhájci zaplatil částku 250 000 Kč a nadále mu dluží částku 260 680,50 Kč), dále požadoval