12 C 97/2017-395 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou doučenou soudu dne 26. 4. 2017 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 225 551,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z uvedené částky od 22. 3. 2017 do zaplacení, a to z titulu nároku na náhradu škody, kterou měla žalobkyni způsobit žalovaná při zastupování žalobkyně v soudním řízení vedeném u [název soudu] (dále jen„ OS“). Žalobkyně uvedla, že vyzvala žalovanou k úhradě požadované částky předžalobní upomínkou ze dne 14. 3. 2017, avšak žalovaná nijak nereagovala. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že pan [titul]. [jméno] [příjmení] uplatnil žalobou ze dne 24. 4. 2015 proti zdejší žalobkyni náhradu škody ve výši 2 254 001,50 Kč s příslušenstvím a náhradu nemajetkové újmy ve výši 300 000 Kč, přičemž řízení o zmíněné žalobě bylo vedeno u OS pod sp. zn. [spisová značka]. V daném řízení byla zdejší žalobkyně (v procesním postavení žalované) právně zastoupena žalovanou (advokátní kancelář), která měla taktéž jako jediná přístup do datové schránky žalobkyně. OS zaslal zdejší žalobkyni žalobu pana [příjmení] do datové schránky a zároveň ji usnesením ze dne 28. 12. 2016 vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě. Zmíněné soudní řízení bylo skončeno dne 15. 3. 2016 vydáním rozsudku pro uznání, neboť zdejší žalobkyně (zastoupená žalovanou) se v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila. Tímto rozsudkem byla žalobkyni uložena povinnost uhradit [titul]. [příjmení] částku 2 254 001,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně 13. 1. 2015 do zaplacení, částku 300 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 1. 2015 do zaplacení a dále byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit [titul]. [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 195 669,90 Kč. Rozsudek OS byl posléze potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2017, který nadto uložil zdejší žalobkyni povinnost uhradit [titul]. [příjmení] náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 25 095,40 Kč. 2. Žalobkyně dále uvedla, že ve zmíněném řízení u OS byla právně zastoupena žalovanou, která byla advokátní kanceláří, přičemž žalovaná jako jediná měla přístup do datové schránky žalobkyně a byla pověřena ji vybírat a činit příslušné kroky ve vztahu k doručeným písemnostem. Žalovaná však neinformovala žalobkyni o doručení výzvy OS k vyjádření se ve věci samé, přičemž ani sama nepodala žádné stanovisko jménem žalobkyně. Jelikož žalovaná, ačkoliv byla zmocněna danou záležitost jménem žalobkyně řešit, neučinila ničeho, byl v neprospěch žalobkyně vydán pravomocný rozsudek pro uznání. Žalobkyně je přesvědčena, že žaloba podaná [titul]. [příjmení] byla zcela neoprávněná a nedůvodná, přičemž nečinností žalované vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 3 225 551,21 Kč. Žalobkyně v souladu s rozsudkem OS a navazujícím rozsudkem Městského soudu v Praze uhradila [titul]. [příjmení] dne 23. 3. 2017 částku ve výši 3 225 551,21 Kč, jejíž náhrady se domáhá v nadepsaném řízení. 3. V podání ze dne 7. 9. 2017 se žalovaná vyjádřila k žalobě a navrhla její zamítnutí. Žalovaná namítla, že tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná měla jako jediná přístup do datové schránky žalobkyně a že žalovaná byla zmocněna k zastupování žalobkyně v předmětném řízení u OS nejsou nijak prokázána. Dle žalované se jednalo o pochybení žalobkyně, že včas nereagovala na výzvu OS k vyjádření se. 4. V podání ze dne 18. 1. 2017 žalobkyně uvedla, že žalovaná mj. v lednu 2016 kompletně spravovala datovou schránku žalobkyně. Žalovaná byla advokátní kanceláří až do 1. 9. 2016 a pro žalobkyni organizovala valné hromady, poskytovala jí komplexní právní poradenství, a to včetně zastupování při jednáních se soukromými subjekty, před správními orgány či soudy, když v dané souvislosti žalovaná pro žalobkyni současně spravovala i datovou schránku žalobkyně. Jedním z důvodů byla i skutečnost, že žalobkyně téměř vždy měla jednatele bez znalosti českého jazyka, když až do [anonymizováno] [rok] to byl [jméno] [jméno] [příjmení] a od [anonymizováno] [rok] pan [jméno] [příjmení]. Z toho důvodu žalobkyně svěřila správu datové schránky žalované, která byla v té době advokátní kanceláří s českým personálem. Žalovaná rovněž zastupovala žalobkyni v mimosoudních jednáních vedených s právním zástupcem [titul]. [příjmení] – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která předcházela podání žaloby [titul]. [příjmení] k OS. Žalovaná obdržela od [anonymizováno] [příjmení] několik dopisů a sama mu zaslala jménem žalobkyně dopis dne 3. 6. 2014 v rámci mimosoudního jednání. Tento dopis byl za žalovanou podepsán panem [jméno] [příjmení], který byl zaměstnancem žalované. Pan [anonymizováno] byl také osobou, která v rámci svých pracovních povinností vůči žalované zabezpečovala správu datové stránky žalobkyně. Pan [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok] zemřel. Skutečnost, že to byla žalovaná, kdo měl obhospodařovat datovou schránku žalobkyně, potvrzuje mj. i přípis žalované sepsaný za žalobkyni v soudním sporu [titul]. [příjmení], kterým Městskému soudu v Praze sděluje, že došlo k náhlému úmrtí pana [příjmení], tedy osoby odpovědné za datovou schránku a z toho důvodu neměla žalovaná k dispozici ani dodejku datové schránky. O skutečnosti, že žalovaná měla minimálně informaci o předmětném soudním sporu, svědčí to, že žalobkyně při přebírání veškeré agendy od žalované obdržela také usnesení vydané OS ze dne [datum] v předmětném sporu u OS. 5. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná měla jakožto advokátní kancelář od žalobkyně udělenou generální plnou moc. Bylo na žalované, aby jako odborník postupovala v předmětném soudním sporu v souladu se zájmy žalobkyně coby klienta. Žalovaná tedy měla sepsat vyjádření na základě výzvy OS k žalobě [titul]. [příjmení]. Ostatně žalovaná jedno vyjádření sepsala, které bylo datováno dne 30. 10. 2015. Žalovaná se podle všeho také domnívala, že vyjádření bylo podáno, jak vyplývá z přípisu žalované ze dne 9. 8. 2016. Žalované byla známa informace o vedení daného řízení u OS nejpozději od září 2015, jak vyplynulo z dokumentů předávaných žalovanou novému právnímu zástupci žalobkyně, a sice [anonymizováno] [titul]. [jméno] [jméno]. Žalobkyně obdržela v reakci na výzvu k náhradě škody od AK [anonymizováno] dopis ze dne 8. 3. 2017, v němž bylo uvedeno, že prokurista žalované pan [jméno] [jméno] [příjmení] si je vědom porušení povinností žalovanou, když neuvedl, že se žalovaná žádného porušení svých povinnosti nedopustila. Žalovaná pouze odmítla jakoukoliv náhradu škody. Z toho je dle žalobkyně zřejmé, že žalovaná si je velmi dobře vědoma svého pochybení. Jakkoliv bylo proti rozsudku OS pro uznání dne [datum] podáno odvolání, žalobkyně již neměla prakticky žádnou možnost procesní obrany, přičemž blanketní odvolání bylo opět připravováno žalovanou. Následně bylo odvolání doplněno [anonymizováno] [příjmení], advokátkou a členkou žalované. 6. K předmětnému řízení u OS pak žalobkyně uvedla, že [titul]. [příjmení] se domáhal zaplacení částky cca 2 mil. Kč z titulu náhrady škody a dále nemajetkové újmy, která mu měla údajně vzniknout tím, že žalobkyně nezajistila převzetí práv a povinností ze smlouvy v souvislosti s developerským projektem. Žalobkyně se však vůči [titul]. [příjmení] porušení smluvních povinností nedopustila. Navíc je dle žalobkyně předmětná smlouva uzavřená mezi zdejší žalobkyní a [titul]. [příjmení] absolutně neplatná pro neurčitost. 7. Podáním ze dne 27. 3. 2018 žalovaná rozporovala tvrzení žalobkyně a výslovně odmítla, že by měla přístup do datové schránky žalobkyně a že by byla jako jediná výlučně odpovědná za její správu, stejně jako odmítla, že by jí byl ze strany žalobkyně udělen pokyn k zastupování v předmětném sporu u OS. Žalovaná výslovně uvedla, že neuznává, že by žalobkyni způsobila škodu, jejíž náhradu žalobkyně požaduje. Žalovaná se dále vyjádřila k meritu věci řešené v řízení u OS, přičemž dle jejího názoru by žalobkyně úspěšná ve sporu s [titul]. [příjmení] nebyla, neboť žalobkyně nemohla platně převést práva a povinnosti ze smlouvy o budoucí směnné smlouvě na [právnická osoba] [anonymizováno], a to se souhlasem uvedeným přímo ve Smlouvy v článku 9.1 Smlouvy o budoucí směnné smlouvě. 8. Dne 6. 4. 2018 se ve věci konalo jednání, během něhož žalovaná navrhla, aby byl přibrán vedlejší účastník – pojišťovna [anonymizováno], která měla se žalovanou v rozhodné době uzavřenou pojistnou smlouvu. Během daného jednání soud vyzval žalobkyni dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění žalobních tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k přístupu do datové schránky žalobkyně a ke zmocnění žalované k zastupování žalobkyně v předmětném sporu vedeném u OS. 9. V podání ze dne 7. 5. 2018 žalobkyně na základě výzvy soudu uvedla, že v rozhodné době, tedy od 24. 4. 2015 do 18. 1. 2016, byl jednatelem žalobkyně pan [jméno] [jméno] [příjmení], přičemž tato skutečnost byla do obchodního rejstříku zapsána až zpětně ke dni 25. 6. 2015. Do tohoto okamžiku tedy pan [příjmení] mohl vystupovat za žalobkyni a do toho okamžiku měl přístup do její datové schránky. V daném období však podle všeh