17 C 27/2017-191 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne 6. 3. 2017 po žalované domáhá odškodnění za nemajetkovou újmu ve výši 990 000 Kč s příslušenstvím z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení o trestním oznámení žalobce, vedené pod sp. zn. KRPA - [číslo] 2013 v tzv. kauze„ Stromkaři“. Žalobce uvádí, že trestní oznámení podal dne 26. 7. 2011 poté co již byla dříve v této věci trestní oznámení podána. Dále žalobce tvrdí, že řízení trvalo (a stále trvá) nepřiměřeně dlouhou dobu. Žalobce v žalobce popisuje sled jednotlivých úkonů orgánů činných v trestním řízení. Uvedl, že význam předmětu je pro něj zvýšený, neboť pokud není ve věci žádný pachatel, nemůže se nároku domáhat v civilním řízení. Žalobce se aktivně na řízení podílel a zajímal stav o řízení, o čemž svědčí množství podání a stížností. Řízení bylo sice složitější s ohledem na množství poškozených, ale to není důvodem pro průtahy v řízení. Dle žalobce se zásadní měrou na délce řízení podílely policejní orgány. Později v řízení žalobce upřesnil, že částka 990 000 Kč původně odpovídala délce řízení 66 měsíců v době podání žaloby (základní částka 186 666 Kč s navýšením o 100 procent za každé kritérium). Žalobce však žádá odškodnění přiznat za celou délku řízení v okamžiku vyhlášení rozsudku. 2. Žalovaná se bránila jednak námitkou promlčení nároku, přičemž vědomost žalobce o tom, že mu vznikla škoda a tedy i počátek běhu promlčecí lhůty vztahovala ke dni právní moci nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 12. 2015, sp. zn. II. ÚS 3626/13 (právní moc dne 11. 1. 2016). Dále žalovaná namítala, že žalobce ve skutečnosti nebyl obětí trestného činu obchodování s lidmi, přičemž do trestního řízení vstupoval s pohledávkou 22 000 Kč z titulu dlužné mzdy. V této souvislosti žalovaná poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 3412/2011, z něhož dovozuje, že žalobci nemůže být přiznáno vyšší odškodnění, než je částka, o kterou mu v řízení jako poškozenému šlo. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 11. 7. 2016 žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované, která mu stanoviskem ze dne 1. 3. 2017 nevyhověla. Mezi účastníky nebylo rovněž sporu o tom, že se žalobce jako poškozený k trestnímu řízení připojil s nárokem ve výši 22 000 Kč. 4. Mezi účastníky bylo sporné, jaký byl význam řízení pro žalobce, který do něj vstupoval s částkou 22 000 Kč, přičemž žalovaná pak činila spornou rovněž otázku, zda je žalobce do řízení vůbec zainteresován a zda o tom, že je jeho jménem uplatněn u soudu nárok na odškodnění vůbec ví. Mezi účastníky byla dále sporná výše požadovaného odškodnění, když žalovaná namítla, že i dle judikatury Nejvyššího soudu by žalobci mohlo náležet odškodnění nanejvýš 15 000 až 20 000 za rok, nikoli za měsíc. 5. Soud provedl dokazování kopií trestního spisu Policie České republiky, Obvodní ředitelství policie [obec] I, SKPV, Odbor hospodářské kriminality, 3. oddělení hospodářské kriminality, sp. zn. KPPA [číslo] 2013 [číslo], z které soud zjistil a vzal za prokázané následující skutečnosti. [Anonymizovaný odstavec.] 7. Vzhledem k tomu, že soud disponoval kopií trestního spisu pořízenou přibližně do počátku roku 2018 a s ohledem na účastníkům sdělený předběžný právní názor soudu při jednání dne 21. 12. 2021, netrvali tito na podrobném provádění dokazování jednotlivými dalšími listinami o úkonech provedených od roku 2018 do konce roku 2021, s tím, že bylo provedeno dokazování až žádostí JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 3. 2. 2021 o přezkum postupu policejního orgánu a Městského státního zastupitelství dle § 157a trestního řádu ze dne 3. 2. 2021, usnesením Policie ČR, Krajského ředitelství policie hl. m. Prahy ze dne 24. 9. 2021, [číslo jednací], kterým byla podle § 159a odst. 1 trestního řádu odložena trestní věc podezření ze spáchání zločinu obchodování s lidmi podle § 168 odst. 2, alinea první, písm. e), alinea druhá, odst. 3 písm. c) trestního zákona spáchaného ve spolupachatelství, kterého se měli dopustit [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], dále stížností JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 4. 10. 2021 proti usnesení o odložení věci ze dne 24. 9. 2021, čj. KRPA [číslo] 2013 [číslo] a odůvodněním stížnosti proti usnesení o odložení věci ze dne 24. 9. 2021, [číslo jednací], ze dne 25. 11. 2021. 8. Z listin předložených žalobcem: -) dopis JUDr. [jméno] [příjmení] adresovaný Městskému státnímu zastupitelství v [obec] ze dne 27. 1. 2011; -) odpověď Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 11. 2. 2011, věc: vyrozumění o přezkoumání postupu Policie ČR; -) stížnost JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 7. 11. 2011 Policii ČR, Obvodnímu ředitelství policie [obec] I proti usnesení policejního orgánu [číslo jednací]; -) stížnost JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 9. 11. 2011 podle § 16b zákona o státním zastupitelství ve věci [číslo jednací] na průtahy při plnění úkolů státního zastupitelství adresovaná Obvodnímu státnímu zastupitelství v [obec a číslo]; -) podnět JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 9. 11. 2011 Městskému státnímu zastupitelství v Praze k výkonu dohledu nad činností Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] ustanovení § 12d odst. 1 zákona o státním zastupitelství; -) sdělení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 2. 12. 2011 adresované JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], věc: stížnost dle § 16b zákona č. 283/1993 Sb., vyrozumění; -) podnět JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 29. 11. 2011 policejnímu prezidentovi ČR ke zřízení speciálního vyšetřovacího týmu; -) přípis Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 28. 11. 2011 č. j. [spisová značka], vyrozumění státní zástupkyně; -) stížnost JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 20. 5. 2012 Policii ČR, Obvodnímu ředitelství policie [obec] I proti opatření policejního orgánu ze dne 28. 11. 2011, kterým byla založena ad acta kauza„ stromkaři“ pro podezření ze spáchání trestného činu podvodu dle § 250 trestního zákona; -) přípis JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení], ze dne 23. 4. 2013 Městskému státnímu zastupitelství v Praze, věc: posudek právní kvalifikace jednání zástupců společnosti [právnická osoba] vůči státním příslušníkům Slovenské republiky v kauze„ stromkaři“, výzva k zahájení úkonu trestního řízení dle § 159 odst. 3 trestního řádu; -) žádost JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 27. 5. 2013 Obvodnímu státnímu zastupitelství pro [část Prahy] přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a trestního řádu z důvodu nečinnosti; -) přípis Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 18. 6. 2013, č. j. [číslo jednací], vyrozumění o přezkoumání postupu policejního orgánu, adresát JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení]; -) přípis JUDr. [jméno] [příjmení], JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 12. 2013 Městskému státnímu zastupitelství ve věci poškozených skupina občanů slovenské a rumunské národnosti, podezření ze spáchání trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) trestního zákona k usnesení Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 30. 9. 2013, č. j. [číslo jednací], podnět k výkonu dohledu nad postupem nižšího státního zastupitelství podle ustanovení § 12d odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb. o státním zastupitelství soud zjistil, že žalobce, případně další poškození prostřednictvím JUDr. [příjmení] či prostřednictvím JUDr. [příjmení] podávali stížnosti na postup Policie ČR ve věci, v níž napadali postup Policie ČR a dále podávali stížnost na průtahy ve vyšetřování a žádosti, aby ve věci bylo konáno. Žalobce spolu s dalšími poškozenými také žádali o přezkoumání postupu policejního orgánu a dávali podněty k výkonu dohledu nad postupem policejního orgánu, to vše za situace, kdy již úředním záznamem Policie ČR ze dne 11. 10. 2011 [číslo jednací] policejní orgán již v tomto úředním záznamu navrhoval spojení vyšetřování trestné činnosti jednotlivých skupin poškozených a předání kompletního spisového materiálu na KŘ Policie ČR [obec]. 9. Ze žádosti o přezkum postupu policejního orgánu a Městského státního zastupitelství ze dne 3. 2. 2021 soud zjistil, že JUDr. [příjmení], advokátka, namítala absenci poučení poškozených jako obětí zvlášť zranitelných, absence vyrozumění o konaných výsleších, nepřípustné otázky a nesprávnosti v protokolech. Z usnesení policejního orgánu ze dne 24. 9. 2021 soud zjistil, že věc ze spáchání zločinu obchodování s lidmi ve spolupachatelství byla opětovně odložena. Po rekapitulaci výpovědí poškozených i podezřelých policejní orgán uzavřel, že nebylo potvrzeno původní podezření. Ze stížnosti ze dne 4. 10. 2021 soud zjistil, že poškození podali proti usnesení o odložení věci ze dne 24. 9. 2021 stížnost. Trestní řízení proto není dosud skončeno. 10. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Posuzované řízení o trestním oznámení žalo