19 C 45/2017-404 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce původně domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 42 090 Kč s příslušenstvím, následně rozšířené na částku 84 179 Kč s příslušenstvím, jako újmy na zdraví, která mu měla být způsobena v souvislosti s provozem vozidla Nissan [anonymizováno], [registrační značka] pojištěného u žalované, když tvrdil, že řidič tohoto vozidla zavinil dopravní nehodu, ke které došlo dne 18.7.2014 při střetu vozidel s motocyklem [příjmení] – [příjmení], registrační značky 3 E [číslo], řízeným žalobcem. Žalobce při této dopravní nehodě utrpěl újmu, která byla následně ošetřujícím lékařem ohodnocena na 335 bodů, což odpovídá shora uvedené finanční částce. Původně uplatnil žalobou svůj nárok na zaplacení 50 % bolestného, které taktéž u žalované uplatnil 1.11.2016, avšak na nárok nebylo ničeho ze strany žalované hrazeno. Následným rozšířením žaloby žádal nárok v plné výši. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když zavinění dopravní nehody shledávala výlučně na straně žalobce, pokud jde o rozšířený nárok, vznesla k němu námitku promlčení. 3. Rozhodnutím č. j. 19 C 45/2017-272 ze dne 10. prosince 2019 soud žalobu v plném rozsahu zamítl, pokud jde o částku 42 090 Kč, jakožto 50 % spoluzavinění, shledal soud po provedeném dokazování zavinění dopravní nehody výlučně na straně žalobce, z tohoto důvodu finanční částku zamítal, pokud jde o rozšířený nárok spočívající v požadavku žalobce na zaplacení další částky ve výši 42 089 Kč s přísl., tento shledal promlčeným. Ve věci rozhodoval k podanému odvolání Městský soud v Praze rozsudkem č. j. 58 Co 242/2020-335 ze dne 20.8.2020, kterým potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně co do částky 42 089 Kč s příslušenstvím, když shledal námitku promlčení vznesenou ze strany žalované důvodnou. Pokud jde o zbytek nároku (původního) na zaplacení částky 42 090 Kč s příslušenstvím týkající se požadavku na 50 % proplacení míry spoluzavinění na straně pojištěnce žalovaného, shledal odvolací námitky důvodnými, když uvedl, že soud prvního stupně nedostatečně zohlednil závěry znaleckých posudků ohledně pochybení účastníků dopravní nehody a tedy míry spoluzavinění. Zavázal soud prvního stupně, aby se vypořádal s rozdílnými závěry znaleckých posudků ohledně příčin vzniku dopravní nehody zpracovaných v rámci řízení, taktéž aby vyslechl znalce, případně provedl další důkazy a zvážil hodnocení důkazů, jejichž potřeba vyjde najevo, pokud jde o míru spoluzavinění řidičů na následcích dopravní nehody. 4. Soud prvního stupně vázán závazným právním názorem soudu odvolacího vzal v potaz již provedené listinné důkazy, výslechy svědků a účastnický výslech, ze kterých má za prokázány následující skutečnosti: Z protokolu o nehodě v silničním provozu z 18. 7. 2014, vyhotoveného Policií ČR, Krajským ředitelstvím Policie Jihomoravského kraje, Územního odboru [obec], Dopravním inspektorátem, pod evidenčním číslem KRPB [číslo] [číslo] má soud za zjištěno, že tento protokol byl sepsán na místě samém, a to v ulici [ulice], [obec] s popisem účastníků dopravní nehody [celé jméno žalobce] jakožto řidiče motocyklu [příjmení] – [příjmení], který byl uveden jako podezřelý z porušení ustanovení § 4 písm. a), §4 písm. b), § 17 odst. 5 písm. c) a § 17 odst. 5 písm. d), zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a tím důvodně podezřelý ze spáchání přestupku podle ustanovení §125 a) odst. 1 písm. k ) a § 125 c) odst. 1 písm. f) bod 7, zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů. Jako spolujedoucí byla uvedena [jméno] [příjmení], která byla lehce zraněna, řidič byl zraněn těžce. Jako druhý účastník nehody byl uveden [jméno] [příjmení], řidič osobního automobilu Nissan [anonymizováno], jako svědci pak [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. V protokole je taktéž uvedeno vylíčení události s tím, že 18. 7. 2014 v 8.50 hodin došlo v prostoru křižovatky ulic [ulice] s ulicí [ulice] a ulicí [ulice], k dopravní nehodě tak, že řidič motocyklu [příjmení] – [příjmení] [celé jméno žalobce], předjížděl kolonu stojících vozidel ve směru jízdy od [územní celek] – [část obce], bezprostředně před přechodem pro chodce, kde je vyznačena podélná čára souvislá a dále na přechodu pro chodce, za kterým stálo jako první v koloně osobní motorové vozidlo Nissan [anonymizováno] řidiče [příjmení], který hodlal odbočit vlevo do ulice [ulice], se zapnutým levým ukazatelem směru. Po projetí protijedoucího vozidla a započetí odbočovacího úkonu a následném vjetí vozidla do levého jízdního pruhu došlo ke střetu motocyklu s levou stranou vozidla a pádu motocyklu na komunikaci. Motocykl skončil v koncovém postavení při silničním obrubníku před přechodem pro chodce protínající komunikaci na ulici [ulice]. Vozidlo Nissan zůstalo v koncovém postavení v levém jízdním pruhu ve směru jízdy od [územní celek] – [část obce]. U obou řidičů byla provedena zkouška na alkohol s negativním výsledkem, řidič motocyklu [celé jméno žalobce] jeho spolujezdkyně [příjmení], kteří měli oba dva připevněnou ochrannou přilbu, utrpěli blíže nespecifikované lehké zranění, se kterým byli převezeni do nemocnice ve [obec], kde zůstali hospitalizováni. Ke zranění řidiče [příjmení] nedošlo. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Z doplnění a změny protokolu o nehodě v silničním provozu z 11. 9. 2014 má soud za prokázáno doplnění údajů ohledně svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], uvedením adres a kontaktu na tyto svědky. Součástí byl taktéž plánek vyhotovený Policií ČR. Z obsahu podání vysvětlení [jméno] [příjmení] na Policii České republiky z 15. 9. 2014 má soud za zjištěno, že tento řídil osobní motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka] ve [obec] po ulici [ulice], za čerpací stanicí OMV, jel v koloně pomalu jedoucích vozidel a blížili se ke křižovatce u hasičárny a obchodního domu [příjmení], přičemž vypověděl, že jel blíže pravému okraji vozovky, zaregistroval motocykl, na kterém seděli dva lidé, tento motocykl jej předjel a zařadil se před jeho vůz na úrovni před křižovatkou, ještě před přechodem pro chodce. Svědek vypověděl, že v místě byla pomalá kolona, která se pohybovala, motorkář vyrazil před přechodem a jel blíže ke středové čáře, kolonu objížděl, první stříbrné auto začalo odbočovat vlevo k obchodnímu domu [příjmení], svědek se nedovedl vyjádřit o tom, zda mělo zapnutý levý ukazatel směru, neboť tuto skutečnost neviděl. Uvedl však, že motocykl neměl určitě zapnutý žádný ukazatel směru. Následně si všiml již započatého odbočovacího procesu osobního automobilu, cca 2 metry před srážkou začal motocykl brzdit, ale z důvodu rychlosti a krátké vzdálenosti, narazil v levém jízdním pruhu do automobilu stříbrné barvy, které odbočovalo vlevo. Svědek dále popsal zranění a pády jednotlivých účastníků dopravní nehody, dle jeho názoru byla jednoznačná vina na motorkáři, neboť z důvodu umístění nehody do prostoru křižovatky a hustému provozu, byl nesmysl předjíždění osobních aut, a taktéž rychlost motorkáře, s jakou vjel do křižovatky, byla neúměrně vysoká, navíc musel odbočující vozidlo delší dobu vidět. Z obsahu podání na policii [jméno] [příjmení] z 22. 7. 2014 má soud za zjištěno, že tato pracuje jako pokojská v penzionu [anonymizována dvě slova], v době nehody šla po chodníku vlevo na straně ve směru pohledu od [územní celek] – [část obce], k obchodnímu domu [příjmení]. Pokud jde o účastníky nehody, uváděla motocykl, který předjížděl celou kolonu stojících vozidel, která stála ve směru jízdy do centra [obec], řidič motocyklu tato vozidla předjížděl z jeho pohledu těsně při plné čáře souvislé, vozidlo stříbrné barvy, které hodlalo odbočit vlevo do ulice [ulice] a mělo zapnutý levý ukazatel směru a započalo odbočování vlevo, když došlo ke střetu přední části motocyklu do levého boku stříbrného vozidla. Svědkyně dále následně popsala koncové postavení obou účastníků nehody, s tím, že sama volala následně policii a záchrannou službu. Pokud jde o viníka dopravní nehody, svědkyně jednoznačně určila řidiče motocyklu, neboť předjížděl na přechodu pro chodce. Z obsahu podání vysvětlení [jméno] [příjmení] na Policii České republiky z 28. 7. 2014 má soud za zjištěno, že jde o městského strážníka ve [obec], který vykonával v danou dobu pochůzkovou službu v horní části [obec], kolem ulice [ulice]. Uváděl, že si všiml, že vozidla, která přijížděla po silnici I/38 ve směru jízdy od [územní celek] – [část obce] zpomalují, řadí se za sebe před přechodem pro chodce naproti hasičů, následně uslyšel zvuk motocyklů, kteří přijížděli od [územní celek], šlo o kolonu motorkářů, která předjížděla kolonu stojících vozidel. Následně slyšel náraz, pokud jde o skutkový děj dopravní nehody, tento neviděl. Pokud jde o zavinění nehody, uváděl, zavinění řidiče motocyklu, který předjížděl plnou čáru a předjížděl i na přechodu pro chodce. Z vyjádření [jméno] [příjmen