20 C 109/2020-89 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 27. 1. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 25. 2. 2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytnul žalobce žalovanému dne 26. 2. 2019 úvěr v částce 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 151,58 % p. a. splatit ve 48 měsíčních splátkách, každá v částce 4 098 Kč, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2019 dle splátkové kalendáře, který tvořil přílohu Oznámení žalobce o schválení úvěru. Současně si strany sjednaly, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den jeho zesplatnění, vznikne mu povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, tj. ode dne 20. 6. 2019 do úplné úhrady. Žalovaný neplnil smluvní podmínky, když se ocitl v prodlení s úhradou splátek a na poskytnutý úvěr neuhradil ničeho. Žalobce následně zesplatnil úvěr a žalovaný celkem dluží žalobci na nové jistině úvěru částku 61 961,91 Kč s příslušenstvím (tj. jistina úvěru ve výši 50 000 Kč navýšená o přirostlý dlužný úrok z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 11 961 Kč Kč), na smluvní pokutě částku 998 Kč s příslušenstvím, na náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného částku 400 Kč na a smluvní pokutě ve výši 0,1% denně částku 9 851,64 Kč, když žalobce požaduje její úhradu od 20. 6. 2019 pouze do dne podání žaloby tj. dne 25. 11. 2019. Dále žalobce požadoval přiznání úroku za poskytnutí úvěru z částky 50 000 Kč v nominální úrokové sazbě 95,9 % p. a. Žalobce před podáním vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný ovšem ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 4. 2021, č. j. 20 C 109/2020-73 bylo řízení zastaveno co do částky 1 473 Kč a úroku z prodlení 60,9 % p. a. z částky 50 000 Kč požadovaného od 20. 6. 2019 do zaplacení, neboť žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět, neboť, jak uvedl, žalovaný dne 6. 8. 2020 uhradil částku 982 Kč a dne 10. 8. 2020 částku 491 Kč. Dalším usnesením ze dne 2. 6. 2021 bylo řízení zastaveno co do částky 982 Kč, když žalovaný dne 9. 4. 2021 tuto částku zaplatil a žalobce vzal žalobu v tomto rozsahu zpět. 4. Podáním ze dne 25. 5. 2021 vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 982 Kč, požadovanou jako jistinu nesplaceného úvěru, když uvedl, že žalovaný uvedenou částku uhradil dne 10. 5. 2021 a soud proto postupoval podle § 96 odst. 2, 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalovaná neměla proti uvedenému zpětvzetí námitek a řízení v tomto rozsahu ve výroku I. tohoto rozsudku zastavil. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobce je od [datum] [anonymizována čtyři slova]. Z hodnocení klienta ke [anonymizována tři slova] [číslo] s datem podpisu zprostředkovatele úvěru dne 25. 2. 2019, včetně podpisu žalovaného, soud zjistil, že pravidelný měsíční příjem žalovaného a zároveň celkové příjmy jsou v částce 24 000 Kč, výdaje v částce 3 410 Kč (životní minimum, dále v částce 2 000 Kč (bydlení), celkem výdaje jsou tak v částce 5 410 Kč, rezerva v částce 1 000 Kč, volné zdroje jsou v částce 17 590 Kč. Z [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] ze období 01/ 2019 soud zjistil, že žalovanému byla vyplacena mzda 25 834 Kč a z výplatního lístku ze období 12/2008 byla žalovanému vyplacena mzda 26 008 Kč. Z listiny nazvané Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne 25. 2. 2019 soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobce jako poskytovatel úvěru na straně jedné zavázal poskytnout žalovanému jako klientovi na straně druhé úvěr v částce 50 000 Kč, který byl splatný ve 48 měsíčních splátkách, každá v částce 4 098 Kč, hrazených nejpozději 14. dne každého kalendářního měsíce, počínaje kalendářním dnem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, se zápůjční úrokovou sazbou 151,58 % p. a., která je pevná a trvající po celou dobu úvěru, s výší předpokládané roční procentní sazby nákladů na úvěr 151,58 %. Celková částka, kterou má klient zaplatit, činí 196 704 Kč. Z prohlášení klientů ze dne 25. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný se seznámil s podmínkami poskytování úvěrů [anonymizována čtyři slova] [číslo]. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobce poskytnul [anonymizována tři slova] [bankovní účet] na účet [číslo] [bankovní účet], vedený na jméno žalovaného dne [datum] částku 50 000 Kč. Z oznámení o schválení úvěru ze dne 27. 2. 2019 včetně splátkového kalendáře ke [anonymizována tři slova] [číslo] soud zjistil, že žalobce vyrozuměl žalovaného o akceptaci jeho návrhu na uzavření [anonymizována tři slova] [číslo]. Celková výše sjednaného úvěru činila částku 50 000 Kč, která měla být uhrazena formou 48 měsíčních splátek ve výši 4 098 Kč, splatných vždy k 14. dni kalendářního měsíce a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, při zápůjční úrokové sazbě 151,58 % a RPSN 151,58 % se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč splatný ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 098 Kč. Výše a data splátek byla určena splátkovým kalendářem. Z [anonymizována čtyři slova] [číslo] soud zjistil, že žalovaný neuhradil žádnou ze splátek úvěru a je povinen k úhradě částky 63 359,91 Kč, která představuje dluh po splatnosti. Z detailu [anonymizována dvě slova] [bankovní účet] se zůstatkem 119,23 Kč soud zjistil, že zůstatek na účtu žalovaného činil 119,23 Kč. Z detailu [anonymizována dvě slova] [bankovní účet] se zůstatkem 119,23 Kč soud zjistil, že na účet žalovaného byla dne [datum] [právnická osoba] poukázána částka 25 834 Kč. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] ke dni 6. 8. 2020 soud zjistil, že se jedná o účet žalobce, na který žalovaný uhradil částku 491 Kč, když se jedná o výpis ze strany 1 z celkem 21 stran. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] ke dni 6. 8. 2020 soud zjistil, že se jedná o účet žalobce, na který žalovaný uhradil částku 491 Kč, když se jedná o výpis ze strany 2 z celkem 21 stran. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] ke dni 10. 8. 2020 soud zjistil, že se jedná o účet žalobce, na který žalovaný uhradil částku 491 Kč. Z dopisu ze dne 14. 6. 2019 a 15. 5. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení splátky [číslo] splatné dne 14. 4. 2019, splátky [číslo] splatné dne 14. 5. 2019 a splátky [číslo] splatné dne 14. 6. 2019 za poskytnutí úvěru na základě uzavřené úvěrové smlouvy [číslo] dále žalobce upozornil na automatické zesplatnění úvěru, pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky o 65 dnů. Z dopisu ze dne 18. 6. 2019 adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že z důvodu prodlení s úhradou splátek úvěru došlo k zesplatnění úvěru, když celková dlužná částka po zesplatnění činí 63 359 Kč a žalovaný je povinen k její ve lhůtě 10 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 11. 2019 spolu s dodejkou ze dne 7. 11. 2019 soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě jistiny úvěru ve výši 50 000 Kč, dlužného úroku z úvěru ke dni zesplatnění ve výši 11 961,91 Kč, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč za prodlení s úhradou splátky [číslo] o 30 dnů, tj. 2 x 499 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované ve výši 400 Kč za splátky [číslo] po dobu 15 dnů, tj. 2 x 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z nové jistiny, která ke dni sepsání výzvy činila 8 674,40 Kč a 95,9 % úrok z částky 50 000 Kč. Jak bylo zjištěno z poštovního podacího archu ze dne 7. 11. 2019, byla tohoto dne žalovanému žalobcem zaslána zásilka. 6. Z vyjádření znalce ze dne 25. 10. 2018, [anonymizováno] [číslo] k tomuto vyjádření, předsmluvního formuláře ze dne [datum], pracovní smlouvy s datem [datum], přílohy 1 k této smlouvě, dodejky s datem poštovního razítka dne [datum], soud žádné skutečnosti podstatné pro toto řízení nezjistil, a proto se těmito důkazy v odůvodnění rozsudku již blíže nezabýval. 7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 o. z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 odst. 1 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez nepl