21 C 32/2018 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu se žalobce domáhal po žalované náhrady majetkové škody a nemajetkové újmy, které mu byly dle jeho přesvědčení způsobeny v souvislosti s nezákonně vedeným trestním stíháním vůči jeho osobě. Žalobce v žalobě uváděl, že dne [datum] bylo vůči jeho osobě zahájeno usnesením vydaným [anonymizována dvě slova] policie [obec a číslo] pod [číslo jednací] trestní stíhání, a to pro přečin pomluvy podle § 184 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kterého se měl žalobce dopustit publikováním článku„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, přičemž žalobce byl v rámci trestního stíhání ohrožen trestem odnětí svobody až na dva roky nebo zákazem činnosti. Dále žalobce v žalobě uváděl, že dne [datum] byl vyslechnut na Policii ČR, dne [datum] pak podal žalobce prostřednictvím svého obhájce podnět k výkonu dozoru státním zástupcem, přičemž na základě tohoto podnětu dozorující státní zástupce po přezkoumání postupu policejního orgánu vydal dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] usnesení, kterým bylo rozhodnuto o postoupení věci komisi pro projednání přestupku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], neboť výsledky přípravného řízení ukázaly, že se nejedná o trestný čin. Předmětné usnesení státního zástupce pak nabylo právní moci dne [datum]. V této souvislosti žalobce zdůrazňoval, že již při prvotním podání vysvětlení na Policii ČR, tak i následně při svém výslech a dále i v samotném podnětu na přezkum postupu policejního orgánu žalobce opakovaně upozorňoval na to, že jím uveřejněné informace v článku nejsou nepravdivé, nemohou být tedy pomluvou a že tedy nebyla naplněna žádná skutková podstata trestného činu a zároveň žalobce uváděl, že tato svá tvrzení od počátku dokládal i konkrétními dokumenty, přičemž přesto však orgány činné v trestním řízení zahájily jeho trestní stíhání, které však být zahájeno nikdy nemělo. V této souvislosti tedy žalobce zdůrazňoval, že trestní stíhání, kterému byl podroben, bylo neoprávněné a on byl v jeho průběhu po několik měsíců vystaven psychickému tlaku spočívajícímu ve velmi reálné možnosti ztráty zaměstnání, když zdůrazňoval, že pracuje jako [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], přičemž obžaloba nebo dokonce případné odsouzení pro trestný čin pomluvy je pro [anonymizováno] v podstatě likvidační záležitostí, když v této souvislosti žalobce poukazoval i na to, že např. [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] potvrdil to, že v případě vyšetřování žalobce by s ním musel rozvávat pracovní poměr. V této souvislosti pak žalobce odkazoval i na etický kodex [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], který stanoví etická pravidla práce [anonymizováno] a uváděl, že nedodržení tohoto etického kodexu by mělo pro [anonymizováno] z této skupiny pracovněprávní důsledky, přičemž v souvislosti s jeho nezákonným trestním stíháním pak dovozoval, že by mu mohlo být dáváno za vinu nedodržení bodů [anonymizováno] a [anonymizováno] tohoto kodexu a dále uváděl i to, že mu hrozilo, že bude označen [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], čímž hrozilo nebezpečí poškození jeho dobré pověsti, zejména v profesionálním prostředí mezi ostatními [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Dále žalobce poukazoval i na to, že v souvislosti se zahájeným a dále proti němu vedeným trestním řízením byl pod psychickým tlakem toho, že v případě obžalování a odsouzení by tato skutečnost pro něj v podstatě znamenala konec kariéry [anonymizováno], s tím souvisely i obavy z ekonomického ohrožení a dále žalobce uváděl i to, že tedy pod hrozbou všech těchto shora uváděných skutečností byl skutečně v značném psychickém stresu a nepohodě, propadal depresivním stavům a stavům beznaděje (s ohledem na vyhlídky potenciální dlouhodobé ztráty výdělku a případně nutnosti rekvalifikace) a dále bylo tvrzeno i to, že v té době se několikrát neoficiálně obrátil i na psychiatričku, kterou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ve vztahu k nemajetkové újmě pak žalobce ještě následně doplnil, že v souvislosti se zahájeným trestním stíháním byl dlouhodobě ve stresu a propadal depresivním stavům a stavům beznaděje s ohledem na vyhlídky potenciální dlouhodobé ztráty výdělku a případně nutnosti rekvalifikace s tím, že bylo tvrzeno, že v té době se několikrát neoficiálně obrátil na psychiatričku, kterou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Ve vztahu k nemajetkové újmě pak žalobce ještě následně doplnil, že v souvislosti se zahájeným trestním stíháním byl dlouhodobě ve stresu a propadal depresivním stavům a stavům beznaděje s ohledem na vyhlídky potenciální dlouhodobé ztráty výdělku a případně nutnosti rekvalifikace s tím, že bylo tvrzeno, že v té době se několikrát neoficiálně obrátil na psychiatričku, kterou [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V souvislosti s odškodněním nemajetkové újmy za své nezákonné trestní stíhání pak žalobce požadoval částku ve výši 100 000 Kč, když zdůrazňoval, že si žádným způsobem své trestní stíhání nezavinil, že jeho trestní stíhání bylo zahájeno v souvislosti s tím, že publikoval článek, v němž poukazoval na velmi závažná pochybení [jméno] [příjmení] při podnikání a že ačkoliv tyto důkazy předkládal policejnímu orgánu, ten dle žalobce bezdůvodně na předložené důkazy nereagoval a podílel se tak na omezení svobody [anonymizována dvě slova]. Žalobce pak žádal odškodnění jemu vzniklé nemajetkové újmy ve shora uvedené výši i s odkazem na to, že projednávaná věc by měla být dle jeho přesvědčení srovnávána s případy ochrany osobnosti, přičemž v této souvislosti např. poukazoval na svůj v minulosti před [název soudu] vedený spor o ochranu osobnosti vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla v minulosti uložena žalovanému [příjmení] [jméno] [příjmení] povinnost se žalobci omluvit a zaplatit mu odškodnění ve výši 50 000 Kč, přičemž zdůrazňoval, že však odškodnění ve shora uvedené výši bylo přiznáno již před řadou let, a proto je výše odškodnění požadovaná v tomto řízení v současné době adekvátní. Později pak žalobce odkazoval na srovnatelnost výše odškodnění žalobce s odškodnění poskytnutým v rámci rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 20 C 44/2014 (navazující rozhodnutí Městského soudu v Praze sp. zn. 19 Co 421/2014) či 12 C 163/2013 (navazující rozhodnutí Městského soudu v Praze 12 Co 130/ 2015). Ve vztahu k výše uváděným rozhodnutím pak poukazoval na to, že v jednom případě (sp. zn. [spisová značka]) se jednalo o situaci, kdy znalkyně byla nespravedlivě obviněna z vypracování nepravdivého znaleckého posudku a podání nepravdivé výpovědi, tedy že též jednalo o tvrzené pochybení v souvislosti s výkonem jejího povolání a ve druhém případě (sp. zn. 19 Co 421/2014) se pak jednalo o obvinění policisty ze zneužití pravomoci veřejného činitele s tím, že bylo uváděno, že tomuto řízení se tedy takovémuto žalobci dostalo odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání v celkové částce 135 000 Kč. Dále žalobce v žalobě uváděl, že požaduje i náhradu majetkové škody, která mu vznikla jednak nutností vynaložit náklady na své právní zastoupení a jednak nutností úhrady cestovného v souvislosti s jeho výslechem na Policii ČR s tím, že po upřesnění skutkových tvrzení v rámci žaloby požadoval žalobce jako náhradu za své právní zastoupení v rámci trestního řízení částku 13 110 Kč (odměna za právní služby, včetně DPH, ve výši 10 890 Kč + náhrada za ztrátu času ve výši 1 694 Kč za 7 zmeškaných hodin cestou k výslechu na policii + 526 Kč jako cestovné právního zástupce s tím, že následně bylo upřesněno, že toto cestovné přímo za právního zástupce zaplatil přímo žalobce) a na cestovném přímo žalobce pak byla požadována částka 526 Kč. Ve vztahu k požadavku na náhradu odměny za obhajobu žalobce v trestním řízení pak žalobce ještě následně doplnil, že žádá o uhrazení pěti úkonů právní služby, a to dne [datum] za převzetí věci a první poradu s klientem, dne [datum] za podnět k předání věci pro místní nepříslušnost policejního orgánu, dne [datum] za účast u výslechu obviněného, dne [datum] za návrh na doplnění dokazování k výzvě policejního orgánu a dne [datum] za podnět k výkonu dozoru státním zástupcem s tím, že ve vztahu k těmto úkonům právní služby pak byla požadována i paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 300 K