25 C 114/2020-106 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 29. 6. 2020 domáhal náhrady škody spočívající v zaplaceném obhajném za úkony právní služby v řízení u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 32 T 145/2016. Proti žalobci bylo dne 25. 4. 2016 zahájeno trestní stíhání pro podezření ze spáchání zločinu podvodu dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku. Žalobce si zvolil obhájce JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. Proti zahájení trestního stíhání podal stížnost dne 11. 5. 2016, kterou doplnil dne 30. 5. 2016. Žalobci hrozil trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje 8 let. Dle § 36 a následujících trestního řádu byly dány důvody nutné obhajoby již v přípravném řízení. Dne 9. 5. 2016 převzal obhájce obhajobu a podal k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích návrh na přiznání bezplatné obhajoby dle § 33 trestního řádu Okresní soudu v Českých Budějovicích vydal dne 4. 8. 2016 usnesení, čj. 6 Nt 851/2016-11 jímž rozhodl, že žalobce má nárok na obhajobu za sníženou odměnu ve výši 50 %. Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 18. 2. 2019, čj. 32 T 145/2016-924 byl žalobce zproštěn obžaloby a tento rozsudek se stal pravomocným. Žalobce uplatnil nárok dne 14. 11. 2019 u žalované. Žalobce vyúčtoval obhajné za přípravu a převzetí dne 9. 5. 2016, první poradu s klientem dne 10. 5. 2016, stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 5. 2016, návrh na přiznání bezplatné obhajoby ze dne 13. 5. 2016, přípis k vyloučení zmatků v právních názorech ze dne 13. 5. 2016, podnět dozorujícímu státnímu zástupci ze dne 19. 5. 2016, nahlížení do trestního spisu dne 24. 5. 2016, porada s klientem dne 27. 5. 2016, odůvodnění stížnosti proti zahájení trestního stíhání ze dne 30. 5. 2016, omluva účasti na výslechu obviněného dne 11. 7. 2016, žádost o informace dle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 27. 7. 2016, porada s klientem dne 9. 8. 2016, účast na vyšetřovacím úkonu – výslech obviněného dne 10. 8. 2016, nahlédnutí do trestního spisu dne 18. 8. 2016, nahlédnutí do trestního spisu a návrh na doplnění dokazování ze dne 23. 9. 2016, omluva k hlavnímu líčení ze dne 9. 2. 2017, žádost o odročení hlavního líčení ze dne 15. 2. 2017, odpověď na výzvu soudu ze dne 24. 2. 2017, sdělení o pokračující pracovní neschopnosti obviněného a plánované operaci ze dne 25. 5. 2017, sdělení o pokračující pracovní neschopnosti a plánované operaci ze dne 1. 8. 2017, stížnost proti usnesení o pořádkové pokutě ze dne 9. 8. 2017, stížnost a podnět k případnému kárnému postihu ze dne 14. 9. 2017, žádost o sdělení platebních údajů ze dne 5. 10. 2017, sdělení o pokračující pracovní neschopnosti obviněného a plánované operaci ze dne 17. 10. 2017, žádosti o doručení písemnosti do vlastních rukou ze dne 30. 11. 2017, porada s klientem ze dne 4. 12. 2017, ústavní stížnost ze dne 5. 12. 2017, porada s klientem dne 20. 10. 2017, účast na hlavním líčení dne 23. 10. 2017, porada s klientem dne 19. 1. 2018, porada s klientem dne 23. 1. 2018, návrh na provedení důkazu ze dne 23. 1. 2018, porada s klientem dne 24. 1. 2018, návrh na provedení důkazu ze dne 25. 1. 2018, účast na hlavním líčení dne 25. 1. 2018, návrh na provedení důkazu ze dne 2. 2. 2018, porada s klientem dne 5. 4. 2018, účast na hlavním líčení dne 9. 4. 2018, žádost o odročení hlavního líčení ze dne 11. 9. 2018 a dne 4. 10. 2018, porada s klientem dne 12. 12. 2018, účast na hlavním líčení dne 13. 12. 2018, návrh na doplnění dokazování ze dne 13. 2. 2019, porada s klientem dne 15. 2. 2019, účast na hlavním líčení dne 18. 2. 2019, vyjádření k odvolání poškozeného ze dne10. 4. 2019. Úkon á 2 300 Kč, celkem 46 úkonů právní služby za něž 100 % odměny činí částku 105 800 Kč, 50 % odměny hradil stát tedy částku 52 900 Kč bez DPH musel oprávněný uhradit sám, obhájce plátcem DPH, k doložení této skutečnosti poškozený přikládá taktéž osvědčení k DPH, příslušná sazba DPH činila ve výši 11 109 Kč náklady na obhajobu činí 64 009 Kč vč. DPH, náhrada hotových výdajů za 46 úkonů právní služby krát 300 Kč, činila s DPH 16 698 Kč, oprávněný je povinen tak uhradit 50 %, tzn. částku ve výši 8 349 Kč. Dále vyúčtoval si i náhradu za promeškaný čas, neboť se jednalo o účast na vyšetřovacích úkonech a účast na jednání před soudem v Českých Budějovicích 8 krát započatou půl hodinu, vždy po 800 Kč tedy za 9 úkonů právní služby po 800 Kč, tedy částku 3 600 Kč bez DPH 4 356 Kč vč. DPH, dále náhrady cestovného za 9 úkonů právních služeb, 50 % ve výši 9 948,02 Kč tedy celkem 86 662,02 Kč vč. DPH, dále žádal náhradu nemajetkové újmy ve výši 45 000 Kč za nezákonné trestní stíhání. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že učinila nespornou, že u ní žalobce dne 14. 11. 2019 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody v celkové výši 131 662,02 Kč se stávající se z nároku nákladů na právní zastoupení ve výši 86 662,02 Kč, náhrady nemajetkové újmy ve výši 45 000 Kč. Žalovaná požadavku žalobce na náhradu nákladů právního zastoupení vyhověla, co do částky 36 330,86 Kč, dále vyslovila žalobci omluvu za nezákonné trestní stíhání a poskytla mu finanční satisfakci nemajetkové újmy v požadované výši 45 000 Kč, což žalobci sdělila stanoviskem ze dne 23. 9. 2020. Žalovaná uvádí, že usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 8. 2016, čj. 6 Nt 851/2016-11 bylo rozhodnuto, že žalobce má nárok na obhajobu za sníženou odměnu ve výši 50 %, dále usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 3. 2020, čj. 32 T 145/2016-975 byla dle § 151 odst. 2, odst. 6 trestního řádu obhájci JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M. Ph.D., přiznána odměna a náhrada hotových výdajů v celkové částce 36 330,86 Kč, proto žalovaná konstatuje, že nárok žalobce na náhradu vynaložených nákladů na obhajobu byl shledán důvodným pouze, co do částky 36 330,86 Kč, kdy žalovaná žalobci doplatila 50 % odměny za obhajobu dle usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 3. 2020, čj. 32 T 145/2016-975. 3. Žalobce sdělil, že částka ve výši 36 330,86 Kč a částka 45 000 Kč je dle sdělení žalované nesporná, avšak do dnešního dne na jeho účet nedorazily. Dále žalobce uvádí, že nesouhlasí se správností usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 3. 2020, čj. 32 T 145/2016-975. Toto usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno až dne 12. 6. 2020 tedy v době, kdy již byl uplatněn nárok na náhradu škody u žalované, a uplynula půlroční lhůta k rozhodnutí o nároku na náhradu škody žalovanou. Nesouhlasí zejména s nepřiznáním odměny za některé úkony právní služby a také s tím, že byla odměna ponížena u všech úkonů o 20 %. Žalobce poukazuje na to, že mu nebyl ustanoven, ale obhajoval žalobce na základě plné moci ze dne 9. 5. 2016. Nelze tedy použít § 12a advokátního tarifu. Dále mu byly odepřeny proplacený úkon za právní služby podnět dozorujícímu státnímu zástupci ze dne 19. 5. 2016, návrh na provedení důkazu ze dne 23. 1. 2018, ze dne 25. 1. 2018, 2. 2. 2018, návrh na doplnění dokazování ze dne 13. 3. 2019, nahlížení do trestního spisu ze dne 24. 5. 2016, porada s klientem ze dne 4. 12. 2017, 19. 1. 2018, 24. 1. 2018, vyjádření k odvolání poškozeného. Žalobce se domnívá, že nepřiznáním těchto úkonů by znamenalo dát podnět obhájcům k tomu, aby svou práci nekonali v maximálním rozsahu. Obhájce žalobce převzal dále počátkem května 2016 zastupování, vzhledem k tomu, že řízení bylo vedeno v Českých Budějovicích zrealizoval obhájce úkon nahlížení do spisu, jednalo se úkon při převzetí zastoupení, přičemž bez tohoto úkonu by obhájce nemohl vykonávat obhajobu řádně. Opět by tímto bylo zasaženo do práva na účinnou obhajobu. Dále nepřiznání odměn za porady také žalobce považuje za zásah soudu do práva na obhajobu. Žalobce nadále přepočítal náhradu škody, kdy požaduje pouze zaplacení částky 56 586,26 Kč a bere žalobu zpět do částky 30 075,76 Kč. 4. Usnesením ze dne 8. 12. 2020, č.j. 25 C 114/2020-95 soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil co do částky 30 075,76 Kč. Usnesení nabylo právní moci dne 1.1.2021. 5. Z uplatnění nároku na náhradu škody a nemajetkového újmy žalobce a z detailu odeslání datové zprávy odesílatele [jméno] [příjmení], příjemcem Ministerstvo spravedlnosti, má soud prokázáno, že žalobce uplatnil nárok u žalované na odškodnění z trestního řízení vedeného u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 32 T 146/2016 dne 14. 11. 2019 Stanoviskem žalované ze dne 29. 9. 2020 má soud prokázáno, že žalovaná přiznala žalobci nárok na náhradu škody ve výši 36 337,86 Kč a částku 45 000 Kč představující kompenzaci nemajetkové újmy. 6. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích, čj. 6 Nt 851/2016-11 ze dne 4. 8. 2016 má soud prokázáno, že žalobci byl v trestním řízení přiznán nárok na obhajobu za sníženou odměnu, a to o 50 %. 7. Z rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích, čj. 32 T 145/2016-924 ze dne 18. 2. 2019 má soud prokázáno, že žalobce byl zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu. 8. Z usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č.j. 32 T 145/2016-975 ze dne 11. 3. 2020 má