25 C 180/2019-456 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 9. 8. 2019 domáhal zaplacení náhrady škody ve výši 697 282 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že dne 12. 2. 2012 byly vůči jeho osobě zahájeny úkony trestního řízení, neboť mělo být údajně zjištěno, že měl spáchat přečin porušení předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle ust. § 248 odst. 2 alinea 2 trestního zákoníku. Usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 2. 2013 bylo žalobci sděleno obvinění. Dne 23. 4. 2014 státní zástupkyně podala k [název soudu] obžalobu, byl nepravomocně odsouzen, odvolal se, rozsudek byl zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně mimo jiné i kvůli nezákonné protokolaci. Následně byl znovu nepravomocně odsouzen, znova se odvolal. [název soudu] rozsudek zrušil a obžaloby žalobce zprostil dne 30. 10. 2017 Trestní stíhání žalobce tak bylo nezákonné. Trestní stíhání zasáhlo do jeho majetkové sféry a způsobilo mu majetkovou újmu ve formě ušlého zisku a škodu spočívající v účelně vynaložených nákladech na jeho obhajobu, kdy sazba odměny je 1 500 Kč za úkon a režijní paušál ve výši 300 Kč, tedy za 1 úkon celkem 1 800 Kč. Žalobce požaduje zaplacení těchto úkonů: převzetí obhajoby dne 1. 3. 2013, dne 1. 3. 2013 další porada s klientem, 4. 6. 2013 účast na výslechu pana [příjmení], dne 22. 3. 2012 účast při podání vysvětlení, dne 5. 6. 2016 sepis žádosti o zaslání rozsudku, dne 7. 2. 2017 sepis návrhu na určení procesní lhůty, dne 15. 5. 2013 účast na výslechu obviněného dva úkony, dále sepis stížnosti proti zahájení trestního stíhání dne 1. 3. 2013 zvýšeno na trojnásobek, dne 14. 11. 2013 účast na výslechu pana [příjmení], dne 21. 5. 2013 účast na výslechu pana [příjmení] 2 úkony, dne 22. 5. 2013 účast na výslechu pana [příjmení], dne 23. 5. 2013 účast na výslechu pana [příjmení] – 3 úkony, dne 26. 2. 2014 prostudování spisu při ukončení vyšetřování, dne 6. 6. 2017 sepis žádosti o poskytnutí informací na Ministerstvo vnitra, dne 7. 11. 2012 a 28. 5. 2013 účast na výslechu paní [příjmení], dne 30. 10. 2017 obhajoba při veřejném zasedání – 2 úkony, dne 29. 10. 2014 sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání - zvýšeno na trojnásobek, dne 12. 8. 2014 účast na hlavním líčení – 4 úkony, dne 7. 8. 2014 účast na hlavním líčení zvýšeno na trojnásobek, dne 6. 8. 2014 účast na hlavním líčení – 4 úkony, stejně tak 16. 7. 2014 (6 úkonů), dne 12. 8. 2014 sepis odvolání proti rozsudku - zvýšeno na trojnásobek, dne 10. 10. 2016 sepis odvolání proti rozsudku- zvýšeno na trojnásobek, dne 29. 6. 2016 účast na hlavním líčení – 3 úkony, dne 1. 8. 2016 účast na hlavním líčení – 3 úkony, dne 9. 9. 2016 účast na hlavním líčení, dne 10. 10. 2016 účast na hlavním líčení – 3 úkony, dne 12. 10. 2016 účast na hlavním líčení, dne 5. 8. 2014 sepis sdělení k dotazu soudu a vyjádření, celkem 113 400 Kč plus DPH tedy 137 214 Kč. 2. Žalobce rovněž uplatňuje ušlý zisk, kdy tvrdí, že 11. února 2013 bylo zahájeno jeho trestní stíhání, dne 21. května 2013 rezignoval na pozici člena [anonymizováno] [stát. instituce] s účinností ke dni 30. 4. 2013, dne 14. května 2013 rezignoval na funkci předsedy představenstva v [právnická osoba] s účinností ke dni 30. 6. 2013, dne 31. 7. 2013 zahájeno druhé trestní stíhání, o kterém ještě nebylo soudem rozhodováno. Žalobce tvrdí, že v důsledku nezákonného trestního stíhání byl nucen rezignovat na placené funkce v orgánech města i statutárního orgánu městské společnosti, jedná se o [jméno] města, kdy do funkce člena [anonymizováno] [stát. instituce] byl zvolen zastupiteli dne 30. 11. 2010, dne 3. 12. 2012 [anonymizováno] [územní celek] usnesením v bodě 3.1 svěřilo žalobci do působnosti úsek financí a rozpočtu, v květnu 2013 podal v důsledku nezákonného trestního stíhání rezignaci na pozici člena [anonymizováno] [stát. instituce]. Rezignaci vzala [jméno] dne 21. 5. 2013 na vědomí usnesením [číslo] 2013. V důsledku trestního stíhání ukončil i svou činnost v představenstvu [právnická osoba], a. s.. V této společnosti působil v představenstvu více než 13 let, nastoupil jako člen 28. 12 1999 a jeho působení bylo ukončeno rezignací dne 14. 5. 2013. Od 26. 12. 2012 do konce svého působení zastával pozici předsedy představenstva. Rezignace na pozici člena [anonymizováno] [stát. instituce] se stala účinnou ke dni 30. 4. 2013, rezignace na funkci předsedy představenstva [právnická osoba], a. s. se stala účinnou ke dni 30. 6. 2013, obě rezignace žalobce učinil v důsledku nezákonného trestního stíhání, a to ještě předtím než došlo k jeho druhému trestnímu stíhání. Na pozici člena Rady [stát. instituce] před rezignací pobíral čistý měsíční plat ve výši 4 191 Kč, po rezignaci pobíral čistý měsíční plat ve výši 1 109 Kč, za výkon funkce v představenstvu [právnická osoba], a. s. před rezignací pobíral čistý měsíční příjem ve výši 7 570 Kč. Ušlý zisk, co se týče [právnická osoba] je 393 640 Kč a co se týče [stát. instituce] je 166 428 Kč. Žalobce požaduje zaplatit ušlý zisk od doby rezignace na výše uvedené funkce až do jeho zproštění dne 30. 10. 2017. Nárok uplatnil u žalované dne 5. 12. 2018. 3. Žalovaná se vyjádřila k žalobě tak, že navrhla její zamítnutí v plném rozsahu. Žalovaná namítá, že trestní stíhání žalobce bylo zahájeno na základě usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 11. 2. 2013, tedy za účinnosti starého občanského zákoníku. Právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti stanovené právními přepisy, k němuž došlo před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních předpisů s odkazem na § 3079 NOZ, neboť došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, a to usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce ještě před účinností NOZ musí být vznik škody v majetkové sféře osvědčen dokladem o zaplacení právních služeb, žalobce však v rámci mimosoudního projednání nedoložil ani samotnou fakturu, která by prokazovala alespoň vznik závazku žalobce vůči svému právnímu žalobci, proto není možné náhradu nákladů obhajoby přiznat. V případě, že toto žalobce doloží, žalovaná sporuje pouze tyto úkony - úkon ze dne 1. 3. 2013 další porada s klientem, tento úkon je již součástí úkonu převzetí obhajoby ze dne 1. 3. 2013, dne 22. 3. 2013 účast při podání vysvětlení, úkon byl proveden před vydání usnesení o zahájení trestního stíhání tedy před vydáním nezákonného rozhodnutí, dne 5. 6. 2016 sepis žádosti o zaslání rozsudku, nejedná se o úkon účtovaný dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu. Dne 7. 2. 2017 sepis návrhu na určení procesní lhůty, nejedná se rovněž o úkon účtovaný dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu, dne 1. 3. 2013 sepis stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, nejedná se o podání ve věci samé, nýbrž o úkon dle § 11 odst. 2 písm. d), odst. 3 advokátního tarifu (srov. usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]), nemůže dojít ani k navýšení odměny na trojnásobek, nebyl shledán k tomuto důvod, dne 23. 5. 2013 účast na výslechu pana [příjmení] tento úkon trval od 10 hodin do 12:30 hodin, může náležet za dva úkony právní služby. Dne 6. 6. 2017 sepis žádosti o poskytnutí informací na Ministerstvo vnitra ČR, nejedná se o úkon účtovaný dle advokátního tarifu § 11 odst. 1, 2, dne 7. 11. 2012 účast na výslechu paní [příjmení] úkon proveden před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání, tedy před vydáním nezákonného rozhodnutí, dne 29. 10. 2014 sepis stížnosti, nejedná se o úkon, který byl svou povahou bližší úkonům uvedených v § 11 odst. 2 advokátního tarifu, může být přiznána pouze náhrada ve výši jedné poloviny odměny, dne 12. 8. 2014, dne 10. 10. 2016 sepis odvolání proti rozsudku, nemůže dojít k navýšení odměny na trojnásobek, neboť k tomu nebyl shledán důvod, dne 9. 9. 2016, dne 12. 10. 2016 účast na hlavním líčení, není dohledáno ve spisu, dne 5. 8. 2014 sepis sdělení k dotazu soudu a vyjádření, nejedná se o úkon účtovaný dle § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu. Dále co se týče náhrady ušlého zisku žalovaná sporuje absenci příčinné souvislosti, v daném případě nevyplynulo, že by žalobce musel ukončit dané funkce v důsledku vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, žalobce nebyl nucen výkon těchto funkcí ukončit z důvodu, že by v důsledku zahájení trestního stíhání zaniklo oprávnění vykonávat funkci člena Rady, popř. z důvodu že by byl z daných funkcí odvolán. Žalobce své působení v těchto funkcích ukončil rezignací. Dále žalovaná uvádí, že nelze předpokládat, že by minimálně v případě [anonymizováno] [stát. instituce] byl žalobce opětovně zvolen do Rady města po uplynutí funkčního období a že by tedy žalobci skutečně ušel zisk v tvrzené výši. Žalovaná rovněž poukazuje na další trestní stíhání žalobce u Okresního soudu [část obce] [část obce] pod sp. zn. [spisová značka], které dosud není pravomocně skončeno. Nelze s jistotou tedy tvrdit, že by žalobce rezignoval na výše uvedené funkce pouze v důsledku zahájení trestního stíhání, které bylo vedeno u [název soudu]. 4. Žalobce dále doplnil, že za jeho obhajobu zaplatil mnohem větší částku, než kterou uplatňuje touto žalobou. Jeho obhajobu hra