31 C 101/2019-64 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 211 055 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 17. 12. 2015, jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu Škoda Octavia (dále jen jako„ předmět financování“). Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky [číslo] [příjmení] ze dne 1. 3. 2015. Žalovaná uzavřením smlouvy projevila souhlas s tím, že poskytnutý úvěr bude uhrazen přímo dodavateli předmětu financování, tj. [právnická osoba], jehož prostřednictvím byla smlouva uzavřena. Žalovaná na základě předávacího protokolu převzala od dodavatele předmět financování. Žalobkyně dostála svému závazku a poskytla žalovanému úvěr ve výši 229 948 Kč. Pořizovací cena předmětu financování ve výši 255 949 Kč byla uhrazena dílem z poskytnutého úvěru, dílem přímou platbou ve výši 26 001 Kč. Úvěr byl poskytnut k rukám dodavatele dne 21. 12. 2015. Celková suma splátek úvěru včetně pojištění byla sjednána částkou 473 472 Kč. Uzavřením smlouvy o úvěru došlo též k uzavření smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou dle § 2040 občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 72 měsíčních splátkách po 6 576 Kč ke každému 17. dni v měsíci počínaje 17. 1. 2016. Žalovaná neuhradila 17. splátku splatnou dne 17. 5. 2017. V důsledku prodlení došlo ke dni 18. 10. 2017 k zesplatnění celého dluhu a dne 19. 10. 2017 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 326 226 Kč sestávající z neuhrazených splátek do data ukončení smlouvy ve výši 33 787 Kč, z jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 263 550 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 2 178 Kč, poplatků za upomínky ve výši 450 Kč, oznámení o okamžitém zesplatnění ve výši 200 Kč, smluvní pokuty ve výši 20 011 Kč, nákladů souvisejících se zabavením předmětu financování ve výši 6 050 Kč. Předmět financování byl následně prodán za částku 101 000 Kč. Žalobce po započtení této částky vůči dluhu žalobce požaduje po žalovaném zaplacení jistoty ve výše 205 740 Kč, provize za prodej vozidla ve výši 5 203 Kč, dopojištění vozidla ave výši 112 Kč, smluvní pokutu v částce 10 574 Kč a smluvený úrok z prodlení z částky 211 055 Kč ve výši 0,1 % denně a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Jelikož žalovaný po zesplatnění pohledávky na svůj dluh ničeho neuhradil, na výzvy k plnění nereagoval, nezbylo žalobkyni, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaná vyjádřila svůj nesouhlas se způsobem, kterým byl předmět financování prodán. Vozidlo bylo financováno částkou 229 948 Kč a prodáno bylo pod obvyklou cenou za částku nižší než poloviční (101 000 Kč). Obvyklá cena byla v době prodeje dle internetových serverů 190 000 – 240 000 Kč. Je s podivem, že vozidlo bylo prodáno pod cenou a žalobkyně požaduje celkovou splátku úvěru ve výši 473 472 Kč. Nepoměr svědčí o tom, že prodejní cena zásadně neodpovídala obvyklé ceně. Žalované nebyl ani zaslán posudek, který by cenu vozidla k datu prodeje stanovil. Je zřejmé, že na splátkách a akontaci žalovaná zaplatila více než poloviční pořizovací ceny vozidla, prodejem pak žalobkyně získala téměř celou původní kupní cenu. Požadovat téměř dvojnásobek původní ceny vozidla je zcela nemravné, navíc za situace, kdy bylo vozidlo žalované předčasně zabaveno. Úroky požadované žalobkyní považuje žalovaná za lichvářské a odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu 21 Cdo 1484/2004. Žalovaná závěrem vyjádřila nesouhlas s výši žalované částky a navrhla nepřiměřený úrok požadovaný žalobkyní zamítnout. 3. Ve věci se konalo jednání, které soud po přednesu žaloby přerušil z důvodu, že žalovaná zaslala soudu v odpoledních hodinách neoznačenou zprávu, kterou se z jednání omluvila. Z důvodu že jednatel žalované je rizikovou skupinou a obává se nákazy COVID-19. Dne 17. 2. 2021 se konalo jednání, při kterém byl vynesen rozsudek. Dne 16. 2. 2021 v podvečerních hodinách bylo soudu sděleno, že jednatel žalované je dlouhodobě nemocný. Ačkoliv bylo toto podání založeno do spisu až po jednání, neobsahovalo oni omluvu z jednání ani žádost o odročení jednání, soud by proto ve věci jednal a rozhodl i za situace, že by bylo do spisu založeno včas. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Z mandátní smlouvy [číslo] ze dne 14. 3. 2005 uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], vyplývá, že AUTO DISKONT je oprávněna jménem žalobkyně uzavírat leasingové nebo úvěrové smlouvy, jejichž předmětem financování jsou automobily, jejichž prodejem se AUTO DISKONT obvykle zabývá v rozsahu svého živnostenského oprávnění. V těchto smlouvách pak žalobkyně bude vystupovat na straně poskytovatele leasingu či úvěru. Žalobkyně pak prostřednictvím AUTO DISKONT uzavřela jménem žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 17. 12. 2015. Z této je patrno, že předmětem financování bylo vozidlo Škoda Octavia Combi, rok výroby 2011. Pořizovací cena činila 255 949 Kč, přímá platba činila 26 001 Kč, výše úvěru byla sjednána částkou 229 948 Kč splatných v 72 splátkách po 6 576 Kč. Ve splátkách bylo obsaženo též havarijní pojištění ve výši 934 Kč a zákonné pojištění ve výši 371 Kč. Splatnost byla sjednána měsíční, vždy k 17. dni v měsíci počínaje 17. 1. 2016. Ve smlouvě bylo ujednání o zajišťovacím převodu práva (článek II.), jehož obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalované k předmětu financování ve prospěch žalobkyně. Zajišťovací smlouva byla sjednána na dobu od uzavření smlouvy do doby úhrady veškerých pohledávek společnosti za klientem a vyplývajících ze smlouvy. V čl. VI. je odkaz na smluvní sankce specifikované v Sazebníku Součástí smlouvy byly též obchodní podmínky smlouvy o úvěru [právnická osoba] s.r.o. ze dne 1. 3. 2015 včetně sazebníku, z nějž je patrno, že smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činí 10 % a úrok z prodlení činí 0,1 % denně z dlužné částky. Z přehledu splátek soud vyplývají data jednotlivých splátek, výše splátky 6 576 Kč a výše pojištění zahnutá ve splátce, která měsíčně činila částku 1 305 Kč. Z potvrzení o poskytnutí/ proplacení úvěru soud zjistil, že žalovaná dne 21. 12. 2015 [právnická osoba] s.r.o., uhradila částku 229 948 Kč. Žalovaná pak předmět financování převzala dne 17. 12. 2015, jak je patrno z protokolu o předání - převzetí automobilu ke smlouvě [číslo]. 6. Z přehledu plateb je zřejmé, že žalovaná se od počátku splácení dostávala do prodlení s placením, byly jí opakovaně účtovány úroky z prodlení, poplatky za odeslání upomínky a smluvní pokuty. Je z něj také patrna celková dlužná částka 231 629 Kč i její výpočet a položky účtované v čase. 7. Z přípisu žalobkyně ze dne 19. 10. 2017 adresovaného žalované, nazvaného zesplatnění pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] je zřejmé, že žalovaná byla několikrát marně vyzvána k úhradě dlužné částky. V důsledku jejího prodlení došlo ke dni 18. 10. 2017 k ukončení úvěrové smlouvy a vyčíslení celkové pohledávky, která sestává z dlužné splátky splatné do dne ukončení úvěrové smlouvy ve výši 33 787 Kč, nesplacené části jistiny a sankce za porušení závazkového vztahu z úvěrové smlouvy (ponížené o pojištění) ve výši 263 550 Kč, vyúčtovaného příslušenství (úrok z prodlení, smluvní pokuta, poplatky) ve výši 28 889 Kč. V případě, že částku do uvedeného data neuhradí, byl žalovaný vyzván k odevzdání předmětu financování s tím, že částka utržená z odprodeje a ponížená o náklady vynaložené na zabavení a odprodej bude použita na úhradu předmětné výše uvedené pohledávky. Tento přípis byl žalované doručen dne 1. 11. 2017, jak je patrno z doručenky. 8. Fakturou [číslo] vystavenou [právnická osoba] & [právnická osoba] žalobkyni za zabavení vozidla ve výši 6 050 Kč. Tuto částku žalobkyně uhradila, jak je patrno z výpisu z účtu ze dne 26. 9. 2017. 9. Znaleckým posudkem [číslo] (čl. 32) na stanovení obvyklé ceny předmětu financování pro účely aukčního prodeje byla cena vozidla ke dni 27. 7. 2018 stanovena na částku 100 000 Kč. Jednalo se o automobil z roku 2011, stavem tachometru 208 663, platností TK 4/ 2017. Vozidlo bylo pojízdné, pokud se jedná o vady a opotřebení byl zjištěn vadný akumulátor, snížený výkon a povrchová koroze výfukového potrubí, nekorektní řazení rychlostních stupňů, zvětšené rázy při změně rychlostních stupňů, zvětšená vůle v uložení přední nápravy, zvětšená vůle v kulových čepech a čepech řízení, snížená účinnost per a tlumičů pérování, vadné horní uložení tlumičů pérování, snížený účinek provozní brzdy, snížený účinek parkovací brzdy, karoserie po opravě laku, běžná provozní poškození a vady laku, kapota motoru s oděrkami a promáčklinami, zadní nárazník mírně odřený pravý roh, přední nárazník odřený pravý roh, poškozené sklo světlometu, čelní sklo s drobnými provozními prasklinami, chybí navigace na středovém panelu, svítí kontrolka funkčnosti airbagů, snížený účinek ventilace. Celkem byla obvyklá cena vozidla stanovena metodou přímého parametrického a cenového porovnání. Odborným posouzením na základě průzkumu trhu, s přihlédnutí