31 C 5/2020-102 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 9. 1. 2020 domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 273 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že podáním z 25. 4. 2019 žádal náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení vedeného u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn.: [spisová značka] (dále jen„ posuzované řízení“), a to za část předmětného řízení od 11. 8. 2012 do 29. 1. 2019. Posuzované řízení bylo zahájeno dne 21. 10. 1992 a bylo pravomocně skončeno dne 29. 1. 2019, když celková doba trvání řízení byla 26 let a 3 měsíce. Konstatoval, že za dobu trvání řízení od jeho zahájení do 10. 8. 2012, tedy za prvních 19 let a 10 měsíců svůj nárok u žalované uplatnil již dne 10. 8. 2012. Tomuto nároku žalobce na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu bylo žalovanou částečně vyhověno dne 20. 3. 2013. Posuzované řízení bylo vedeno o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením s tím, že žalobce byl v pozici žalovaného. Uvedl, že řízení bylo zatíženo průtahy a nesprávným postupem ze strany soudu v důsledku čehož trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Nesprávný úřední postup soudu žalobce spatřoval ve vydávání nepřezkoumatelných rozhodnutí, nepřesném zadávání znaleckých posudků a v opomíjení již zpracovaných znaleckých posudků. V období od května 2014 do března 2018 se konala pouze dvě jednání, když jedno z toho bylo toliko za účelem vyhlášení rozsudku. Akcentoval, že všechny tři rozsudky vydané okresním soudem musely být změněny nebo zrušeny. Ikdyž nepopíral, že posuzované řízení bylo do určité míry skutkově a procesně složité, má za to, že tím nemůže mít odůvodněna neadekvátní délka naříkaného řízení. Dále uvedl, že se na délce řízení nepodílel, využíval toliko jen zákonných opravných prostředků k nápravě vadných rozhodnutí soudu. Zároveň to byl žalobce, kdo soud např. upozornil na průtahy na straně znalce. Závěrem poukázal, že dlouhodobé nevypořádání vlastnických vztahů znemožňovalo řádný výkon péče o sporné lesní pozemky včetně odstranění polomů a těžby kalamitního dřeva, což vedlo až ke vzniku škod v lesním hospodářství. Namítal, že v této souvislosti bylo s žalobcem opakovaně zahájeno správní řízení o opatření k odstranění zjištěných nedostatků. S ohledem na citované požaduje za adekvátní přiměřené zadostiučinění za první dva roky řízení částku 10 000 Kč za rok řízení a za každý další rok 20 000 Kč, celkem tedy 505 000 Kč. Se zřetelem na skutečnost, že žalovaná dne 20. 3. 2013 poskytla žalobci již 232 000 Kč, domáhá se žalobou částky ve výši 273 000 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že učinila nespornou skutečnost, že žalobce u ní dne 25. 4. 2019 uplatnil nárok na náhradu nemajetkové újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“) ve výši 273 000 Kč. Žádosti žalobce bylo částečně vyhověno a žalovaná mu po projednání nároku poskytla relutární náhradu ve výši 68 000 Kč s tím, že nesporným učinila též skutečnost, že na základě stanoviska z 15. 3. 2013 poskytla již dříve žalobci částku ve výši 232 000 Kč. Co se týká přezkoumaného řízení, tak celková délka řízení činila ve vztahu k žalobci 26 let. Posuzovaná délka není délkou přiměřenou. Se zřetelem na délku naříkaného řízení žalovaná základní částku zadostiučinění navýšila na 20 000 Kč za rok trvání řízení, přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši. Při stanovení výše zadostiučinění přistoupila ke snížení základní částky o 50 % za složitost s odkazem na nutnost zpracování revizních znaleckých posudků, o 5 % z důvodu vedení řízení opakovaně na dvou stupních soudní soustavy a před Ústavním soudem ČR a o 5% pro sdílenou újmu. Oproti tomu byla základní částka navýšena o 20 % za postup orgánů veřejné moci. I přes tvrzený zásah do vlastnického práva žalobce, shledala význam řízení pro žalobce standardní. Celkem byla základní částka přiměřeného zadostiučinění ponížena o 40 %. 3. Po částečném plnění žalovanou po podání žaloby vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 68 000 Kč, o čemž soud rozhodl usnesením z 22. 1. 2021 č. j.: 31 C 5/2020-88, jež nabylo právní moci dne 11. 2. 2021. 4. Protože byly splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř., soud rozhodl, aniž by ve věci nařizoval jednání. 5. Nespornými tvrzeními účastníků ve spojení se stanovisky žalované bylo prokázáno, že žalobce uplatnil svůj nárok na zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce posuzovaného řízení u žalované dne 10. 8. 2012 a dne 25. 4. 2019. Žalovaná hodnotila délku jako nepřiměřenou a žalobci přiznala a uhradila celkem částku 300 000 Kč. 6. Spisem Okresního soudu ve Frýdku-Místku, sp. zn. [spisová značka], bylo prokázáno, že dne 21. 10. 1992 byla podána žaloba o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví reálným rozdělením vlastních parcel, přičemž navrhovatelé v počtu 3, odpůrci v počtu 2, navrhováno zrušení spoluvlastnictví lesních parcel v obci [obec] na katastrálním území Staré Hamry, namítáno, ž v katastru nemovitostí je dosud uveden český stát, spoluvlastníci se nebyli schopni mezi sebou dohodnout. Dále uvedeno, jakým způsobem je navrhováno rozdělení jednotlivých parcel, v případě [jméno] a [jméno] [příjmení] uvedeno, že dle vyjádření [celé jméno žalobce] mají oba odpůrci v úmyslu užívat své uvedené parcely nadále společně, tedy navrhována část parcel do spoluvlastnictví odpůrců. K tomuto doloženy listiny. Dále výzva k zaplacení soudního poplatku. V lednu 1993 zaplatili žalobci k výzvě soudu soudní poplatek za žalobu, žalovaným byla zaslána žaloba k vyjádření, dne 26. 3. 1993 nařízeno ústní jednání na den 16. 4. 1993, kdy [celé jméno žalobce] doručeno dne 4. 4. 1993, dne 15. 4. 1993 [celé jméno žalobce] označuje adresu svého bratra [jméno] [celé jméno žalobce] [obec] [část obce]. Dále ústní jednání, jednání odročeno. Dále založen protokol o výsleších. Dne 1. 9. 1993 řada usnesení, kdy ustanoven tlumočník k překladu listin, současně výzva žalovaným, dále pak ustanovení znalce. Dne 31. 8. 1993 žádosti zaslané katastrálnímu úřadu, dále pak žádosti účastníkům řízení, z doručenek se podává, že toto včetně žaloby doručeno 16. 11. 1993 [jméno] [celé jméno žalobce]. Současně zaslána žádost prostřednictvím civilního dožádání o předvolání [celé jméno žalobce]. Dne 12. 10. 1993 nedoručena obálka zaslána znovu. Dne 26. 10. 1993 dáno na lhůtu čtyři týdny. Dne 27. 9. 1993 zaslány listiny tlumočníkovi a současně i odpůrci. Dne 20. 10. 1993 výpis z katastru nemovitostí. Dne 27. 10. 1993 doručen překlad listin. Dne 5. 11. 1993 sdělení za [celé jméno žalobce]. Dne 17. 11. 1993 učiněn dotaz na Okresní soud v Ostravě, kdy lze očekávat vrácení spisu. Dne 9. 11. 1993 založeny listiny do spisu, dále založeno vyúčtování překladu. Dne 22. 11. 1993 protokol o výslechu [jméno] [celé jméno žalobce] s tím, že se necítí být spoluvlastníkem, dosud neobdržel rozhodnutí, namítá nedostatek své pasivní legitimace, navrhuje přerušení řízení, žádá, aby byl vyslechnut v [obec]. Dne 22. 11. 1993 usnesení o přiznání znalečného, toto rozesláno účastníkům řízení, současně i výzvy zaslány účastníkům řízení, současně výzvy ohledně dědického řízení. Dále založeny listiny ze spisu civilního dožádání. Dne 29. 11. [číslo] podání za [jméno] [celé jméno žalobce] s námitkou nedostatku pasivní legitimace. Z listin, CD založených ve spise patrno, že [celé jméno žalobce] volán dne 1. 2. 1994 k výslechu. Dne 13. 12. 1993 telefonickým dotazem zjištěna informace ohledně hospitalizace, dále dána telefonická informace ohledně hospitalizace další, když před tím byl činěn pokus o provedení výslechu dne 6. 12. 1993. Dne 6. 12. 1993 zjištěno, že volaný se nedostavil k výslechu. Dne 10. 12. 1993 informace od [celé jméno žalobce] ohledně toho, že tento je dlouhodobě nemocen a je hospitalizován. Dne 1. 2. 1994 se dostavil [celé jméno žalobce], narozen [datum], syn [celé jméno žalobce] odpůrce, který uvedl, že jeho otec dne [datum] zemřel. Dne 18. 2. 1994 učiněn dotaz na Okresní soud v Ostravě ohledně dědiců. Dne 18. 1. 1994 podání za žalobce s opravou žaloby s tím, že navrhují změnu odpůrce z pana [jméno] [celé jméno žalobce] na stát reprezentovaný obecním úřadem v Ostravici. Dne 6. 5. 1994 opakován dotaz ohledně dědického řízení. Dne 6. 6. 1994 sdělení za [jméno] [celé jméno žalobce] ohledně nesouhlasu s tím, aby byla provedena záměna účastníků. Dále založen platební poukaz na výplatu znalečného. Dne 7. 6. 1994 předloženo k výplatě účtárně. Dne 8. 6. 1994 sdělení za [celé jméno žalobce] s tím, že řízení dosud není skončeno. Dne 8. 6. 1994 usnesení o přerušení řízení, a to z důvodu nutnosti objasnění pasivní legitimace odpůrce 2) a nutnosti zajištění okruhu dědiců. Dne 5. 10. 1994 žádost o zapůjčení dědického spisu. Dne 2. 11. 1995 žádost zaslaná do dědického řízení, dále pak žádost okresnímu pozemkovému úřadu ohledně zapsaných parcel, dále pak žádost katastrálnímu úřadu ohledně zapsaných parcel. Dne 21. 12. 1995 žádost notáře jakožto s