44 C 17/2021-65 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 18. 2. 2021 na žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (ve formě zákonného úroku z prodlení) představující bezdůvodné obohacení. Tvrdila, že se žalovanou dne 21. 1. 2020 uzavřela smlouvu o poskytování služeb (dále též jen„ Smlouva“), jejímž předmětem měla být služba poskytnutá ze strany žalované spočívající v uskutečnění Programu pro zlepšení kondice a úpravy váhy, označená jako – Program I v délce trvání 12 měsíců, a to od 2. 3. 2020 s tím, že částka za tyto služby činila 19 980 Kč Součástí smlouvy bylo i ujednání o způsobu úhrady ceny za tyto služby formou úvěru u [právnická osoba], kdy žalobkyně měla uhradit cenu za služby formou splátek. V rámci uzavírání Smlouvy byla žalobkyni podstrčena úvěrová smlouva č. [anonymizováno] ze dne 21. 2. 2020 (dále též jen„ Úvěrová smlouva“), která byla uzavřena se [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] ([anonymizována tři slova]“). Vzhledem k tomu, že se podle Úvěrové smlouvy jedná o spotřebitelský úvěr a že úvěruschopnost žalobkyně nebyla řádně posouzena, je podle žalobkyně úvěrová smlouva absolutně neplatná a žalobkyně proto uplatnila námitku neplatnosti úvěrové smlouvy. Pokud je absolutně neplatná úvěrová smlouva, je podle žalobkyně neplatná i Smlouvy o poskytnutí služeb, jejíž neplatnost je odvozena z hospodářské provázanosti předmětných smluv, když tato hospodářská provázanost spočívá v tom, že žalobkyni byla dána možnost splácet službu, která byla předmětem Smlouvy, formou splátkového kalendáře. Tato možnost však již není, když Úvěrová smlouva je absolutně neplatná. S ohledem na neplatnost Úvěrové smlouvy odpadl také důvod výplaty finančních prostředků ze strany [anonymizováno] žalované, kdy tato skutečnost zakládá neplatnost Smlouvy. Žalovaná ke dni podání žaloby žádné služby žalobkyni ani neposkytla a s ohledem na uvedenou neplatnost smluv jí bylo ze strany [právnická osoba] vyplaceno 19 980 Kč bez právního důvodu, tedy žalovaná se bezdůvodně obohatila na úkor žalobkyně a je povinna toto obohacení žalobkyni vydat. Předžalobní výzvou ze dne 5. 8. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení bezdůvodného obohacení, avšak bezúspěšně. Dále žalobkyně žalované sdělila, že není schopna podstoupit službu, která byla předmětem Smlouvy, a to z důvodu vážné změny jejího zdravotního stavu. K dokladování zdravotního stavu zaslala žalované zdravotní dokumentaci, z níž plyne, že u ní byl nalezen karcinom. Žalobkyně proto žalované sdělila, že odstupuje od Smlouvy i z tohoto důvodu, a to na základě ust. § 1765 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tj. z důvodu podstatné změny okolností. 2. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě učinila nesporným, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 21. 1. 2020 uzavřena smlouva na koupi programu pro zlepšení kondice a úpravu váhy v délce trvání 12 měsíců za cenu 19 980 Kč. Dále učinila nesporným, že žalobkyně uzavřela úvěrovou smlouvu ze dne 21. 1. 2020 se [právnická osoba]. Žalovaná se však ohradila proti tvrzení žalobkyně, že úvěrová smlouva byla žalobkyni„ podstrčena“. Žalovaná poskytuje své služby velkému množství klientů a někteří z nich, kteří si program chtějí zakoupit, ale nemají aktuálně finanční prostředky na jeho úhradu, využívají právě možnosti uhradit cenu programu skrze úvěr od [právnická osoba], což se stalo i v případě žalobkyně. Žalovaná nesouhlasila s tím, že by nebyla řádně posouzena finanční situace žalobkyně. Žalobkyně žalované dne 5. 2. 2020 osobně předala svůj přípis datovaný dne 31. 1. 2020, ve kterém uvádí, že v zákonem stanovené lhůtě odstupuje od smlouvy o úvěru. Žádný bližší důvod, pro který tak učinila, v přípisu uveden není. Odstoupení kromě toho bylo adresováno žalované, nicméně stranou Smlouvy o úvěru, kromě žalobkyně, je [právnická osoba], tudíž jakékoliv úkony ve vztahu ke Smlouvě o úvěru je třeba činit vůči této společnosti. Dne 11. 8. 2020 byl žalované doručen dopis právního zástupce žalobkyně ze dne 5. 8. 2020, v němž se uvádí, že součástí uzavřené objednávky bylo i ujednání o způsobu úhrady kupní ceny s tím, že žalobkyně měla za to, že se jedná o možnost úhrady formou splátek přímo žalované. Namísto toho měla být žalobkyni podstrčena k podpisu Smlouva o úvěru. Žalobkyně tak prostřednictvím svého právního zástupce protichůdně namítá, že Smlouva o úvěru jí byla podstrčena, avšak na druhou stranu dovozuje její neplatnost z důvodu nedostatečného posouzení finanční situace, aniž by dále uvedl, v čem tu nedostatečnost shledává. Současně uvádí, že ke dni této výzvy žalovaná neposkytla žalobkyni žádné služby. Žalovaná na tento přípis reagovala písemně dne 19. 8. 2020 a sdělila, že není pravdou, že by žalobkyni neposkytla žádné služby, když tato od žalované obdržela žádanky na biochemický rozbor a intolerance, avšak na vyšetření se nedostavila. Teprve v uvedeném dopisu právní zástupce žalobkyně dále uvádí, že žalobkyně trpí zdravotními komplikacemi. Z připojených lékařských zpráv však nelze dovodit, že by žalobkyně nebyla schopna program absolvovat. K postupu uzavření Smlouvy a Smlouvy o úvěru žalovaná dále uvedla, že na její pobočku se žalobkyně dostavila se svojí sestrou, paní [jméno] [příjmení], a obě u ní zakoupily jeden z jejích programů. Žalobkyně projevila zájem hradit cenu programu formou úvěru, kdy žalovaná nabízí úvěrování prostřednictvím [právnická osoba], jakožto renomované úvěrové společnosti [právnická osoba] [příjmení] úvěr mohl být schválen, je třeba řádně posoudit finanční situaci žadatele a jeho schopnost splácet úvěr. Za tímto účelem oprávněná osoba, tj. osoba s příslušnými bankovními zkouškami, klienta žalované, který žádá o úvěr, musí prověřit. To se děje tak, že do specializovaného systému [právnická osoba], do kterého mají přístup pouze certifikované osoby, se zadávají podle informací od žadatele úvěrující společností požadované informace. Po jejich vyplnění proběhne na straně [anonymizováno] posouzení finančních možností žadatele, včetně lustrací žadatele v příslušných rejstřících dlužníků, jako např. [příjmení], [anonymizována dvě slova] – nebankovní registr, [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. Toto se stalo i v případě žalobkyně, která byla žalovanou požádána, aby osobní a majetkový dotazník vyplnila nejprve sama s tím, že údaje z něj příslušný pracovník spolu se žalobkyní zanesou do systému [anonymizováno]. Na základě posouzení, v tomto případě kladném, byla systémem vygenerována výše splátek, jejich počet, úroková sazba, RPSN, celková výše splátek částky apod. Všechny tyto skutečnosti byly žalobkyni sděleny před uzavřením Smlouvy o úvěru, ve které jsou rovněž všechny tyto informace obsaženy. Žalovaná žalobkyni opakovaně sdělila, že se jedná o úvěr od jiné společnosti, než je žalovaná, z jakého důvodu vyžaduje informace uvedené ve výše zmíněném formuláři a výsledek posouzení žalobkyně úvěrující společností. Teprve poté, na základě kladného posouzení, byla žalobkyni předložena k prostudování a podpisu Smlouva o úvěru. Žalovaná tak žalobkyni sdělila veškeré informace a podmínky o poskytovaném úvěru a lze předpokládat, že každý průměrný spotřebitel na základě všech takto jemu sdělených a výše popsaných skutečností porozumí, o jakou službu či jakou smlouvu se jedná. Společnost [anonymizováno] je přitom řádně licencovaná úvěrová společnost a vyžaduje dostatečné množství informací od žadatelů o úvěr, aby mohla řádně posoudit, zda úvěr poskytne či nikoliv. Pokud jde o charakter úvěru, podle Úvěrové smlouvy se jedná o tzv. úvěr na koupi zboží, přičemž dle úvěrové smlouvy a tehdy platných podmínek úvěru, tj. podmínek ze dne 1. 5. 2018, se zbožím rozumí služby, tedy služby poskytované žalovanou (zakoupený program pro zlepšení kondice a úpravu váhy), na jejichž koupi [právnická osoba] poskytuje úvěrovanému úvěr. Datem čerpání úvěru je den uzavření smlouvy o úvěru na koupi zboží s tím, že úvěr bude jednorázově čerpán tak, že celá výše úvěru bude po uzavření smlouvy o úvěru na koupi zboží převedena na účet určený prodejcem, tedy žalovanou. V podmínkách úvěrové smlouvy je také stanoveno, jakým způsobem a za jakých podmínek lze od smlouvy o úvěru odstoupit. Ze strany žalobkyně podle žalované nedošlo k žádnému právně relevantnímu jednání, v důsledku kterého by zanikla objednávka uzavřená se žalovanou nebo Smlouva o úvěru, a mohl by se tak uplatnit postup popsaný v Úvěrové smlouvě v případě odstoupení od Smlouvy. Pokud jde o zdravotní stav žalobkyně, pak i tak závažné onemocnění, jak žalobkyně tvrdí, nemusí být podle žalované důvodem pro nemožnost absolvovat zakoupený program. Obecně lze naopak říci, že zdravé stravování i po dobu nemoci může přispět k lepší kondici nemocného. Ze všech těchto důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. 3. V řízení bylo listinnými důkazy (objednávkou ze dne 21. 1. 2020, úvěrovou smlouvou ze dne 21. 1. 2020, úvěrovými podmínkami ze dne 1. 5. 2018 [číslo] [anonymizováno] – dále jen„ úvěrové podmínky“, certifikátem –