47 C 222/2020-69 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 10. 12. 2020 domáhal po žalované zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o zápůjčce ze 7. 11. 2016 (dále jen„ Smlouva“). Žalobce uvedl, že na základě uvedené smlouvy zapůjčil žalované částku 21 000 Kč, splatnou dne 31. 7. 2017, a to ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 1. 2017. Na základě dodatku č. 1 ke Smlouvě z 31. 7. 2017 byla zrušena povinnost žalované splácet zápůjčku ve splátkách a splatnost zápůjčky byla prodloužena do 31. 12. 2017. Dodatkem č. 2 z 2. 1. 2018 došlo k navýšení zápůjčky o 120 000 Kč na celkovou částku 141 000 Kč s tím, že částka 40 000 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti a částka 80 000 Kč jí byla převedena na účet s tím, že doba splatnosti byla prodloužena do 31. 12. 2018. Dodatkem č. 3 z téhož dne byla sjednána změna čísla bankovního účtu pro bezhotovostní poskytnutí části zápůjčky ve výši 80 000 Kč. Na základě dodatku č. 4 z 6. 3. 2018 pak došlo opětovně k navýšení zápůjčky, a to o 20 000 Kč, které byly žalované poskytnuty v hotovosti. Zapůjčitel žalované poskytl zápůjčku v celkové výši 161 000 Kč Smlouvou byl mezi účastníky ujednán úrok ve výši 2 % ode dne poskytnutí zápůjčky do jejího splacení a pro případ prodlení ujednaly smluvní strany úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále uvedl, že usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, č. j.: [insolvenční spisová značka] z 2. 1. 2018 bylo schváleno oddlužení žalované splněním splátkového kalendáře. Pohledávka ve výši 140 000 Kč je tedy novou pohledávkou vzniklou ze závazků převzatých žalovanou po schválení jejího oddlužení a není proto předmětem uspokojení v insolvenčním řízení. Žalobce se domáhá uspokojení pouze části pohledávky ze zápůjčky, a to částky 100 000 Kč, která odpovídá bezhotovostní části zápůjčky ve výši 80 000 Kč na základě dodatku č. 2, částce 20 000 Kč plynoucí ze zápůjčky vycházející na základě dodatku [číslo] dále smluvního úroku ze zápůjčky a úroku z prodlení. Žalovaná ani na základě předžalobní upomínky svůj závazek ze zápůjčky žalobci neuhradila. 2. Soud ve věci vydal dne 4. 1. 2021 platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dne 19. 1. 2021 včasný odpor. V odporu žalovaná uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, částka 80 000 Kč nebyla zaslána do její dispozice a příslušenství z pohledávky je duplicitní a neúměrně vysoké. V podání ze 17. 2. 2021 uvedla, že nesporuje uzavření Smlouvy, včetně jejich dodatků, avšak sporuje data jejich uzavření, když k úřednímu ověření podpisů žalované došlo na Smlouvě ve dnech 9. 11. 2016, namísto 7. 11. 2016, dále na dodatku č. 1 dne 14. 8. 2017 namísto uvedeného 31. 7. 2017 a na dodatku č. 3 dne 8. 1. 2018, namísto uvedeného 2. 1. 2018. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná smlouvy podepisovala v plné důvěře v žalobcovo jednání a nezabývala se více obsahem smluv, když žalobce žalované tvrdil, že oddlužení je v pořádku, má vše pod kontrolou a žádné nebezpečí ji nehrozí. Dále žalovaná zpochybnila dodatek č. 3, když uvedla, že žalobce byl z její strany vyzván k předložení důkazů, že žalované částku 40 000 Kč v hotovosti zapůjčil, avšak žalobce ničeho nepředložil a poukázala na skutečnost, že žalobce tuto částku žalobou ani nevymáhá. Dále namítala, že částka 80 000 Kč jí nikdy nebyla doručena do její dispozice, ačkoliv měla být dle dodatku č. 3 zaslána na účet č. [bankovní účet]. Žalovaná v dobré víře, že ji chce žalobce pomoci z její finanční situace, nekontrolovala číslo účtu, které bylo žalobcem vyplněno na dodatku. K výše uvedenému účtu žalovaná neměla a nemá dispoziční právo a neví, komu účet patří. Jako stěžejní námitku uvedla, že původní závazek vznikl ještě před rozhodnutím soudu o zjištění úpadku, k čemuž došlo dne 15. 9. 2017 a dodatky k výše uvedenému závazku spadají do režimu původního smluvního vztahu, a proto měly být případné pohledávky plynoucí ze smlouvy o zápůjčce přihlášeny do insolvenčního řízení. Sdělila, že žalobce se v průběhu insolvenčního řízení darovací smlouvou zavázal poskytovat žalované 3 000 Kč měsíčně a přispívat ji tak po celou dobu trvání oddlužení. Má za to, že tím je prokázáno tvrzení, že žalovaná žalobci plně důvěřovala. Žalovaná se tedy domnívá, že pohledávka žalobce měla být přihlášena do oddlužení a pokud nebyla, nelze k ní přihlížet. Žalovaná považuje žalobcova tvrzení za sporná, pouze tvrzení ohledně průběhu insolvenčního řízení nesporuje. K otázce předžalobní upomínky žalovaná uvádí, že nesplňuje náležitosti dle § 142a o. s. ř., neboť žalovaná reagovala na upomínku žalobce a vyzvala ho k předložení důkazů, na níž žalobce nereagoval. Ohledně příslušenství pohledávky žalovaná namítá dvojí úročení, když nesouhlasí s plněním úroků ve výši 2 % ročně a 0,05 % ročně současně. Závěrem žalovaná poukázala na § 6 odst. 2 o. z. a nepoctivé jednání žalobce s tím, že žalobce žalované aktivně pomáhal v průběhu insolvenčního řízení, věděl o oddlužení žalované, přispíval jí v jeho průběhu částkou 3 000 Kč měsíčně a přesto s ní uzavřel několik dodatků ke Smlouvě, aniž by své pohledávky přihlásil do insolvenčního řízení. S ohledem na výše uvedené žalovaná navrhla žalobu zamítnout. 3. Žalobce se k podání žalované dne 1. 3. 2021 vyjádřil a namítal, že vyjádření žalované jsou účelová, nemají oporu v důkazech a odkázal na skutečnosti a důkazy uvedené v žalobním návrhu. Ve vztahu dílčích zápůjček k insolvenčnímu řízení má žalobce za to, že ačkoliv jsou vázány na původní právní jednání učiněné ještě před prohlášením úpadku a povolení oddlužení, je třeba posuzovat je samostatně, neboť závazek z nich vycházející vzniká okamžikem předáním zápůjčky, popř. převodem peněz. Z výše uvedeného důvodu se žalobce domáhá pouze úhrady částky 100 000 Kč, neboť k bezhotovostnímu převodu částky 80 000 Kč dle dodatku č. 2 a č. 3 došlo dne 2. 1. 2018 ve 14: 20 hod. a k poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč dle dodatku č. 4 došlo dne 6. 3. 2018 a tyto pohledávky vznikly prokazatelně až po schválení oddlužení, k němuž došlo dne 2. 1. 2018 v 13:46 hod., a to na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích, č.j. [insolvenční spisová značka], a jde tedy o nové pohledávky, které nejsou a nemohou být předmětem uspokojení v insolvenčním řízení a lze je uplatnit přímo vůči žalované. Žalobce upustil od vymáhání pohledávky ve výši 21 000 Kč dle Smlouvy a dále od pohledávky ve výši 40 000 Kč poskytnuté v hotovosti na základě dodatku č. 2 dne 2. 1. 2018, neboť nelze najisto učinit závěr o tom, zda vznikla ještě před schválením oddlužení či se jedná již o pohledávku novou. Závěrem žalobce uvádí, že argumentace žalované nepoctivým jednáním žalobce je zcela nedůvodná, neboť právě žalobce žalované poskytoval zápůjčky v tíživé finanční situaci, prodlužoval jejich splatnost, neuplatnil část zápůjčky v insolvenčním řízení a v rámci insolvenčního řízení se zavázal k poskytování pravidelného plnění žalované z titulu darovací smlouvy, aby jí zajistil dostatečné příjmy pro účely oddlužení. Žalobce naopak argumentuje nezodpovědným jednání žalované, která přijala zápůjčku s vědomím, že nedostojí svým závazkům, nevyvíjí aktivní přístup k obstarání příjmů z vlastních zdrojů a výlučně na závazku žalobce z darovací smlouvy staví minimální plnění svého splátkového kalendáře a v tomto ohledu lze konstatovat, že takovéto jednání může naplňovat znaky jednání rozporného s dobrými mravy. Žalobce s ohledem na výše uvedené na svém žalobním návrhu v plném rozsahu setrval. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Mezi účastníky bylo nesporným, že mezi sebou uzavřeli Smlouvu ve znění jejích dodatků č. 1 – č. 4 a že žalobce žádnou pohledávku vůči žalované nepřihlásil do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka Liberec pod sp. zn. [č.j.] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] [rok] s tím, že mezi účastníky nebylo sporu o průběhu tohoto insolvenčního řízení, když pro věc rozhodným je skutečnost, že ke schválení oddlužení žalované došlo dne 2. 1. 2018 v 13:46 hod. na základě usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích č.j. [insolvenční spisová značka]. Sporným zůstala výše zápůjčky, a zda si ji žalobce mohl uplatnit přihláškou v insolvenčním řízení. 6. Ze Smlouvy ze 7. 11. 2016 bylo prokázáno, že žalovaný na základě této smlouvy zapůjčil žalované v hotovosti částku 21 000 Kč a žalovaná uvedenou částku přijala a zavázala se ji splácet v pravidelných splátkách ve výši 3 000 Kč měsíčně nejpozději do 31. 7. 2017. V bodě 1.3 smluvní strany ujednaly úrok ve výši 2 % ročně z poskytnuté zápůjčky ode dne jejího poskytnutí do jejího vrácení. Pro případ prodlení s vrácením zápůjčky ujednaly smluvní strany v bodě 2.4 Smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,05 % ročně z dlužné částky za každý den prodlení. Dne 9. 11. 2016 byl úředně ověřen podpis žalované na listině. 7. Dodatkem č. 1 ke Smlouvě z 31. 7. 2017 soud zj