10 C 148/2021-139 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhá nároků, které souvisejí s trestním řízením vedeným Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce uvádí, že proti němu byla vydána dvě usnesení o zahájení trestního stíhání, prvé z [datum], toto bylo zrušeno usnesením státního zastupitelství z [datum], druhé usnesení o zahájení trestního stíhání pak bylo vydáno [datum], na jeho základě došlo k podání obžaloby a této obžaloby byl žalobce pravomocně zproštěn rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum]. Žalobce se žalobou domáhá jednak nároku na náhradu škody tvořené náklady, které vynaložil na obhajobu v celém trestním řízení, a to celkově v částce 78 105,50 Kč. Žalobce pak dále neurčitě vyčíslil nárok na finanční zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši 500 000 Kč, obecně v souvislosti s tímto trestním stíháním. Na základě usnesení soudu z [datum] a výzvy soudu na jednání konaném dne [datum] pak žalobce specifikoval, že se konkrétně domáhá částky 100 000 Kč, jakožto finančního zadostiučinění za nesprávný úřední postup ve formě nepřiměřené délky řízení, a to druhé části trestního řízení, zahájeného usnesením z [datum], a dále žalobce specifikoval, že se domáhá finančního zadostiučinění za újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí, za které považuje usnesení z [datum], kterým bylo podruhé zahájeno jeho trestního stíhání, a za újmu vyvolanou vydáním tohoto nezákonného rozhodnutí požaduje odškodnění ve výši 400 000 Kč. Nemajetkových újem z prvého usnesení z [datum] se žalobce touto žalobou nedomáhá. Žalobce v žalobě obecně popisuje zásahy v osobnostní sféře, které mu trestní stíhání způsobilo. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním z [datum], a dále na jednání konaném dne [datum]. Žalovaná uvedla, že ve věci došlo k vydání dvou nezákonných rozhodnutí a žalobci poskytla zadostiučinění za vydání druhého z nezákonných rozhodnutí ve formě omluvy. Dále žalovaná vyhověla nároku na náhradu nákladů právního zastoupení co do částky 68 365 Kč, a v článku V. svého vyjádření poté specifikovala 5 úkonů právní služby, které neodškodnila, respektive, které odškodnila jinak, než žalobce požadoval. Pokud jde o nemajetkové újmy, které by měly být vázány k prvému usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum], pak žalobkyně namítla promlčení. Na jednání, konaném dne [datum], pak žalovaná namítla, že žalobce neuplatnil předběžně nárok na náhradu újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení, když jeho předběžné uplatnění bylo označeno jakožto újma z nezákonného rozhodnutí, a má tak za to, že i tento nárok je promlčen, a to i ve vztahu k druhému, pozdějšímu usnesení o zahájení trestního stíhání. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět co do uhrazeného obhajného ve výši 68 365 Kč, a soud proto řízení v této části usnesením z [datum] dle § 96 o.s.ř. částečně zastavil. 4. Z předběžného uplatnění nároku datovaného [datum] a z potvrzení [žalovaná] z [datum] soud zjistil, že žalobce uplatnil předběžně nároky týkající se naříkaného trestního řízení u žalované dne [datum]. Soud dále z textu tohoto uplatnění nároků žalobcem u žalované zjistil, že tento se domáhá obhajného, a dále zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, kterou blíže vyčísluje částkou 500 000 Kč, přičemž v textu předběžného uplatnění žalobce zmiňuje jak újmu, způsobenou u něj délkou řízení s odkazem na § 31a odst. 3 OdpŠk a v něm uvedená kritéria odškodňovacího zákona, tak zmiňuje i zásahy do osobnostní sféry žalobce vyvolané samotným trestním stíháním. Soud tak z tohoto učinil závěr, že žalobce u žalované uplatnil náhradu za nemajetkovou újmu, vyvolanou jak délkou řízení, tak vydáním nezákonného rozhodnutí, jakkoliv tyto dvě újmy od sebe jasně neoddělil. 5. Z faktury [anonymizováno] [jméno] [příjmení], právního zástupce žalobce v naříkaném řízení, soud zjistil, že žalobce uhradil tomuto právnímu zástupci na základě faktury číslo [rok] v [anonymizováno] [rok] částku 18 150 Kč, dle faktury [rok] v [anonymizováno] [rok] částku 11 253 Kč, dále v [anonymizováno] [rok] na základě faktury [rok] částku 18 262 Kč, dále v [anonymizováno] [rok] na základě faktury [rok] částku 4 02 Kč, dále v [anonymizováno] [rok] na základě faktury [rok] částku 6 050 Kč, dále v [anonymizováno] [rok] na základě faktury [rok] částku 12 100 Kč, dále v [anonymizováno] [rok] na základě faktury [rok] částku 4 840 Kč, dále v [anonymizováno] [rok] na základě faktury [rok] částku 8 470 Kč, dále na základě faktury [rok] v [anonymizováno] [rok] částku 8 470 Kč, dále v [anonymizováno] [rok] na základě faktury [rok] částku 16 940 Kč. Soud tak zjistil, že po vydání usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum] žalobce svému právnímu zástupci uhradil na odstranění tohoto nezákonného rozhodnutí, respektive na nákladech obhajoby v trestním řízení, které bylo zahájeno usnesením z [datum], celkově částku 56 870 Kč. 6. Z výplatních pásek žalobce u zaměstnavatele [anonymizováno] [právnická osoba] za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že výplata žalobce od tohoto zaměstnavatele činila v těchto měsících částku v rozmezí 21 000 až 23 000 Kč měsíčně čistého. Z výpisu žalobce u [anonymizováno] soud zjistil, že v období od [anonymizováno] [rok] až [anonymizována dvě slova] [rok] činil měsíční příjem žalobce u zaměstnavatele [právnická osoba] částky v rozmezí 21 000 Kč až 28 000 Kč, a za pro toto řízení relevantní období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] pak činil příjem žalobce měsíčně částku v rozmezí 22 000 Kč až 30 000 Kč čistého. 7. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pro účely šetření policie byl vypracován znalecký posudek, který se zabýval existencí duševní poruchy a závislosti na alkoholu či jiných návykových látkách u žalobce a případného ovlivnění ovládacích a rozpoznávacích schopností, přičemž soud má za zjištěné, že tento znalecký posudek byl vypracován [datum], tedy před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání z [datum]. 8. Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Usnesením Policie ČR z [datum] bylo zahájeno trestní stíhání, mimo jiné i žalobce, pro podezření ze způsobení těžké újmy na zdraví a z bránění užívání osobní svobody. Usnesením Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4, zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] pak bylo toto usnesení zrušeno, a věc vrácena policejnímu orgánu, kterému se uložilo, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Policie poté vydává dne [datum] usnesení o zahájení trestního stíhání, mimo jiné ve vztahu k žalobci, s tím, že žalobci je kladeno za vinu, že měl bez oprávnění bránit poškozenému v užívání osobní svobody. Usnesení má čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [číslo]. Žalobce podává stížnost do usnesení o zahájení trestního stíhání, rovněž tak ostatní obvinění. Toto usnesení je vydáno ještě proti dalším pěti osobám. Mladiství obvinění žádají o ustanovení obhájce, a následují v [anonymizováno] [rok] výslechy obviněných [příjmení], [celé jméno žalobce], [anonymizováno]. V [anonymizováno] poté svědka [příjmení], dále svědkyně [příjmení], dále poškozeného svědka [příjmení], a to dne [datum]. Je slyšen svědek [příjmení], [příjmení]. Vysvětlení poté podává ještě cca dalších 10 svědků či vytěžených osob, zejména mladistvých Tito všichni jsou poučování o ochraně soukromí vzhledem k tomu, že se jedná o mladistvé a nezletilé. Ve věci je vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví na zranění [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Tento je vypracován již [datum]. Dále je vypracován doplněk k tomuto znaleckému posudku [datum]. Policie připojuje lékařské zprávy obou poškozených. Dále je ve věci vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie na stanovení ZSU u [jméno] [příjmení]. Ve věci je pak rovněž vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví na [celé jméno žalobce], tj. žalobce. Tento je vypracován [datum]. Předmětem posouzení bylo, zda obviněný trpí [anonymizováno 9 slov], a to zda případné takovéto zjištění mohl mít vliv na jeho jednání či nebezpečné pro jeho budoucí pobyt na svobodě. Ve věci je dále řešena v přípravném řízení otázka peněžité pomoci obětem trestné činnosti. Jsou zjišťovány poměry jednotlivých mladistvých, jsou vyhodnocovány videozáznamy z předmětného konfliktu. Stranám je poté umožněno prostudování spisu. Právní zástupce žalobce tak činí [datum] [datum] je sepsán návrh na podání obžaloby, a tento je podán [datum] Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 4. Obžaloba je podána [datum] k Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Ve spise jsou založeny předchozí rozhodnutí ohledně mladistvého [jméno] [příjmení], které časově předcházejí, ale rozhodnutí o prodloužení zkušební doby tohoto mladistvého. Poškozený [jméno] [příjmení] poté uplatnil nárok na náhradu újmy vůči tvrzeným pachatelům, ve vztahu k žalobci se jedná o částku 15 000 Kč, a to přípisem z [datum] Hlavní líčení se koná [datum], je přednesena žaloba. Je slyšen obžalovaný [příjmení], dále obžalovaný [celé jm