10 C 149/2018-351 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně (dále též i jen„ žalobce“) se žalobou podanou dne 13. 7. 2018 domáhala po žalované úhrady částky v celkové výši 3 897 091,90 Kč spolu s příslušenstvím. Své nároky odvozuje od vydání nezákonného rozhodnutí, respektive nezákonného trestního stíhání, zahájeného usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 19. 8. 2015, když trestní řízení bylo následně vedeno před Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] a pravomocně toto skončilo dne 19. 7. 2017 zproštěním žalobkyně obžaloby v celém rozsahu, neboť nebylo prokázáno, že skutek se stal. Žalobkyně se žalobou domáhá částky 58 917 Kč, jakožto majetkové škody z titulu nákladů vynaložených na obhajobu, dále majetkové škody ve výši 10 029,75 Kč, jakožto majetkové škody vzniklé náklady vynaloženými na přepravu zbraní na trase [obec] – [obec] a zpět, a to dvojí přepravy, když tato byla realizována na základě rozhodnutí vydaného policií dne 21. 5. 2018, na jehož základě byly žalobkyni zajištěny střelné zbraně a střelivo. Dále se žalobkyně domáhá částky ve výši 1 240 000 Kč, jakožto ušlého zisku, když uvádí, že v důsledku trestního stíhání došlo u ní k poklesu pracovní činnosti, když se nemohla soustředit na svou práci a měla sníženou schopnost vést obchodní jednání, přičemž částka ušlého zisku je tvořena provizí, která jí ušla, když pro klienta společnost [právnická osoba] v červnu 2015 vyhledala nemovitost v centru [obec] v hodnotě 62 000 000 Kč, na základě čehož podepsala smlouvu o spolupráci, z níž jí vznikl nárok na provizi ve výši 2% z výše kupní ceny. Nicméně tato jednání nebyla dokončena právě proto, že nebyla schopna se soustředit na práci a vést obchodní jednání, a proto z obchodu sešlo a jí nárok na provizi tak tedy ve skutečnosti nevznikl. Dále se žalobkyně domáhá nároku z titulu ztížení společenského uplatnění, který vyčísluje ve výši 1 561 045,20 Kč, když uvádí, že v důsledku nezákonného trestního stíhání došlo k poškození zdraví žalobkyně, došlo k progresi spastické parézy dolních končetin a vzniku psychické poruchy. K vyčíslení nároku z titulu ztížení společenského uplatnění dokládá znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kterým tento vyčíslil ztížení společenského uplatnění na částku 1 200 804 Kč, přičemž žalobkyně má za to, že v jejím případě je na místě tuto částku ještě zvýšit o 30% a dospívá tak k částce 1 561 045,20 Kč. Žalobkyně se dále domáhá majetkové škody ve výši 27 100 Kč, jakožto nákladů, které zaplatila za tento znalecký posudek ve výši 24 000 Kč a 3 100 Kč, které zaplatila v souvislosti s tímto znaleckým posudkem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Závěrem se pak žalobkyně domáhá částky ve výši 1 000 000 Kč, jakožto nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nezákonného trestního stíhání. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 14. 1. 2019 a 1. 11. 2019, ve kterém činní nesporným, že žalobkyně u ní žalobou uplatněný nárok uplatnila dne 11. 1. 2018. Žalovaná uvádí, že žalobou uplatněné nároky neuznává, pouze v části nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím uhradila žalované částku 12 000 Kč a za vydání nezákonného rozhodnutí se omluvila a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí. V podrobnostech pak žalovaná uvádí, že pokud jde o náhradu ušlého zisku, pak nepostačuje pouhá pravděpodobnost zvýšení majetkového stavu v budoucnu, musí být najisto postaveno, že nebýt odpovědnostního titulu, pak by se majetek skutečně zvýšil, tedy namítá, že musí být v podstatě nepochybné, že by budoucí zisk žalobkyně získala, přičemž v daném případě má za to, že budoucí zisk žalobkyně je iluzorní a ničím nepodložený. Rovněž poukazuje na to, že tvrzený ušlý zisk není v příčinné souvislosti s tvrzeným odpovědnostním titulem a že příčinná souvislost musí být postavená najisto, nestačí pouhé připuštění možnosti vzniku škody, tedy i z tohoto důvodu má za to, že tento nárok žalobkyni nevznikl. Pokud jde o nárok na náhradu ztížení společenského uplatnění, pak žalovaná uvádí, že se nejedná o nárok, který se odškodňuje podle odškodňovacího zákona, ale o nárok podle ustanovení § 2958 občanského zákoníku, přičemž má za to, že znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] není pro vyčíslení nároku z titulu ztížení společenského uplatnění v tomto řízení použitelný. V souvislosti s tímto znaleckým posudkem poukazuje pak zejména na to, že znalec v tomto shledal, že onemocnění týkající se spastické parézy dolních končetin a jeho průběh není v příčinné souvislosti s trestním stíháním a obecně pak žalovaná namítá, že tento posudek nelze použít, neboť svojí podstatou nejde vůbec o ztížení společenského uplatnění, když namítá, že u žalobkyně nedošlo k žádnému úrazu, nebo narušení tělesné integrity a žalovaná má za to, že se zde směšuje nemajetková újma dle odškodňovacího zákona a dle § 2958 občanského zákoníku. Má tak za to, že tato tvrzená újma a její rozsah nebyla prokázána. Rovněž má za to, že tvrzená újma nevznikla v příčinné souvislosti s tvrzeným odpovědnostním titulem, respektive že toto není ani řádně tvrzeno. Pokud jde o nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí, pak má žalovaná za to, že žalobkyni vyplacená částka ve výši 12 000 Kč společně s poskytnutou omluvou a konstatováním nezákonného rozhodnutí je dostatečným zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu, když uvádí, že žalobkyně netvrdí žádné konkrétní zásahy do své osobnostní sféry, neuvádí porovnatelnou judikaturu a rovněž se nevyjadřuje k příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a takto tvrzenou nemajetkovou újmou. Pokud jde o náhradu škody ve výši obhajného, pak poukazuje na to, že nárok není řádně dotvrzen a doložen s tím, že uvádí, že za nesporné má vykonání těchto úkonů: příprava a převzetí věci, účast na hlavním líčení 6. 4. 2017 v rozsahu 2 úkonů právní služby a účast na hlavním líčení 18. 5. 2017, tj. celkově 4 úkony právní služby. Pokud jde o požadavek na úhradu škody ve výši 27 100 Kč, představujících náklady na vypracování znaleckého posudku, pak žalovaná namítá, že nejde o náklady vynaložené v souvislosti s nezákonným trestním stíháním, a pokud jde o škodu tvrzenou ve výši 10 029,75 Kč, jakožto nákladů vynaložených na přepravu zbraní z [obec] do [obec] a zpět, pak žalovaná namítá, že není doložen jednak řádný výpočet tohoto cestovného a dále že zde není tvrzena příčinná souvislost. 3. Usnesením vyhlášeným na jednání konaném dne 4. 1. 2022 byl k samostatnému řízení vyloučen nárok žalobkyně odvozený od ztížení společenského uplatnění a vyčíslený ve výši 1 561 045,20 Kč. Předmětem tohoto řízení tak zůstal nárok na škodu ve formě obhajného, náklady na přepravy zbraní, ušlého zisku a nákladů na znalecké posudky a konzultace, a dále náhrada nemajetkové újmy za vydání nezákonného rozhodnutí. 4. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 14. 1. 2019 a z uplatnění nároku výzvy k plnění ze dne 11. 1. 2018 soud zjistil, že žalobce žalobou uplatněný nárok u žalované předběžně uplatnil dne 1. 11. 2018. 5. Ze schvalovací doložky ze dne 14. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni uhradila částku 12 000 Kč na nemajetkové újmě za vydání nezákonného rozhodnutí dne 21. 1. 2019. 6. Ze spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka], vč. předcházejícího přípravného řízení, soud zjistil následující. Dne 19. 8. 2015 vydala Policie ČR usnesení pod č. j. KRPA-314293-68/TČ-2015-001272-2, kterým bylo ve smyslu §160 odst. 1 trestního řádu zahájeno trestní stíhání, mimo jiné [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [datum], jakožto obviněné ze zvlášť závažného zločinu loupeže podle ustanovení § 24 odst. 1 písmene c) a §173 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve formě pomoci. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 8 slov] [část Prahy], [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobkyně] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobkyně] [datum narození] [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] ([role v řízení]), [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo jednací], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [role v říze