10 C 82/2021-238 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhá náhrady újmy způsobené jí v souvislosti s trestním řízením vedeným u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně uvádí, že byla stíhána pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. b) a d) trestního zákoníku a přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Dne [datum] [název soudu] zprostil žalobkyni obžaloby podle § 226 písm. b) tr.ř. za skutek, ve kterém byl spatřován zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí. Nadále se pak řízení vedlo pro přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku. Toto trestní řízení pak skončilo druhým postoupením věci do přestupkového řízení dne [datum] s tím, že toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně k dotazu soudu potvrdila, že nároky uplatněné touto žalobou se týkají stíhání žalobkyně za přečin ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku – nároky týkající se stíhání žalobkyně za stíhání pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. b) a d) trestního zákoníku žalobkyně uplatnila v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyně se domáhá jednak nároku na náhradu škody, kterou vyčísluje v souhrnné výši 44 667 Kč, a která sestává z nákladů vynaložených na obhajobu za úkony právní služby po [datum], dále z paušální náhrady hotových výdajů, 4 nákladů cestovného, 4 náhrad za promeškaný čas, nákladů vynaložených na znalecký posudek MUDr. [anonymizováno], a dále z částek vynaložených žalobkyní na konverzi trestních rozhodnutí do listinné podoby. Jakožto druhého nároku se pak žalobkyně domáhá škody ve výši 219 470 Kč, která je tvořena příspěvky na reprezentaci a odbornou literaturu, když tyto náhrady nebyly žalobkyni vypláceny v období od října 2015 do března 2020, kdy byla z rozhodnutí [stát. instituce] dočasně zproštěna výkonu [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně dále namítá, že naříkané trestní řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a domáhá se zadostiučinění ve výši 1 000 000 Kč za délku řízení. Žalobkyně se dále obecně domáhá toho, že trestní řízení probíhalo nestandardním způsobem a v tomto spatřuje celou řadu dílčích pochybení, které po skutkové stránce označuje za nesprávné úřední postupy, a které detailně popisuje v podání z [datum]. Žalobkyně se v souvislosti s těmito pochybeními domáhá částky 3 000 000 Kč. Na jednání konaném dne [datum] byla žalobkyně poučena ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., a po skutkové stránce pak doplnila, že tento nárok není požadavkem na odškodnění každého jednotlivého nesprávného úředního postupu, ale toho, že žalobkyně byla nezákonně stíhána, v rámci čehož mají být tato namítaná pochybení zohledněna. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum]. Žalovaná předně namítá, že nárok nebyl předběžně uplatněn, když předběžné uplatnění z [datum] podala na Ministerstvo spravedlnost pouze právní zástupkyně žalobkyně, a nedoložila plnou moc, tedy není splněna podmínka předběžného uplatnění nároku, a vznáší tak námitku promlčení ve vztahu k zadostiučinění za délku řízení a nesprávné úřední postupy (pozn. soudu: upřesněno posléze jako nárok z nezákonného rozhodnutí), tj. k položkám ve výši 1 000 000 Kč a 3 000 000 Kč. Pokud jde o nárok na náhradu škody tvořené úkony právní služby, pak žalovaná namítá, že se částečně nejedná o úkony právní služby ve smyslu advokátního tarifu, a ve zbytku nemá tyto za doložené, což platí rovněž pro nárok na náhradu cestovného a náhrad za promeškaný čas. Pokud jde o náklady za znalecký posudek MUDr. [anonymizováno], pak žalovaná namítá, že tento byl vynaložen v souvislosti s trestním stíháním pro týrání svěřené osoby, a že je tento uplatněn v paralelně probíhajícím řízení. Žalovaná odmítá, jakožto škodu, náklady vynaložené na konverzi elektronické podoby rozhodnutí trestních soudů do podoby listinné, když žalobkyně měla možnost tyto soudu předložit právě v podobě elektronické. Pokud jde o druhý z nároků ve formě škody tvořené nevyplacením náhrad na [anonymizována čtyři slova] za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši 219 470 Kč, pak žalovaná uvádí, že se jedná o částky, které nebyly žalobkyni vyplaceny proto, že nepracovala a tyto jsou vypláceny právě jakožto doplňkové platby k pracovní činnosti, tedy není dána příčinná souvislost s tvrzeným odpovědnostním titulem. Pokud jde o nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 1 000 000 Kč, pak žalovaná namítá, že řízení netrvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, tedy sporuje odpovědnostní titul. Pokud jde o nárok ve výši 3 000 000 Kč za jednotlivé dílčí nesprávné postupy, pak žalovaná namítá, že tyto se projevily ve vydání rozhodnutí jako takového, tedy samy o sobě nemohou být nesprávným úředním postupem a proto tyto neodškodnila. 3. Ze žádosti o poskytnutí zadostiučinění, sepsané právní zástupkyní žalobkyně a adresované Ministerstvu spravedlnosti dne [datum], a z přípisu Ministerstva spravedlnosti z [datum] soud zjistil, že žalobkyně uplatnila předběžně nároky uplatněné touto žalobou u žalované, a to dne [datum]. Z přiložené plné moci udělené žalobkyní její právní zástupkyni dne [datum] pak má soud za zjištěné, že právní zástupkyně žalobkyně byla k tomuto předběžnému uplatnění zmocněna, jakkoliv toto žalované bezprostředně nedoložila. Soud tak shrnuje, že žalobkyně žalobou uplatněné nároky předběžně uplatnila. Doručení žádosti o předběžné projednání nároku žalované dokládá dále i doručenka z datové schrány ze dne [datum]. 4. Obvodním soudem pro Prahu 2 je pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení o nárocích žalobkyně, které nárokuje z té části trestního řízení, které se týkalo jejího trestního stíhání pro skutky, v nichž byl spatřován zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí. Podáním ze dne [datum] pak žalobkyně jasně specifikovala, že v řízení tomto uplatňuje pouze nároky, které se týkají usnesení o zahájení trestního stíhání v té části, kterou bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně pro skutky, v nichž byl spatřován přečin ublížení na zdraví. Žalobkyně původně navrhovala spojení nároků uplatněných v obou řízeních do řízení jednoho; toto soud však na jednání konaném dne [datum] zamítl s tím, že je třeba nejprve jednoznačně vymezit, co je předmětem každého z těchto řízení - žalobkyně poté, co se tak stalo, podáním z [datum], sdělila, že otázku spojení věcí ponechává plně v kompetenci soudu, tedy konkrétní nároky ke spojení nenavrhla, a soud k tomuto uvádí, že k jejich spojení sám důvod neshledal. Řízení taky bylo vedeno nadále pouze o nárocích uplatněných žalobou v tomto řízení, resp. o jejich upřesněné podobě. 5. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující. Dne [datum] byl sepsán protokol o trestním oznámení, učiněném [jméno] [celé jméno žalobce], vůči žalobkyni. Úkony trestního řízení byly zahájeny záznamem [datum]. Dne [datum] byla věc přikázána územnímu odboru [obec] západ a spisový materiál postoupen z [anonymizováno] [obec]. Žalobkyně podává stížnost na postup policie [datum], a následně navrhuje provedení důkazů. Dne [datum] vydává policie usnesení dle § 160 tr. řádu, kterým zahajuje trestní stíhání žalobkyně jako obviněné ze spáchání zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, 2 písm. b) a d) tr. zákoníku, a přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Žalobkyně podává stížnost, tuto doplňuje, je podána i stížnost na způsob vedení výslechu. Následuje ohledání místa činu, včetně pořízení fotodokumentace. Žalobkyně jakožto obviněná je slyšena [datum]. Následuje výslech svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] starší, [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [celé jméno žalobce], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]. [příjmení] [příjmení]. Vysvětlení dále podávají [příjmení], [příjmení]. Opakovaně pak podávají vysvětlení [příjmení] a [příjmení] mladší. Ve spise jsou založeny úřední záznamy o vysvětlení dříve slyšených svědků. Opatřením z [datum] byl přibrán znalec [příjmení] [jméno] [příjmení]. Ve spise je založen znalecký posudek z psychologie na duševní stav [jméno] [celé jméno žalobce], doručený policii [datum]. Dále byli přibráni další znalci, [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Jsou vzneseny námitky proti osobám těchto znalců. Ve spise poté založen posudek těchto znalců [datum]. Dne [datum] je přibrán znalcem [příjmení] [anonymizováno] [osobní údaje žalobkyně] [číslo]. Žalobkyně z nás čí námitky proti tomuto opatření. Tento znalec podává posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie na žalobkyni, datovaný [datum]. Ve věci je dále přibrán znalec [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum]. Žalobkyně vznáší námitky proti osobě znalce. Dne [datum] žalobkyně předkládá vlastní znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], datov