12 C 154/2018-315 — Obvodní soud pro Prahu 2

1 Žalobou původně doručenou soudu dne [datum] se totiž původní žalobce ([celé jméno původního účastníka]) domáhal po žalované zaplacení částky 107 000 Kč s příslušenstvím coby náhrady škody způsobené nezákonným trestním stíháním vedeným proti jeho osobě. Původní žalobce uvedl, že v březnu 2015 bylo rozhodnutím Okresního soudu pro [část Prahy] (dále jen„ OS“), sp.zn. 32 T 175/2010, které bylo potvrzeno rozsudkem Krajského soudu v Praze v květnu 2015, pravomocně zastaveno trestní stíhání původního žalobce. Ten nebyl odsouzen, avšak po dobu 5 let musel hradit výdaje spojené s trestním řízením, a to jak v přípravném řízení, tak i výdaje spojené s obhajobou u soudu. Původní žalobce byl v trestním řízení zastupován obhájcem Mgr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [jméno] [příjmení]; v přípravném řízení zaplatil Mgr. [příjmení] částku 50 000 Kč a částku 50 000 Kč JUDr. [příjmení] za obhajobu před obecnými soudy a dovolacím soudem. Dále původní žalobce vynaložil částku 7 000 Kč v souvislosti s řízením po vynesení rozsudku. Nárok uplatnil u žalované dne [datum], a svou žádost doplnil podáním ze dne 20. 2. [číslo] a [datum], avšak žalovaná se až do podání žaloby nevyjádřila. 2 V podání ze dne [datum] žalovaná učinila nesporným, že u ní původní žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok v celkové výši 4 875 764 Kč, sestávající se mimo jiné z částky 109 731 Kč přestavující náhradu vynaložených nákladů na obhajobu, a dále částky 7 800 Kč, představující náklady řízení. Žalovaná však žádosti nevyhověla, což sdělila svým stanoviskem ze dne [datum]. Žalované bylo dne [datum] doručeno další podání původního žalobce v téže věci, které bylo doplněno dne [datum] a [datum], kterým opět uplatnil nárok na náhradu škody, a to ve výši 107 000 Kč. Žalovaná svým přípisem ze dne [datum] původnímu žalobci sdělila, že předmětný nárok již byl projednán v rámci předchozího mimosoudního projednání, a nebude přistoupeno k novému projednání nároku. Žalovaná dále stručně popsala průběh trestního řízení s tím, že usnesením OS ze dne [datum] bylo trestní stíhání původního žalobce zastaveno podle § 231 odst. 1 trestního řádu za použití § 223 odst. 1 trestního řádu z důvodu podle § 11 odst. 1 písm. b) trestního řádu, z důvodu promlčení, neboť od doby vyhlášení odsuzujícího rozhodnutí (rozsudek ze dne [datum]) počala běžet nová promlčecí doba a následně již nenastala žádná okolnost, která by promlčecí dobu přerušovala. Dle žalované v souladu s konstantní judikaturou lze uzavřít, že v daném případě náhrada škody nepřísluší, neboť k zastavení trestního stíhání původního žalobce došlo z důvodu promlčení. Dle žalované tak absentuje odpovědnostní titul. 3 V podání doručeném soudu dne [datum] se původní žalobce vyjádřil ke stanovisku žalované ze dne [datum] a uvedl, že pouze samotné zastavení trestního stíhání nemůže být kompenzací majetkové újmy (to uvedl s odkazem na vyjádření ústavní soud [jméno] [příjmení] a dalších čelních představitelů justice). Původní žalobce uvedl, že stát, který je zodpovědný za vznik škody v důsledku nesprávného postupu, inicioval zcela zbytečné trestní stíhání, které nevedlo a ani nemohlo vést k pravomocnému odsouzení původního žalobce. Ten coby obžalovaný pouze využil svého práva, které mu umožňuje zákon, a jehož využití mu tudíž nemůže být dáváno k tíži a nemůže být důvodem jeho finančního postihu. Původní žalobce poukázal na to, že mu vznikla škoda ve výši 107 000 Kč v příčinné souvislosti s trestním stíháním, a zároveň uvedl, že i kdyby trval na projednání obžaloby, tak by soudu nezbylo nic jiného, než trestní stíhání zastavit. Dále původní žalobce poukazoval na to, že soudy v trestním řízení neprovedly výslech svědků. V dané věci neabsentuje odpovědnostní titul, když původní žalobce nebyl pravomocně uznán vinným. 4 Podáním doručeným soudu dne [datum] původní žalobce navrhl, aby do řízení vstoupila na místo žalobce [právnická osoba], s.r.o., neboť původní žalobce na ni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil pohledávku, která je předmětem nadepsaného řízení. Usnesením ze dne [datum] soud připustil, aby namísto původního žalobce vstoupil do řízení nabyvatel [právnická osoba], s.r.o., současná žalobkyně. 5 Dne [datum] se ve věci konalo jednání, během něhož účastníci setrvali na svých tvrzeních, přičemž žalovaná uvedla, že absentuje odpovědnostní titul, neboť trestní stíhání právního předchůdce žalobkyně bylo zastaveno z důvodu jeho promlčení. Není dáno nezákonné rozhodnutí ani nesprávný úřední postup. 6 Dne [datum] soud žalobu zamítl s odkazem na ustanovení § 12 zákona, dle něhož je vyloučen vznik nároku na náhradu škody v případě zatavení trestního stíhání z důvodu jeho promlčení; soud rovněž vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 28 Cdo 605/2012. 7 Usnesením ze dne 1. 7. 2021, č.j. 18 Co 174/2021-198, Městský soud v Praze odvoláním napadený rozsudek zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu zpět k dalšímu řízení. Odvolací soud své rozhodnutí odůvodnil tím, že závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 9. 2012, sp. zn. 28 Cdo 605/2012, o ustanovení § 12 zákona se na posuzovanou věc nevztahují. ´ 8 Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl rozsudkem ze dne 26.11.2021, čj. 12 C 154/2018-213 žalobu s poukazem na ustanovení § 12 zákona 82/98 Sb. Městský soud v Praze jako soud odvolací, usnesením ze dne 25.5.2022 pod čj. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně zrušil. Věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že daná věc se skutkově odlišuje od závěrů soudem I. stupně citované judikatury Nejvyššího soudu ČR„ Zatímco ve shora citované judikatuře vycházel soud ze závěru, že škodlivé jednání osoby požadující odškodnění, podřaditelné pod skutkovou podstatu trestněprávní normy se stalo, avšak jen z důvodu plynutí času nebylo trestněprávně postižitelné, v této věci je situace odlišná. Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 2. 2013, č. j. 5 Tdo 1388/2012-28 (čl. 1540 trestního spisu), odsuzující rozsudek vůči prof. [celé jméno původního účastníka] Byl zrušen pro nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, když dovolací soud soudům nižších stupňů vytknul, že neprovedly navržené důkazy-zejména výslechy svědků, kteří by mohli vypovídat ve prospěch obviněného, popřípadě i další důkazy, které byly jím navrhovány. Závěr dovolacího soudu vyznívá tak, že bez provedení těchto důkazů nelze zodpovědět otázku„ zda byl naplněn znak ohrožení majetkového práva jiného nebo včasného a řádného vyměření daně“, což shledal jako podstatné pro právní kvalifikaci skutku dle § 254 odst. 1 tr. zákoníku. Jinak řečeno, Nejvyšší soud ČR zrušil trestní rozhodnutí nižších soudů s odůvodněním, že nebylo ani objasněno, zda skutek, pro který byl původní žalobce postaven před soud, je trestným činem, či nikoliv.„ 9 Obvodní soud pro Prahu 2 soud vázaný usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25.5.2022 čj. 18 Co 145/2022-235 vyzval na jednání soudu dne [datum] zástupce žalobce k nutnosti doplnění tvrzení, a to tak, aby tento konkretizoval jednotlivé úkony právní služby ze stran jednotlivých obhájců tak, aby bylo zřejmé, z kterých konkrétních úkonů se obhajoba sestávala, které konkrétní úkony a v jakém rozsahu a v jaké výši požaduje proplatit, a to v řízení vedeném u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 32 T 175/2010. 10 Žalobce navrhl rozšíření žaloby na celkovou částku 168 011 Kč, které soud v rámci hospodárnosti řízení, zamítl. Soud se nadále zabýval původním požadavkem žalobce a to na zaplacení částky 50 000 Kč, která vznikla jako škoda žalobci zaplacením nákladů na obhajobu Mgr. [jméno] [příjmení], částky 50 000 Kč, která vznikla žalobci jako náhrada škody při zastoupení v trestním řízení JUDr. [jméno] [příjmení] a dále částky 7 000 Kč, představovaná administrativními poplatky Obvodního soudu pro [část Prahy]. 11 Skutková zjištění: Ze shodných tvrzení účastníků a listinných důkazů (tj. žádost původního žalobce ze dne [datum] a její upřesnění ze dne [datum], přípis žalované ze dne [datum] a ze dne [datum]) soud zjistil a má za prokázané, že původní žalobce se dne [datum] znovu obrátil na žalovanou s žádostí o náhradu škody ve výši 107 000 Kč ze stejného důvodu jako v žalobě. Ze zmíněného přípisu žalované ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaná odkázala původního žalobce na své stanovisko ze dne [datum], v němž nevyhověla žádosti o totožný nárok. Soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně v žádosti ze dne [datum] požadoval po žalované náhradu újmy ve výši 4 875 764 Kč s příslušenstvím. Ve stanovisku žalované ze dne [datum] nebylo zmíněné žádosti vyhověno, a to z toho důvodu, že trestní stíhání bylo zastaveno kvůli promlčení, pročež dle žalované není dán nárok na náhradu škody. 12 Soud konstatuje, že původní žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [o