15 C 213/2021-212 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou dne [datum] domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy v celkové výši 2 640 000 Kč s odůvodněním, že usnesením policejního orgánu Policie České republiky Krajského ředitelství policie Severomoravského kraje Odbor hospodářské kriminality ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] - [číslo] 2008 bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro trestný čin obecného ohrožení podle § 180 odst. 1, odst. 2 písmeno b), odst. 3 písmeno a) a odst. 4 tr. zákoníka. Žalobce dále popsal průběh trestního stíhání, které bylo následně vedeno u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka] vůči žalobci, bylo ukončeno, rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], který žalobce obžaloby v plném rozsahu zprostil podle § 226 písmeno b) tr. řádu. Žalobce požaduje částku 1 584 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí a dále částku 1 056 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu, který spočíval v průtazích v trestním řízení a v nepřiměřené délce uvedeného trestního řízení. V trestním řízení došlo k porušení práva žalobce na spravedlivý proces s tím, že současně platí, že proti žalobci nikdy nemělo být trestní stíhání vedeno, což vyplývá z argumentace rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum]. Žalobce byl nedůvodně trestně stíhán od [datum] do [datum] po dobu 132 měsíců. Po extrémně dlouhou dobu musel pociťovat negativní důsledky probíhajícího trestního stíhání, které se negativně promítly do jeho soukromého života. Projevují se doteď. Žalobce byl vystaven značnému stresu, který pociťoval jako osoba, proti které je vedeno trestní stíhání. Tato nemajetková újma dále spočívá v tom, že žalobce po celou dobu nezákonně vedeného trestního stíhání nemohl plánovat svoji budoucnost, neboť žil ve stálých obavách z toho, jak jeho trestní stíhání skončí a zda náhodou nebude odsouzen a nebude muset vykonávat trest odnětí svobody, jehož uložení žalobci hrozilo. Žalobce se uzavřel do sebe, méně se stýkal se svými přáteli, neměl náladu na to, aby se věnoval svým zálibám, ztratil chuť do života. V důsledku trestního stíhání byl žalobce nucen strpět neustále probírání předmětné trestní věci v jeho okolí. V okolí žalobce byla všeobecně známá informace o tom, že je proti žalobci vedeno trestní stíhání, aniž by žalobce tuto informaci o sobě sám sděloval. Celá věc byla kontinuálně a podrobně medializována, sdělovací prostředky detailně monitorovaly jednotlivá hlavní líčení konaná v předmětné trestní věci, a proto žalobce, který se v procesním postavení obžalovaného osobně prakticky účastnil na všech líčeních, se pravidelně objevoval v celostátních televizních relacích, aniž by na tomto měl jakoukoliv vinu. Žalobce pociťoval důsledky předmětného trestního stíhání na svém zdraví a psychickém stavu, měl nálepku osoby, která zapříčinila smrt mnoha osob, vážná zranění mnoha osob a mnohamilionové hmotné škody. Trestní stíhání pociťoval jako velkou nespravedlnost spáchanou na jeho osobě, celou situaci vnímal značně úkorně. Byl nucen dostavovat se k policejním orgánům, byl podrobován výslechům a byl podroben ponižujícímu snímání otisku prstů, odběru biologických materiálů, stěry z úst a fotografování osoby. Žalobce si připadal, tak jak je s ním nakládáno jako s násilníkem a zločincem. [příjmení] se dostavovat k hlavnímu líčení, zde trávil mnoho času na lavici obžalovaných, snažil se přesvědčit soud o své nevinně. Celé dlouhodobě ponižující martyrium vedlo k tomu, že žalobce při tom všem pociťoval obrovskou hanbu a stud. Žalobce byl počínáním orgánů činných v trestním řízení připraven o značnou část svého života, který měl žalobce v úmyslu strávit poněkud jiným způsobem než dehonestujícím a ponižujícím trestním stíháním. Bylo zasaženo do práva žalobce na soukromý a rodinný život, do jeho cti, bylo zasaženo do rodinného života, zasáhlo členy nejbližší rodiny žalobce, žalobce a jeho rodina pociťovali v důsledku probíhajícího trestního stíhání značnou nejistotu ve vztahu ke své budoucnosti. Žalobce pociťoval značnou nejistotu ve vztahu k možnostem hradit stávající finanční závazky. Finanční nejistota se promítala do emočně vypjatých situací v rámci rodinného života žalobce. Výslechy na policii a účasti u hlavních líčení zatěžovaly život žalobce i nejbližší rodiny po dlouhou dobu. Žalobce se setkal poprvé s takovouto situací ve svém životě, připadal si jako zločinec nebo závadová osoba, pociťoval i začnou nervozitu a stres, špatně se mu spalo. Před hlavními líčeními měl žalobce problémy se spánkem. Nemohl usnout a spát. Před hlavním líčením bylo žalobci nedobře, jak fyzicky tak psychicky, projevily se u něj psychosomatické potíže jako průjmy, bolesti břicha, zvracení, nervozita, strach, úzkosti, stresující byla i účast u hlavních líčení. Žalobce propadal zoufalství. Celou věc podrobně projednávali, toto také bylo spojeno se začnou ztrátou času a finančními náklady. Zásah do soukromé sféry žalobce neodezněl ani po skončení trestního stíhání. Jednalo se také o zásah do společenské sféry žalobce, ve svém okolí slýchával, že je pachatelem závažného trestného činu, při kterém mnoho osob zemřelo a mnoho osob bylo těžce zraněno, že bůhví, jak to nakonec skončí. Stále ve svém okolí slýchává jen, že mu to neprokázali. Žalobce byl nucen ve svém okolí strpět četné narážky na své trestní stíhání, pociťoval lítost, ponížení, stigmatizaci. Okolí na něj nahlíželo jako na osobu, která se dopustila závažného trestného činu, při níž mnoho osob zemřelo a mnoho bylo zraněno, po dlouhou dobu bylo zpochybňováno dobré jméno, dobrá pověst, čest, společenská vážnost a bezúhonnost žalobce. Byl také vystaven ohrožení, že bude povinen poškozeným osobám a pozůstalým po poškozených uhradit část náhrady majetkové škody a nemajetkové újmy, se kterou se tyto poškozené osoby připojily k trestnímu řízení, což by pro něj bylo zcela likvidační. 2. Žalovaná k věci samé uvedla, že žalobce u ní dne [datum] uplatnil požadavek na náhradu nemajetkové újmy, která měla být žalobci způsobena v souvislosti s trestním řízením vedeným u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. [spisová značka]. Uvedla, že neměla k dispozici shora uvedený spisový materiál. Nemůže se tedy kvalifikovaně vyjádřit k požadavku žalobce na náhradu nemajetkové újmy. Žádné z tvrzení žalobce, ani po jeho výslechu na jednání soudu dne [datum] nesporovala. 3. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu Okresního soudu v Novém Jičíně sp. zn. [spisová značka] tak, že usnesením ze dne [datum] podle § 160 odst. 1 tr. řádu bylo zahájeno trestní stíhání [celé jméno žalobce] pro trestný čin obecného ohrožení dle ustanovení § 180 odst. 1 odst. 2 písmeno b), odst. 3 písmeno a), odst. 4 tr. zákoníku. Žalobce podal proti uvedenému usnesení stížnost. Usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla zamítnuta stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Od roku 2008 byly shromažďovány důkazy zejména listiny týkající se ohledání místa činu, včetně fotodokumentace, pitevní protokoly, bylo rozhodováno o vydání věcí. V průběhu roku 2008a 2009 byla vydávána opatření o přibrání znalců. Z vyjádření zaměstnavatele žalobce vyplývá, že má dobrou pracovní morálku, je iniciativní při plnění pracovních úkolů, po dobu působení ve firmě k němu nebyla vznesena žádná námitka z hlediska porušení pracovní kázně. Následovalo uvědomění o termínu konání prostudování trestního spisu. Je podán návrh na podání obžaloby na obviněného. Další spoluobvinění žádají o přezkoumání postupu policejního orgánu srpnu roku 2010 Obžaloba je podaná Okresnímu soudu v Novém Jičíně dne [datum], kde jako 9. obžalovaný figuruje žalobce. Následovalo rozesílání obžaloby. Žalobce se přípisem ze dne [datum] domáhá návrhu na předběžné projednání obžaloby podle § 185 a následující tr. řádu. Došlo k prodloužení lhůty k nařízení hlavního líčení do dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] je nařízeno hlavní líčení na dny 20. až [datum]. Kde je obesíláno několik desítek poškozených a k tomu i zástupci obviněných a obvinění. Podle záznamu ze dne [datum] ze strany Policie České republiky ohledně žalobce se nepodařilo doručit písemnosti. Následovalo hlavní líčení dne [datum], kde byl žalobce osobně přítomen, stejně tak i obhájce. Jsou vyslýcháni obžalovaní. Další hlavní líčení proběhlo ze dne [datum] v 8:30 hodin, stejně tak je přítomen opět žalobce. Další hlavní líčení bylo dne 22. 6. 2011a [datum] a 27. 6. 2011a 28. 6. 2011a 29. 6. 2011a [datum], žalobce je opět osobně přítomen. Následovalo odročení hlavního líčení. Další set hlavních líčení proběhl ve dnech [datum] v 8:30 hodin u tohoto byl žalobce nepřítomen, dne [datum], opět žalobce byl nepřítomen, dne [číslo] 2011, také z něj vyplývá, že žalobce nebyl tomuto hlavním líčení přítomen, dne [datum], žalobce byl osobně přítomen, dne [datum], žalobce nebyl přítomen, dne [datum], žalobce nebyl přítomen, dne [datum], žalobce nebyl přítomen. Následovalo zadávání