16 C 18/2021-215 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se svou žalobou došlou soudu dne [datum] domáhali na žalovaných původně zaplacení částky 30 000 Kč s uložením povinnosti žalovaným zaplatit tuto částku žalobcům společně a nerozdílně, a to včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdí, že žalobce a) uzavřel se žalovaným 1) darovací smlouvu s příkazem, a to ve vztahu k nemovitosti parc. [číslo] jehož součástí je stavba (budova) parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí]. Na základě této darovací smlouvy bylo zároveň ujednáno zřízení služebnosti požívacího práva dle § 1285 občanského zákoníku ve prospěch obou žalobců, když na základě této služebnosti požívacího práva mají oba žalobci právo užívat nemovitost, brát zní plody a užitky, zejména výnos z nájmu, právo na mimořádný výnos. Právo požívací k nemovitosti bylo žalobcům zřízeno až do jejich smrti. Na základě darovací smlouvy tak na žalovaného 1) přešlo pouze tzv. holé vlastnictví k nemovitosti. Po podpisu darovací smlouvy se vztahy mezi žalobci a žalovanými velmi rychle vyhrotily. Žalovaní se vůči žalobcům začali dost nevybíravým způsobem dožadovat poskytnutí více práv z darovací smlouvy, než jaké jim náležely. Ze strany žalovaných docházelo vůči žalobcům k atakům, které žalobci považují za rozporné s dobrými mravy. Žalovaní užívají v nemovitosti byt [anonymizováno] umístěné v [anonymizováno] nadzemním podlaží domu, který sestává ze [anonymizováno 19 slov] 176,52 m². Dle žalobců se průměrná cena obvyklého nájemného v dané lokalitě za 1 m2 pohybuje kolem částky 300 Kč 1 m2. Byt žalovaní užívali na základě svého příbuzenského vztahu ještě předtím, než byla podepsána darovací smlouva. Byt byl zkolaudován na základě kolaudačního souhlasu ze dne [datum] Odborem výstavby [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Žalovaní byt vždy užívali bezplatně, a to z titulu je jejich vztahu k žalobcům (rodiče – tchán a tchýně). Za užívání bytu v minulosti dokonce žalovaní odmítali hradit i náklady za služby, ačkoliv je o to žalobci vždy žádali. Žalobci mají celkově [anonymizováno] děti a chtěli zabezpečit svým jednáním všechny tyto [anonymizováno] děti. Žalovaní po žalobcích nemohou žádat, že vše budou dostávat bezplatně. S ohledem na vyhrocení vzájemných vztahů žalobci vyzvali přípisem ze dne [datum] žalované k vyklizení bytu nejpozději do [datum]. Žalovaní na výzvu k vyklizení bytu reagovali tak, že byt jim byl údajně darován k užívání zdarma jako svatební dar. Žalovaní v souvislosti s obdržením přípisu žalobců ze dne [datum] začali alespoň hradit náklady za služby spojené s užíváním předmětného bytu ve výši 7 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem [anonymizováno] [rok]. Byt však nebyl do [datum] vyklizen a žalovaní jej užívají i nadále. Z tohoto důvodu byli žalovaní přípisem ze dne [datum] vyzváni k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu ve výši 30 000 Kč za měsíc [anonymizováno] [rok]. Tento přípis žalovaný převzali dne [datum]. Žalovaní na přípis žalobců ze dne [datum] reagovali odmítavě, a to přípisem ze dne [datum]. Žalobci považují za částku odpovídající místně a časově obvyklému nájemnému za užívání předmětného bytu částku 45 000 Kč. S ohledem na situaci kolem pandemie Covid-19 jsou však ochotni požadovat nyní pouze částku 30 000 Kč. Dle žalobců žalovaní odpovídají za dluh jako společní a nerozdílní dlužníci, a to v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Z uvedených důvodů podali žalobci předmětnou žalobu. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby v plném rozsahu. Ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] tvrdí, že důvody uváděné žalobci v žalobním návrhu jsou zavádějící a leckdy až neetické vůči žalovaným. Žalovaný 1) je vlastník nemovitosti, v níž s manželkou – žalovanou 2) a dětmi bydlí. Ještě před svou svatbou dne [datum] a podpisem darovací smlouvy v roce [rok] však investoval spolu se svou manželkou nemalé částky do sporného bytu, který jim byl následně darován jako svatební dar k bezplatnému užívání. Již v roce [rok] byli oba žalovaní vyzváni žalobkyní b) [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně] k výběru svých stavebních spoření. Finance byly použity na budování a zařízení bytu, který jim byl následně darován jako svatební dar. Žalovaní v této souvislosti poukázali také na výsledky kontrolního šetření Finančního úřadu pro [územní celek], územní pracoviště [obec] ze dne [datum], z jehož strany 3 vyplývá, že byt [číslo] umístěný v [anonymizováno] nadzemním podlaží využívá syn daňového subjektu ([celé jméno žalobce]) – [celé jméno žalovaného]. V rámci ústního jednání dne [datum] zástupce daňového subjektu (žalobce [celé jméno žalobce]) sdělil, že byt byl užíván od začátku roku [rok], nebyla sjednána žádná výše úplaty za užívání bytu, vybavení bytu bylo pořizováno v průběhu roku [rok] a [rok]. Byt byl stavebně dokončován v roce [rok]. S ohledem na trvalé bydliště žalobců je vše ohledně domu řešeno v [obec]. Dle žalovaných však mají žalobci faktické bydliště i byt na adrese [adresa]. Žalovaní dále tvrdí, že devět účastníků jejich svatby dne [datum] potvrzuje, že předmětný byt darovali žalobci – resp. [celé jméno žalobce] svému synovi [jméno] jako svatební dar k bezplatnému [anonymizováno]. Další tři svědci dle žalovaných potvrzují, že je jim známa skutečnost, že předmětný byt byl projektován a vybudován jako dar pro [anonymizováno] [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], a to na základě požadavku [jméno] a [jméno] [příjmení]. Uvedená čestná prohlášení byla žalobcům zaslána již v [anonymizováno] [rok]. Dle žalovaných není pravdivé ani tvrzení žalobců o tom, že by žalovaní odmítali hradit náklady na služby. A tyto začali hradit ve výši 7 000 Kč ihned po výzvě. Velmi citlivou kapitolou je pro žalované nepravdivé a neoprávněně tvrzené jejich chování vůči žalobcům. Žalovaný 1), zabývající se profesionálně zprávou nemovitostí, poskytoval žalobcům v letech [rok] [rok] bezplatnou pomoc se správou nemovitosti, zastupoval žalobce v komunikaci s dalšími subjekty, zajišťoval výběrová řízení na dodavatele, zajišťoval potřebné revize, řešil škodní události jak s policií, tak s pojišťovnami, prováděl běžné údržbové práce a podobně. Za dobu činnosti žalovaného 1) byly prokazatelně dosaženy finanční úspory v řadě v jím navržených a realizovaných postupů. Žalovaní měli o rodiče – žalobce vždy zájem, pomáhali jim – v nemoci, s nákupy, zajišťováním úklidu, zvali je na rodinné oslavy, a to v období od roku [rok] - dosud. Žalovaní však musí konstatovat, že jejich nabízená pomoc a jejich zájem, o které rodiče – žalobce byl z jim neznámých důvodů často odmítán či ignorován. Ze všech uvedených důvodů považují žalovaní žalobní návrh za nepodložený, zmanipulovaný, se zřejmým účelem jim ublížit a poškodit je. Z uvedených důvodů žalovaní navrhli žalobu zamítnout v plném rozsahu a uložit žalobcům povinnost k náhradě nákladů řízení. 3. Podáním došlým soudu dne [datum] žalobci navrhli rozšíření žaloby o další částku 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. V podaném rozšíření žaloby uvedli, že žalobci doposud vyzvali žalované k úhradě bezdůvodného obohacení za měsíc [anonymizováno] [rok] a za měsíc [anonymizováno] [rok]. Výzva za měsíc únor byla žalovaným doručena dne [datum], kdy za měsíc [anonymizováno] žalobci rovněž požadují úhradu částky 30 000 Kč, která dle nich ani nedosahuje výše nájemného obvyklého v místě a čase za obdobný byt. Z uvedených důvodů žalobci rozšířili podanou žalobu o uvedenou další částku 30 000 Kč v podobě bezdůvodného obohacení žalovaných za užívání bytu za měsíc [anonymizováno] [rok]. Žalobci současně zrekapitulovali, že svým přípisem ze dne [datum] jasně vyjádřili svoji vůli, že již nechtějí, aby žalovaní byt nadále bezplatně užívali (to je odvolali svůj souhlas s užíváním bytu) a vyzvali je buď k uzavření nájemní smlouvy, nebo k vyklizení. Obojí žalovaní odmítli. Z tohoto důvodu žalobci podali proti žalovaným žalobu na vyklizení bytu, která je u zdejšího soudu vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud se týká údajných investic žalovaných do bytu, pak tyto směřovaly do vybavení bytu (nábytku, kuchyňské linky a podobně) a bezpochyby se tato investice žalovaným vrátila v podobě nabytí vlastnického práva k nemovitosti a tím, že by mohli po dlouhou dobu bezplatně užívat. Navíc vybavení zůstalo v jejich vlastnictví a mohou si jej odstěhovat. 4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 11. 3. 2020, č. j. 16 C 18/2021-204, bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby navržené žalobci v podání ze dne 7. 2. 2022. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 3. 2022. 5. Mezi žalobci a žalovanými je nesporný jejich příbuzenský vztah, kdy žalobce a) a žalobkyně b) jsou rodiči žalovaného 1), přičemž žalovaná 2) je ve vztahu k oběma žalobcům jejich snachou a současně manželkou žalovaného 1). Uvedené skutečnosti též korespondují s provedenou lustrací v centrální evidenci obyvatel ohledně účastníků řízení. Dále mezi účastníky není sporu v tom, že mezi žalobcem a) [celé jméno žalobce] jako dárcem a žalovaným 1) [celé j