17 C 108/2020-129 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla být způsobena nezákonným rozhodnutím vydaným v rámci řízení vedeného posléze u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 5/2017 (dále jen„ předmětné řízení“ či„ posuzované řízení“). Usnesením ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobce, zpočátku se jednalo o zločin porušování předpisů o pravidlech hospodářské soutěže podle § 248 odst. 2, odst. 3 písm. d) a zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. V roce 2018 po podání obžaloby byl trestný čin překvalifikován na přečin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Žalobce tvrdil, že jeho trestní stíhání trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu. Soud několikrát vrátil obžalobu státní zástupkyni s tím, že se nejedná o trestný čin. Po větší část řízení byla žalobci kladena za vinu závažná trestná činnost s vysokým trestem odnětí svobody. Žalobce délku řízení nezavinil, k soudu se vždy dostavoval. Žalobce podával stížnosti a návrhy na zastavení trestního stíhání, avšak bezvýsledně. Žalobce pociťoval trestní stíhání jako nespravedlnost, pociťoval duševní útrapy, neboť byl nevinen. Trestní stíhání zasáhlo do cti, důstojnosti a dobré pověsti žalobce. Případ byl medializován, v médiích byla zveřejněna i podoba žalobce. Žalobce si zakládal na své pověsti hlavně jako [anonymizováno] [role v řízení], v očích veřejnosti však byl zloděj, grázl, nemohl nastoupit na [anonymizováno] na další pozice. Žalobce nemohl u [anonymizována dvě slova], který s ním chtěl spolupracovat a učinit z něho i společníka, nastoupit ani s ním spolupracovat, a to z důvodu trestního stíhání. Žalobce měl problém s nalezením práce, rozesílal i kolem 100 životopisů, avšak s ohledem na trestní stíhání nebyl nikde přijat. Zároveň žalobce nemohl požádat o [anonymizována dvě slova], ačkoliv před tím měl [anonymizována dvě slova]“. Tím byl limitován ve své pracovní i soukromé sféře. Žalobce trpěl depresemi, úzkostmi, bolestmi hlavy, byl psychiatricky léčen, musel být v dlouhodobé pracovní neschopnosti. Trestní stíhání mělo na žalobcovo zdraví trvalé následky. Žalobce nemohl provozovat své záliby a koníčky. Trestním stíháním byl u ostatních orgánů zcela znevěrohodněn. Z žalobce se tak ve sféře soukromé, zdravotní i pracovní stala„ troska“. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] učinila nesporným, že u ní žalobce dne [datum] uplatnil nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), ve výši 30 000 000 Kč, které žalovaná nevyhověla. Žalovaná namítla, že k tvrzením žalobce, že trestním stíháním byl poškozen žalobcův život ve sféře pracovní, rodinné a zdravotní, jí nebyly doloženy žádné podklady, které by toto prokazovaly. Co se týče medializace trestního stíhání, k tíži státu mohou jít případné excesy orgánů činných v trestním řízení, či jejich případný podíl na medializaci nebo komentáře, které by výslovně či nepřímo narušovaly princip presumpce neviny, avšak nikoliv medializace jako taková. Žalovaná tedy nemá za to, že by byl prokázán vznik nemajetkové újmy v příčinné souvislosti s odpovědnostním titulem, která by oprávnila požadavek na peněžité zadostiučinění. Adekvátním zadostiučiněním je tedy konstatování porušení práva, které žalovaná žalobci poskytla. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. K výzvě soudu podle § 118a o.s.ř. dané při jednání dne [datum] žalobce dále doplnil skutková tvrzení podáním ze dne [datum]. Uvedl, že se u něj v důsledku trestního stíhání rozvinul těžký stres a další zdravotní komplikace. Měl celkovou nesoustředěnost, nespavost, bolesti hlavy, točení hlavy, kdy se rozvinula deprese. Byl léčen anxilotitiky, antidepresivy, hypnotiky, byl v pracovní neschopnosti. Potíže se manifestovaly, když měly probíhat nebo probíhaly úkony ve věci. Například dne [datum] bylo opětovně obnoveno řízení ve věci obžaloby u Městského soudu a žalobce dne [datum] musel být pro problémy se srdcem odeslán na ECHO srdce. Na dny od [datum] – [datum] bylo nařízeno hlavní líčení, a to na každý den. V souvislosti s trestním stíháním, stresu z probíhajícího trestního stíhání, v podobě nařízeného hlavního líčení, se opět manifestovaly potíže žalobce a žalobce musel vyhledat lékařské ošetření, kdy [datum] byl ošetřen z důvodu problémů se srdcem v ÚVN a následně musel dne [datum] podstoupit ambulantní katetrizaci. Trestní stíhání dopadlo na zdraví žalobce, který je dlouhodobě v pracovní neschopnosti a trvalé poškození zdraví vedlo k invalidnímu důchodu. Informace o probíhajícím trestním stíhání přinášely jak tištěná média tak i hlavní zpravodajství televize o něm informovaly. Žalobce před trestním stíháním pravidelně pracoval pro [anonymizována tři slova], byl vysoce ceněn v oboru. Pracoval jako [anonymizováno] s [anonymizována dvě slova], a měl [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]“. Žalobce nemohl být zařazen na funkci projektového manažera na projekty [anonymizována tři slova]. Žalobce byl odmítnut z důvodu trestního stíhání i [právnická osoba] [anonymizováno]. Přestože byl žalobce zproštěn a toto média oznámila, tak i přesto je veřejností vnímán jako gauner, zločinec a justice„ neschopná“, že je neodsoudila. Žalobce byl nesoustředěný, dělal chyby, což bylo důsledkem stresu, v důsledku čehož došlo k ukončení smlouvy s [územní celek]. Žalobce v minulosti byl aktivní, sportoval, posiloval. Toto je patrné i z lékařských zpráv, kdy při dlouhodobém sportu utrpěl i různá zranění. 4. Soud o věci rozhodl při nařízeném jednání. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění a dospěl k dále uvedeným závěrům o skutkovém stavu: 5. Ze spisu Městského soudu v Praze sp. zn. 48 T 5/2017 soud zjistil následující skutečnosti: [Obsah přílohového spisu] 6. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že před podáním trestního oznámení byl žalobce zdráv, sportoval, vedl spokojený rodinný život, byl také spokojený v zaměstnání, v němž se i seberealizoval, měl v té době [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova]“, takže se mohl seznamovat i se skutečnostmi, s nimiž se běžný člověk seznámit nemůže Po podání trestního oznámení v září roku 2016 se vše změnilo. Začal chodit na výslechy, kde neustále poslouchal, jaké předpisy, nařízení, zákony porušil, či obešel. Představa, že by měl jít do vězení, byla pro něj naprosto představitelná. Při výsleších mu bylo řečeno, že ve vězení bude„ matrací“. Bylo mu vyhrožováno pěti až deseti lety ve vězení. Bylo mu přitom kladeno za vinu to, že měl umožnit [právnická osoba] obohacení ve výši 16 000 Kč. V tu chvíli propadl panice, neboť nikoho kvůli 16 000 Kč neposílají do vězení. Ke zdravotním problémům žalobce uvedl, že měl srdeční problémy, vyskytovalo se u něho bušení srdce, nemohl spát, nemohl se pak soustředit na práci, jeho práce byla zadavateli znaleckých posudků opravována, musel brát léky, trpěl bolestmi hlavy, obecnou vyčerpaností, v průběhu jednoho až dvou let spal přibližně dvě až tři hodiny denně. Po soudním jednání dne [datum], kdy byl zproštěn obžaloby, zkolaboval, byl převezen do ÚVN, tam došlo ke katetrizaci srdce, byl tam hospitalizován. Z hlediska jednání, které mu bylo kladeno za vinu, byl přesvědčen, že se ničeho nedopustil, měl za to, že plnil pokyny ministra, že ochránil ministerstvo od placení penále v řádech milionů, že bylo možné i vyplácet sociální dávky a uvádí, že dodnes se nepodařilo„ vysoutěžit“ levněji ony licence, které tehdy byly zadávány bez výběrového řízení. Trestní stíhání dopadlo i na jeho rodinný život, změnilo se chování i v rámci rodinného prostředí, po té to i gradovalo s tím, že po 43 letech vztahu došlo k rozchodu s manželkou. Dopady byly i v oblasti pracovní kariéry a osobního života. 7. Z poukazu na vyšetření ECHO ze dne [datum] na č.l. 76 s výsledkem na č.l. 77 soud zjistil, že žalobce byl odeslán na ECHO vyšetření srdce 8. Ze Zprávy z ÚVN [obec] (praktický lékař Dr. [příjmení]) ze dne [datum] na č.l. 75 soud zjistil, že žalobce léčen od konce února 2018 pro reakci na těžký stres, trpí celkovou nesoustředěností, nespavostí, bolestí a točením hlavy, slabostí, rozvoj deprese, léčen antixiolitiky, antidepresivy a hypnotiky. 9. Ze Zprávy z ÚVN [obec] (kardiologické odd.) ze dne [datum] na č.l. 78 soud zjistil, že u souhrnné diagnózy je uvedeno, že žalobce se s ničím neléčí, občas pozoruje palpitace (bušení srdce) a tlaky na hrudi, ve velkém fyzickém napětí je asi posledních 7 let. 10. Ze Zprávy z ÚVN [obec] (kardiologické odd.) ze dne [datum] na č.l. 79 soud zjistil, že žalobci bylo provedeno ECHO vyšetření se závěry uvedenými ve zprávě 11. Z lékařské zprávy ze dne [datum] (v přílohové obálce žalobce, psychiatrická ordinace MUDr. [příjmení]) soud zjistil, že žalobce v ambulantní léčbě pro zhoršení psychického stavu na podkladě dlou