17 C 142/2020-348 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobci se žalobou ze dne [datum] domáhali odškodnění za majetkovou újmu, která jim měla být způsobena v souvislosti s trestním řízením vedeným posléze u Krajského soudu v Hradci Králové, pod sp.zn. 6 T 6/2006 a 6 T 12/2009. Žalobkyně a) se domáhala částky 5 957 337 Kč na ušlém zisku a částky 1 411 841,31 Kč na nákladech vynaložených na obhajobu. Žalobce b) se domáhal částky 3 472 604 Kč na ušlém zisku a částky 1 233 283,50 Kč na nákladech vynaložených na obhajobu. Žalobci uvedli, že škoda spočívající v ušlém zisku jim byla způsobena v souvislosti s nezákonným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 18.3.2008, č.j. 12 To 11/2008-3347, jímž byli původně pravomocně odsouzeni pro trestný čin podle § 126 tr.zák. 1961 a posléze pravomocně zproštěni rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 17.8.2018, sp.zn. 9 To 25/2018. Škoda spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu jim byla způsobena v souvislosti s nezákonným usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne [datum] ČTS: PVC [číslo] [číslo], pro trestný čin podle § 126 tr.zák. 1961, neboť obžaloby pro skutek, v němž byl spatřován tento trestný čin byly pravomocně zproštění citovaným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum]. Dne [datum] žalobci předběžně uplatnili nárok u žalované, která o ní nijak do 6 měsíců nerozhodla. K průběhu trestního řízení žalobci uvedli, že jejich trestní stíhání bylo zahájeno usnesením ČTS: PVC [číslo] [číslo] ze dne [datum] pro trestný čin zneužití informací a postavení v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr.zák. 1961 za skutky označené a dále nazývané jako skutky I/1,2. Trestní stíhání žalobců bylo dále zahájeno usnesením ČTS: PVC [číslo] [číslo] ze dne [datum] pro trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkurzu spáchaného ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr.zák. 1961 k § 126 odst. 1 tr.zák. 1961, označovaný jako skutek II. Obžalobou č.j. 2KZV 12/2004-380 ze dne 18.10.2006 byli žalobci obžalováni za skutky 1a) b) (stíhané od [datum] a později označované jako skutky I/1,2, žalované podle § 128 odst.2,4 tr.zák. 1961), i za skutek 2. (stíhaný od [datum] a později označován jako skutek II. žalovaný podle § 126 odst.1 tr.zák. 1961). Trestní stíhání žalobců bylo dále zahájeno usnesením ČTS: PVC [číslo] 2005 ze dne [datum] pro trestný čin zneužití informací a postavení v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr.zák. 1961 za skutky označené a dále nazývané jako skutky I [číslo]. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30.10.2007, č.j. 6 T 6/2006-3245, byli žalobci uznáni vinnými pro skutek II žalovaný jako trestný čin podle § 126 odst.1 tr.zák. 1961 a byl jim uložen podmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců odložený na zkušební dobu 1 roku. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 18.3.2008, č.j. 12 To 11/2008-3347 žalobcům výši trestu změnil na podmíněný trest ve výši 1 roku odložený na zkušební dobu 2 let (tento rozsudek byl zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne [datum], pozn. soudu). Krajská státní zástupkyně podala dne 28.8.2009 druhou obžalobu 2 KZV 12/2007 ze dne 27.8.2009, ve které opět žalobce žalovala i za skutek II. podle § 126 odst.1 tr.zák. 1961. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 28.12.2009, č.j. 6 T 12/2009-4744 vrátil druhou obžalobu k došetření, což potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 11.5.2010, č.j. 9 To 33/2010. Dne 23.9.2011 státní zástupkyně podala třetí Obžalobu č.j. 2 KZV 24/2007-464 ze dne 23.9.2011, kde opět žalobce obžalovala za skutek II. kvalifikovaný podle § 126 odst.1 tr.zák. 1961. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28.12.2011, č.j. 6 T 12/2009-5210, byla obžaloba z roku 2011 rovněž vrácena k došetření, což potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 16.5.2012, č.j. 9 To 21/2012. Dne 29.7.2013 státní zástupkyně podala čtvrtou obžalobu 2 KZV 24/2007-648 ze dne 29.7.2013. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum], byla obžaloba z roku 2013 rovněž vrácena k došetření, což potvrdil Vrchní soud v Praze usnesením ze dne [datum] a ze dne 17.6.2014, č.j. 9 To 16/2014. Pátou obžalobu č.j. 2 KZV 24/2007 podala státní zástupkyně dne [datum] a opět i pro skutek II. Dle žalobců státní zástupkyně svým nekonáním a neprováděním nařízených došetření uměle prodlužovala stav„ stíhání“ žalobců pro trestný čin podle § 126 odst. 1 tr.zák. 1961 a neodůvodněně tak prodlužovala nejistotu žalobců v možnosti opětovného odsouzení. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 31.8.2015, č.j. 6 T 12/2009-6089 počtvrté rozhodl o vrácení páté obžaloby ze dne [datum] k došetření. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 18.2.2016, č.j. 9 To 108/2015, následně toto usnesení zrušil a vrátil krajskému soudu věc s tím, že má znovu rozhodnout. Krajský soud poté nařídil hlavní líčení. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14.12.2017, č.j. 6 T 12/2009-6988 zprostil oba žalobce páté obžaloby 2 KZV 24/2007 ze dne 1.6.2015, pro skutek II., žalovaný jako trestný čin podle § 126 odst. 1 TrZ, protože jednání žalobců coby obžalovaných nebylo trestným činem, ale pro skutky I [číslo], žalobce uznal vinnými trestným činem podle § 128 odst. 2 tr.zák. 1961 a uložil podmíněný trest. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 17.8.2018, sp.zn. 9 To 25/2018, potvrdil rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne [datum], a zrušil výrok o trestu pro skutky I [číslo] a stanovil žalobcům pouze peněžitý trest. K nároku na náhradu majetkové škody žalobci uvedli, že po„ revoluci“ v roce 1989 začali oba společně soukromě podnikat ve specifické oblasti prodeje a servisu vozidel ojetých a následně i v oblasti prodeje a servisu vozidel nových. V době před zahájením trestního stíhání usnesením ze dne [datum], během trestního stíhání, až do vynesení odsuzujícího rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové 6 T 6/2006 ze dne 31.10.2007 a poté odsuzujícího rozsudku odvolacím Vrchním soudem v Praze 12 To 11/2008 dne 18.3.2008, byli oba žalobci spolumajiteli, jednateli a zaměstnanci několika společností, které měly uzavřenu Smlouvu o prodeji nebo servisu nových vozidel zn. Ford se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v ČR např. se společností [právnická osoba] v letech 1993 1997, se spol. [právnická osoba], [anonymizováno]: v letech 1997 [číslo] pro oblast Východočeského kraje. Ve smlouvách, které [právnická osoba] uzavírá a uzavírala, jsou v příloze uvedeny i„ Výjimečné případy ukončení platnosti smlouvy“ specifikované v jednotlivých bodech, za kterých je jakákoliv [anonymizováno] [číslo] ze strany spol. [příjmení] s okamžitou platností ukončena, což se vztahovalo na odsouzení prodejce, majitele nebo vedoucího pracovníka v souvislosti s jakýmkoliv porušením zákona, které podstatně ovlivní provoz, pověst podniku nebo zájmy prodejce nebo [právnická osoba] [právnická osoba] [IČO] měla od června 2006 uzavřenu se [právnická osoba]„ Smlouvu s autorizovaným opravcem“ pro oblast Královéhradeckého kraje a nová vozidla [příjmení] prodávala na základě smlouvy s dealerem [právnická osoba] Žalobkyně a) byla majitelkou a jednatelkou [právnická osoba] [IČO] a b) byl jednatelem této společnosti a pracoval zde jako ředitel. [právnická osoba] na základě výše uvedených smluvních vztahů prodávala a servisovala vozidla [příjmení] ve třech provozovnách, které byly [právnická osoba] schváleny jako provozovny splňující prostorové a technické vybavení, a personální a manažerské obsazení [příjmení] předepsaných pracovních pozic, a to v autosalonu se servisem v [obec], v autosalonu se servisem v [obec] [obec], a v autosalonu se servisem v [obec]. Žalobci si byli vědomi situace, že již byli odsouzeni Krajským soudem v Hradci Králové rozsudkem ze dne [datum] a že ve smlouvě se [právnická osoba] je předmětná klauzule o odsouzení prodejce, majitele či vedoucího pracovníka a že je tedy velice reálná hrozba, že spol. [příjmení] jednostranně uplatní klauzuli o okamžitém ukončení dealerské smlouvy se společností [právnická osoba], což by mělo velice neblahé následky jak pro cca 70 zaměstnanců ve třech provozovnách autosalonů se servisem, kteří měli pracovní specializace na auta [příjmení], a kteří by velice těžko hledali uplatnění, v servisech jiné značky, tak pro využití nemovitostí postavených podle mezinárodního vzorového projektu [značka automobilu] a specificky jednostranně technicky zařízených autosalonů se servisem v [obec], [obec] [obec] a [obec] pouze pro prodej a servis vozidel [značka automobilu]. Žalobci, vědomi si dále všech svých smluvních závazků plynoucích ze„ Smlouvy s autorizovaným opravcem“ a vědomi si možného poškození dobrého obchodního jména [právnická osoba] a vědomi si odpovědnosti vůči zaměstnancům a jejich rodinám, vstoupili se [právnická osoba] do jednání a informovali ji o výsledcích soudního řízení. Činili tak za zvláště nejednoduché situace, když„ kauza [anonymizováno]“ byla během hlavního líčení u soudu (březen-říjen 2007) medializována, včetně zveřejnění fotografií obou žalobců coby obžalovaných v novinách za situace, kdy žalobci byli známými osobnostmi spojen