18 C 126/2019-690 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá na žalované škody a nemajetkové újmy, která mu byla způsobena v souvislosti s jeho trestním stíháním. Žalobce byl na základě usnesení státního zástupce Vrchního státního zastupitelství , adresa, , pobočka , adresa, , ze dne , datum, zadržený v místě svého trvalého bydliště a omezen na osobní svobodě jako podezřelý ze spáchání několika závažných trestných činů. Dne , datum, proběhla na adrese žalobcova bydliště domovní prohlídka v rámci neodkladného a neopakovatelného úkonu. Dne , datum, bylo rovněž vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání vůči žalobci č. j. , číslo jednací, . Žalobce podal proti tomuto usnesení stížnost. Žalobce byl dne , datum, umístěn do cely předběžného zadržení a následně dne , datum, bylo rozhodnuto o vzetí žalobce do vazby. Dne , datum, vydal policejní orgán PČR usnesení o zajištění náhradní hodnoty ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu ideální jedné poloviny na budově č. p. , číslo, , zapsané na LV , číslo, , pro k. ú. , adresa, , a dále ke všem pozemkům na LV , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, . Nemovitosti měl klient zajištěné plombou policejního rozhodnutí od , datum, za , datum, , kdy s nimi po celou dobu nemohl svobodně nakládat. Dne , datum, byla proti žalobci podána obžaloba, kdy byl žalobce stíhán pro zvlášť závažný zločinný účasti na organizované zločinecké skupině podle § 361 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku, pokračující zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem ve stadiu pokusu, podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a pokračování zvlášť závažný zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Dne , datum, byl žalobce propuštěn z vazby na svobodu. Vazba tedy byla vykonána od , datum, do , datum, . Rozsudkem Krajského soudu v , adresa, , č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, byl žalobce částečně u čtyř žalovaných skutků zproštěn obžaloby. Pro poslední pátý skutek byl žalobce uznán vinným a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 4 let a 6 měsíců a byl zařazen k výkonu trestu do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 200 000 Kč. Dne , datum, rozhodoval o podaném odvolání Vrchní soud v , adresa, , který odvolání žalobce zamítl a potvrdil rozhodnutí Krajského soudu v , adresa, . Žalobce dne , datum, nastoupil k výkonu trestu odnětí svobody do Vazební věznice , adresa, . Dne , datum, byl klient rozhodnutím Městského soudu v Brně podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody se stanovenou zkušební dobou v trvání 4 let. Výkon trestu odnětí svobody byl vykonán od , datum, do , datum, . Na základě podaného dovolání usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, bylo zrušeno usnesení Vrchního soudu v , adresa, ze dne , datum, , jímž bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a rozsudek Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, v odsuzující části. Krajskému soudu v , adresa, bylo přikázáno, aby věc znovu projednal a rozhodl. Rozsudkem ze dne , datum, byl žalobce zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl klient obžalován. Usnesení Vrchního soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo zamítnuto odvolání státního zástupce a zprošťující rozhodnutí tak nabylo právní moci. V souvislosti s tímto nezákonným trestním stíháním žalobce uplatňuje nárok na náhradu škody, a to v podobě nákladů vynaložených na úhradu právních služeb při obhajobě žalobce ve výši 1 696 707 Kč, dále majetkovou škodu spočívající i v náhradách za dopravu k návštěvám rodiny do vazby a při výkonu trestu odnětí svobody, a dopravu k soudu, pořízení kopií listin ze spisu pro účely vlastní obhajoby, pořízení korespondenčních potřeb a administrativních pomůcek, kdy tyto prostředky klient vynaložil postupně v letech , rok, až , rok, v minimální výši 80 000 Kč. Dále žalobce požadoval na ušlém výdělku za období od , datum, do , datum, částku 1 419 000 Kč, tedy částku 33 000 Kč měsíčně a z toho důvodu, že z důvodu státem vynuceného přerušení klientova pracovního poměru o společnosti , právnická osoba, ., ale i po propuštění z vazby po dobu klientovi vynucené evidence Úřadu práce v , adresa, mu tedy ušel shora uvedený zisk. Dále žalobce požaduje náhradu za ztrátu na výdělku za období od , datum, do , datum, ve výši 2 058 750 Kč. Žalobce měl uzavřenou dohodu o pracovní činnosti s , právnická osoba, od , datum, a následně pracovní smlouvu na pracovní pozici vedoucí oddělení ekonomických informací a financí správy majetku se sjednaným dnem nástupu do práce dne , datum, u , právnická osoba, . Průměrný plat z posledního celého měsíce duben , rok, činil 50 490 Kč. Žalobce dále žádá o zaplacení částky 1 000 000 Kč jako nahrazení hodnoty směnky vlastní dlužníka , jméno FO, v nominální hodnotě 1 000 000 Kč, která byla zajištěna při domovní prohlídce rodinného domu na adrese , adresa, , a dosud nebyla vrácena zpět. Směnka zajišťovala zápůjčku finančních prostředků ve výši 1 000 000 Kč. Dále žalobce žádal uhrazení hodnoty směnky vlastní dlužníka , jméno FO, v nominální výši 19 480 USD, která byla psána jako bianco směnka, směnka tedy v tomto případě zajišťovala zápůjčku finančních prostředků ve výši 19 480 USD. Při přepočtu na koruny dle kurzu platnému ke dni podání žaloby činí tedy tato škoda částku 849 793,20 Kč. Žalobce žádá dále náhradu škody vzniklé na zajištěné elektrotechnice dne , datum, při domovní prohlídce. Jednalo se o , název, , mobilní telefony , model, , , model, , , model, a , model, včetně SIM karet, baterií a paměťové karty s daty, neprovolaný kredit u , právnická osoba, a , právnická osoba, karty, neboť jejich nezákonným zadržením došlo v období od , datum, do , datum, k jejich úplnému znehodnocení a ztrátě tržní ceny, která dosahovala v roce , rok, pořizovací hodnoty, vše je tedy paušálně vyčísleno na částku 49 800 Kč. Žalobce dále žalobou požadoval další nároky na náhradu škody. Kromě uvedených nároků žalobce ještě požadoval částku 113 341,10 Kč jako zákonný úrok z prodlení z částky 200 000 Kč za období od , datum, do , datum, , dále zákonný rok z částky 550 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 232 413,42 Kč, zmařenou investici ze směnky pana , jméno FO, ve výši 1 000 000 Kč, zmařenou investici ve výši 400 000 Kč za směnky pana , jméno FO, , zákonný úrok z částky 200 000 Kč od , datum, do , datum, ve výši 20 747,90 Kč, zákonný úrok z částky 7 800 Kč od , datum, do , datum, ve výši 809,17 Kč, škodu způsobenou blokací finančních prostředků ve výši 20 780 Kč, zákonný úrok z částky 44 874 Kč od , datum, do , datum, ve výši 6 175,65 Kč, škodu vzniklou blokací finančních prostředků ve výši 4 487 Kč, škodu způsobenou zajištěním nemovitostí ve výši 325 000 Kč a zákonný úrok z částky 3 250 000 Kč od , datum, do , datum, . Celkem tedy žalobce uvedl, že požaduje částku 11 291 759 Kč.2. Zde je třeba poznamenat, že součtem u všech uvedených částek požadovaných jako náhrada škody, je třeba dospět k částce 11 091 759 Kč, nikoliv k žalobci uvedené částce 11 291 759 Kč. Kromě uvedených nároků na náhradu škody žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy z důvodu nezákonné vazby ve výši 1 167 000 Kč, tedy ve výši 1 500 Kč za den trvání vazby, dále částku 301 500 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za nezákonný výkon trestu odnětí svobody, když žalobce opět požaduje částku 1 500 Kč za 1 den trvání výkonu trestu odnětí svobody. Žalobce dále požaduje částku 102 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy způsobené mu tedy tím, že byl v období od , datum, do , datum, , tedy 204 dnů, a po tuto dobu mu byla stanovena zkušební doba po podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, žalobce požaduje částku 500 Kč za den. Žalobce dále požaduje částku 120 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního řízení, které trvalo 6 let a 10 měsíců. Dále žalobce požadoval blíže nespecifikovanou nemajetkovou újmu za újmu na zdraví ve výši 26 000 000 Kč a nemajetkovou újmu za poškození dobrého jména ve výši 2 000 000 Kč. Celkem tak na nemajetkové újmě žalobce požadoval částku 29 690 500 Kč.3. Na výzvu soudu ze dne , datum, žalobce upřesnil nárok na náhradu škody v podobě vynaložených nákladů obhajoby ve výši 1 696 707 Kč, když soudu předložil bližší specifikaci jednotlivých úkonů právní služby, které vykonal obhájce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, a dále výpočet cestovních náhrad. Co se týká částky ve výši 80 000 Kč, tuto žalobce upřesnil tak, že co se týká náhrady nákladů na cestování rodiny žalobce za žalobcem, k tomu uvedl, že žalobce byl ve vazbě ve vazební věznici , adresa, od , datum, do poloviny měsíce října , rok, . V té době mohlo být provedeno maximálně 26 návštěv pomocí hromadné dopravy, a to autobusem z , adresa, a následně z , adresa, vlakem do , adresa, vlakem do , název města, . Za žalobcem do vazební věznice jezdila manželka a 3 synové (, jméno FO, - 16 let, , jm