19 C 287/2017-702 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení nemajetkových újem vzniklých žalobci v důsledku vedení trestního stíhání a vydání nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. [spisová značka], a taktéž z tvrzeného nesprávného úředního postupu tohoto soudu a poskytnutí omluvy. Žalobce uváděl, že na základě usnesení policejního orgánu z [datum] byl stíhán pro trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle ustanovení § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), c) trestního zákona, kterého se měl dopustit jako soudce [název soudu] ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka], kdy měl úmyslně pozměnit výrok rozsudku v protokole o jednání ze [datum] a v písemném vyhotovení rozsudku tak, že se lišil od výroku vyhlášeného při jednání soudu. Žalobce dále uváděl, že rozsudkem Okresního soudu v Mělníku z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl uznán vinným ze spáchání trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele dle shora uvedeného ustanovení trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl poškozený [příjmení] [jméno] [jméno] odkázán se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobce podal proti rozsudku nalézacího soudu odvolání, o kterém následně rozhodl Krajský soud v Praze tak, že usnesením z [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] podle ustanovení §257 odst. 1 písm. b) trestního řádu napadený rozsudek zrušil a věc postoupil Nejvyššímu správnímu soudu České republiky jako soudu kárnému, neboť skutek není trestním činem, ale mohl by být posouzen jako kárné provinění. Žalobce uváděl, že v příčinné souvislosti s předmětným trestním stíháním bylo významně zasaženo do jeho osobní cti a pověsti, do jeho zdravotního stavu, uváděl vysokou medializaci případu, rodinné komplikace a taktéž pracovně – ekonomický zásah do jeho osobnostních sfér. Za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím o zahájení trestního stíhání žádal zaplacení částky 2 500 000 Kč. Dalším nárokem pak byl požadavek na zaplacení částky 170 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu (nepřiměřené délky řízení) a dále nárok na omluvu ve formě úředního dopisu opatřeného podpisem ministra spravedlnosti, jejíž text následně konkretizoval. Svůj nárok u žalované žalobce předběžně uplatnil dne [datum], v době podání žaloby nebylo na nárok ani z části hrazeno. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobce na náhradu nemajetkových újem ve smyslu zákona č. 82/98 Sb., v celkové výši 2 670 000 Kč z titulu nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí]. Žalovaná nároku žalobce nevyhověla ani z části, což mu sdělila stanoviskem z [datum]. Žalovaná v prvé řadě vznesla námitku promlčení nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy z nezákonného trestního stíhání poukazem na ustanovení § 32 zákona č. 82/98 Sb., když uvedla, že k pravomocnému skončení trestního stíhání došlo [datum], poukazovala však, že až dne [datum] došlo k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním. S ohledem na běh promlčecích dob proto tento nárok shledávala promlčeným. Nad rámec shora uvedeného pak uvedla, že pokud by se soud neztotožnil s námitkou promlčení, jakékoli zadostiučinění za trestní stíhání žalobce ve finanční formě by bylo zcela v rozporu s dobrými mravy a obecně sdílenou představou spravedlnosti, když poukazovala na výsledek kárného řízení, které bylo proti žalobci vedeno po skončení řízení trestního u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Pokud jde o druhý odpovědnostní titul, nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení, žalovaná shrnula, že celková délka předmětného řízení trvala 4 roky a 10 měsíců, řízení probíhalo na 3 stupních soudní soustavy, přičemž šlo o řízení trestní. Žalovaná poukazovala na procesní složitost řízení s tím, že jako jediný průtah řízení shledala období mezi [datum] až [datum], tedy v období o rozhodování předložení věci o odnětí a přikázání věci. Vzhledem ke všem okolnostem případu pak předmětnou délku řízení hodnotila jako přiměřenou a nárok na finanční zadostiučinění shledávala nedůvodným. 3. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným uplatnění nároku žalobce na náhradu nemajetkových újem z titulu nesprávného úředního postupu a nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] u žalované a dále vydání zamítavého stanoviska žalované dne [datum]. 4. Mezi účastníky zůstalo sporným splnění předpokladů podle zákona č. 82/98 Sb., pro finanční plnění přiměřeného zadostiučinění a námitka promlčení vznesená žalovanou. 5. Ke sporným skutečnostem soud prováděl dokazování listinnými důkazy, výslechy svědků i účastnickým výslecehem, ze kterých má prokázány následující skutečnosti: Z usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. [číslo jednací] má soud za zjištěno, že jím bylo odmítnuto dovolání ve věci žalobce dne [datum], z doručenky ohledně zasílání rozhodnutí má soud za prokázáno, že rozhodnutí bylo [datum] doručeno žalobci ([datum] pak [jméno] [jméno] [příjmení], [datum] [jméno] [příjmení] a [datum] Nejvyššímu státnímu zastupitelství). Z dopisu [jméno] [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení] [jméno] z [datum] zasílaného žalobci má soud za zjištěno, že jménem Ministerstva spravedlnosti tento potvrzoval přijetí přihlášky žalobce do výběrového řízení na funkci soudce Evropského soudu pro lidská práva, z dopisu zasílaného žalobci ze strany [jméno] [jméno] [příjmení] z [datum] žalobci má soud za zjištěno, že žalobce byl zván k osobnímu pohovoru před výběrovou komisí pro výběrové řízení na kandidáta na funkci soudce Evropského soudu pro lidská práva. -) Z podstatného obsahu spisu Okresního soudu v Mělníku sp. zn. [spisová značka] má soud za prokázán následující průběh řízení: oznámení o podezření ze spáchání trestného činu doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] [datum], následně vydané usnesení ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 trestního řádu o zahájení trestního stíhání osoby žalobce [datum] Policií České republiky, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality SKPV Expozitury [obec] za trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1, písm. a), odst. 2, písm. a) a c) trestního zákona, vyrozumění ve smyslu § 76 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, zasílané Ministerstvu spravedlnosti [datum] Policií České republiky, útvarem odhalování korupce a finanční kriminality SKVP s tím, že je oznamováno zahájení trestního stíhání obviněného [celé jméno žalobce], námitka podjatosti policejního orgánu a blanketní stížnost podaná proti usnesení dne [datum] ze strany žalobce, podaná stížnost, která byla zasílaná Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec], včetně jejího podrobného odůvodnění, vydání usnesení policejním orgánem České republiky, útvarem pro odhalování korupce a finanční kriminality SKPV, Expozitury v [obec] z [datum rozhodnutí] [číslo jednací] ohledně rozhodnutí o nevyloučení [jméno]. [jméno] [příjmení] z vykonávání úkonu trestního řízení, podaná stížnost do usnesení orgánu policie ČR zaslaná Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] [datum], usnesení státního zástupce okresního státního zastupitelství [sp. zn.] [značka automobilu] [rok], ze dne [datum] vydané [jméno] [jméno] [příjmení], státní zástupkyní OSZ [obec] ohledně zamítnutí stížnosti žalobce proti zahájení trestního stíhání, sdělení zasílané Advokátní kanceláří [jméno] [jméno] [příjmení] ohledně převzetí ohbajoby žalobce [datum], vyrozumění obhájce o vyšetřovacích úkonech, a to [datum], pokud jde o jednotlivé vyšetřovací úkony, konkrétně výslechy, vyrozumění obhájce opět o vyšetřovacích úkonech ze [datum] [rok] zasílané [jméno] [jméno] [příjmení] Policií České republiky, protokol o výslechu obviněného z [datum], protokol o výslechu svědka [jméno] [příjmení] z [datum], protokol o výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] z [datum], dále žádost o poskytnutí součinnosti podle § 8 odst. 1 zasílaná [název soudu] z [datum] Policií České republiky, útvarem korupce a finanční kriminality SKPV, ve spise dále založeno rozhodnutí [jméno] [jméno] [příjmení] z [datum] o dočasném zproštění výkonu funkce soudce žalobce do doby pravomocného skončení trestního stíhání č. j. [anonymizováno] [rok] [spisová značka] a dále rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, resp. dopis z [datum] zasílaný Nejvyšším správním soudem Policii České republiky ohledně poskytnutí součinnosti ve smyslu § 8 odst. 1 trestního řádu, žádost o poskytnutí součinnosti podle § 8 odst. 1 trestního řádu zasílaný Nejvyššímu správnímu soudu z [datum] ze strany Policie České republiky, protokol o jednání u Nejvyššího správního soudu, jako soudu kárné