19 C 43/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou podanou [datum] domáhá ochrany z rušené držby dle ust. § 176 a násl. o. s. ř., když uvedla, že dne [datum] uzavřela manželství s žalovaným, [anonymizováno] [celé jméno žalovaného], oba manželé mají rodinnou domácnost, v bytě nacházejícím se ve zvýšeném přízemí v bytové jednotce [číslo] na adrese jejich trvalého bydliště [ulice a číslo] v [obec a číslo]. Žalobkyně poukazem na ustanovení § 743 až 744 občanského zákoníku uváděla, že jí vzniklo právo bydlení v předmětném bytě, dále uváděla, že [datum] dočasně opustila rodinnou domácnost pro manželské neshody, avšak neopustila domácnost trvale, neboť v bytě zanechala své movité věci a taktéž 2 psy, které má ve spoluvlastnictví s žalovaným. Dne [datum] při běžném vstupu do bytu zjistila, že její klíč do zámku nepasuje, zjistila výměnu zámku ze strany žalovaného, a od té doby kontinuálně upomíná žalovaného o vydání aktuálního klíče k bytu, avšak bezúspěšně. Snaha žalobkyně o návrat ve vypuzenou držbu práva bydlení v rodinné domácnosti svépomocí vyústila jejím fyzickým napadením ze strany manžela z [datum], což dokládala lékařskou zprávou. Tímto návrhem se proto domáhá obnovy vypuzené držby práva bydlení v rodinné domácnosti, uložení žalovanému ze strany soudu zdržení se vypuzení a obnovení původního stavu, zejména vydáním aktuálních funkčních klíčů od bytu a absence fyzickému bránění žalobkyně v řádném užívání bytu. Svůj návrh pak odůvodnila ustanovením § 1007 občanského zákoníku. 2. Z doložených listinných důkazů, oddacího listu žalobkyně a žalovaného, má soud za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný jsou manželé, když manželství uzavřeli [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví], [katastrální uzemí], číslo jednotky [číslo], způsob využití byt, má soud zjištěno, že na adrese [adresa žalovaného]. [anonymizováno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] na žalobkyni, má soud za zjištěno, že tato se dostavila na polikliniku s tím, že byla předchozího dne mezi osmnáctou a devatenáctou hodinou napadena manželem, nyní v rozvodovém řízení. Bylo zjištěno dle lékařské zprávy, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Z datové zprávy zasílané ze strany žalovaného žalobkyni [datum] má soud zjištěno, že žalovaný informoval svou manželku, tedy žalobkyni, že vyměnil vložku zámku k bytu na adrese [ulice a číslo] v jeho vlastnictví s ohledem na skutečnost, že tato opustila společnou domácnost a na obnovení soužití se nedohodli. Ze zprávy vyplývá, že manžel, tedy žalovaný, klíče nechce vydat. Žádá o sdělení termínu, ve kterém si manželka má vyzvednout a odstěhovat zbylé věci. Z datové zprávy ze dne [datum] zasílané ze strany žalobkyně žalovanému má soud za zjištěno, že tato reagovala na výzvu z [datum], žádala manžela, aby jí opětovně umožnil vstup do společné domácnosti na předmětné adrese, s tím, že uvádí, že není pravdou, že by trvale opustila rodinnou domácnost a na něčem takovém se nedohodli. Žádá o předání nových klíčů do [datum], včetně přístupových hesel na všechny servery a datová úložiště v domácnosti. Z datové zprávy zasílané dne [datum] žalobkyní žalovanému má soud za zjištěno, že tato opětovně žádala žalovaného o předání klíčů ke společnému bytu, uvádí opětovně, že rodinnou domácnost neopustila trvale, s tím, že uvádí protiprávní zamezení přístupu do bytu. Žádá v dodatečné lhůtě do [datum] předání klíčů s tím, že pokud výzva nebude splněna, bude věc řešena za asistence policie, případně soudní cestou. V této výzvě uvádí, že jde o druhou výzvu, zároveň předžalobní výzvu ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. 3. Podle § 176 o. s. ř. ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. 5. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. 6. Podle § 178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 7. Podle § 179 o. s. ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby. 8. Podle § 180 o. s. ř. odst. 1 ve věci samé rozhoduje soud usnesením. Dle odst. 2 soud vyhlásí usnesení ihned po skončení jednání. Ustanovení § 156 odst. 2 se nepoužije. 9. Podle § 987 občanského zákoníku držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. 10. Podle § 988 odst. 1 občanského zákoníku držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. 11. Podle § 1003 občanského zákoníku držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. 12. Podle § 1008 odst. 1 občanského zákoníku soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. 13. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými ze strany žalobkyně, se soud v prvé řadě zabýval včasností podaného návrhu, když má za prokázáno, že žalobkyně splnila šestitýdenní lhůtu pro podání samotného návrhu na ochranu zrušené držby dle § 179 o. s. ř. Z dalších provedených listinných důkazů, a to oddacím listem účastníků a taktéž výpisem z katastru nemovitostí, má pak soud za uzavřeno, že žalobkyně ve smyslu § 743 až 744 požívá k předmětnému bytu právo bydlení. Z datových zpráv a taktéž z lékařské zprávy pak soud má za prokázáno, že žalovaný vyměnil bez vědomí žalobkyně klíče k předmětnému, přičemž je žalobkyni znemožněno bydlet v rodinné domácnosti, vůči žalobkyni již použil taktéž hrubou fyzickou sílu. Z datové zprávy zasílané ze strany žalovaného žalobkyni pak vyplývá, že žalovaný nehodlá žalobkyni zpřístupnit předmětnou společnou domácnost a vydat jí klíče od bytu. 14. S ohledem na naplnění zákonných ustanovení § 1003 občanského zákoníku, když bylo prokázáno, že žalobkyně je rušena v držbě předmětného bytu, a za situace, kdy bylo prokázáno naplnění podmínek § 1007 občanského zákoníku s tím, že tato byla z držby vypuzena, bylo jí zabráněno k výkonu práva bydlení k předmětnému bytu, přičemž žalovaný nedbá povinnosti zdržet se konání spočívající v zamezení přístupu do společné domácnosti žalobkyni, soud shledal návrh důvodným. Úkolem soudu potom bylo poskytnout ve zkráceném řízení právní ochranu před zřejmým zásahem do posledního pokojného a tedy faktického stavu, přičemž nezkoumal právní vztahy a nezjišťoval, zda se jedná o držbu podle občanského zákoníku řádnou, poctivou nebo pravou, ale vycházel pouze z faktického pokojného stavu. Žaloba podle § 176 a následujících o. s. ř. směřuje pouze k ochraně posledního stavu držby a jeho navrácení. Nejde o žalobu o právu, ale o žalobu o faktickém stavu, a soud se proto musí omezit jen na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. S ohledem na všechny okolnosti uvedené shora soud žalobě pod výrokem I v plném rozsahu vyhověl. 15. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má dle ustanovení §142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu svých nákladů řízení, které tvoří náhrada nákladů za soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, náhrada za právní zastoupení, za přípravu a převzetí věci a sepis žaloby se sazbou á 1 500 Kč za jeden úkon podle § 7, § 9 odst. 1 ve spojení s § 11 advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a náhrada hotových výdajů dvou režijních paušálů á 300 Kč za tytéž úkony právní pomoci dle § 13 advokátního tarifu, celkově tedy ve výši 5 600 Kč. 16. Pod výrokem III soud současně rozhodl o povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek ve výši 2 000 Kč za podání návrhu ve věci podle § 4 odst. 1 písm. a), a Položky 4, písm. c) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění, když tento nemohl být zaplacen na výzvu soudu před rozhodnutím soudu ve věci s ohledem na lhůtu pro vyřízení věci v trvání 15 dnů stanovenou ust. § 177 odst. 1 o. s. ř.