20 C 10/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 13 364 Kč s příslušenství s odůvodněním, že žalovaná si u žalobkyně objednala ostrahu objektu na adrese [adresa] [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně se zavázala prostřednictvím pultu centralizované ochrany sledovat hlášení a stav bezpečnostního systému nainstalovaném v hlídaném objektu a v případě potřeby vykonat sjednaný zásah/obhlídku objektu. Doba plnění byla domluvena nepřetržitě, tj. 24 hodin denně, 7 dní v týdnu. Žalovaná se zavázala žalobkyni za tyto služby platit částku 500 Kč za provedenou ostrahu a částku 150 Kč za přenos dat do centrály s DPH. Žalovaná však svou povinnost neplnila řádně a včas, a je tak žalobkyni dlužna za služby poskytované od září 2020. Neboť žalovaná na vystavené faktury nereagovala, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Jelikož žalovaná ani přesto nic neuhradila, požaduje žalobkyně i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 452 Kč. 2. Dne [datum] podala žalovaná odpor proti platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 3. 2. 2022, č. j. EPR 20754/2022-6, neboť žalobkyně chce po žalované peníze za službu, kterou neodvedla nebo odvedla jen částečně a velmi neprofesionálně. Žalovaná k tomu uvedla, že alarm nefungoval, stejně jako bezpečnostní čísla, siréna, komunikace atd. 3. V podání ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že tvrzení o nefunkčnosti systému jsou neurčitá a nepodložená. I kdyby tato tvrzení byla prokázána, tak nejsou pro daný případ relevantní, neboť se žalobkyně zavázala pouze k tzv. dálkové ostraze prostřednictvím napojení na bezpečnostní systém žalované na svůj pult centralizované ochrany. Z ničeho nevyplývá, že by bezpečnostní systém byl ve vlastnictví žalobkyně a tudíž, že by byla povinna jej servisovat a udržovat jej funkčním. Konkrétní systémy jsou vždy/bezvýjimečně ve vlastnictví klientů, kteří si je nechávají nainstalovat dle svých preferencí. Jediné omezení spočívá v tom, aby bezpečnostní systém byl kompatibilní se systémem žalobkyně, tj. aby vysílal PCO signály poplachu. K tvrzení žalované o nefungující bezpečnostní službě žalobkyně uvedla, že není pravdivé a není nijak prokázáno. Žalobkyně si je jista, že nepochybila, a že jednala s žalovanou profesionálně. Pokud je žalovaná jiného názoru, je třeba, aby konkrétně uvedla, co žalobkyni vytýká stran ne/plnění smlouvy. Žalobkyně je pak připravena vyvrátit konkrétní tvrzení žalované. 4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalobkyně ke dni [datum] se podává, že jedním z jejích předmětů podnikání je ostraha majetku a osob. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku pro osobu žalované ke dni [datum] se podává, že předmětem její činnosti je správa majetku. 7. Ze smlouvy o ostraze objektu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla ochrana objektu vybaveného elektronickým zabezpečovacím systémem na adrese [adresa]. Elektronický zabezpečovací systém měl být napojen na pult centrální ostrahy, který je v majetku a správě žalobkyně. Žalobkyně se zavázala sledovat příchozí signály, na základě kterých bude provádět potřebná opatření. Sledování signálů bylo stanoveno na dobu nepřetržitou po dobu 24 hodin denně. Žalovaná se zavázala za tyto služby žalobkyni zaplatit na základě předložených faktur do deseti dnů od obdržení. Základní částka za nepřetržitou měsíční ochranu objektu byla stanovena ve výši 500 Kč, za přenos a zpracování GPRS dat pak byla dána částka 150 Kč s tím, že k těmto částkám bude připočteno DPH z nich. Den a hodina zahájení plnění byla stanovena na [datum]. 8. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci červenci až září 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 2 360 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 9. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci říjnu 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 10. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci listopadu 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 11. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci prosinci 2020 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 12. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci lednu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 13. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci únoru 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 14. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci březnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 15. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci dubnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 16. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci květnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 17. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci červnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 18. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci červenci 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 19. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci srpnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 20. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci září 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 21. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci říjnu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 22. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] se podává, že za služby poskytnuté žalované v měsíci listopadu 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu znějící na částku 786 Kč (včetně DPH), která byla splatná ke dni [datum]. 23. Z výpisu nezaplacených a chybně zaplacených faktur žalované na částku 13 364 Kč se podává, že celková dlužná částka činní částku 13 364 Kč, která je součtem dlužných částek za faktury vystavené od [datum] do [datum]. 24. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to neprodleně na účet žalobkyně, v opačném případě žalobkyně přistoupí k podání žaloby. Předžalobní upomínka byla doručena do datové schránky žalované dne [datum]. 25. Soud neprovedl důkaz písemným vyjádřením technika, ani jeho svědeckou výpověď, neboť tvrzení žalované zůstala neúplná, když není jasné, které konkrétní služby neměly být řádně poskytnuty a v jakém období, a žalovaná ani neupřesnila, o jakého konkrétního svědka by se mělo jednat, a žádné jiné důkazy nepředložila. Soud chtěl žalovanou při jednání dne [datum] poučit a vyzvat k doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř., svou neúčastí se však žalovaná tohoto poučení vzdala. Žalovaná v řízení celkem 3x žádala o odročení jednání, první dvě žádosti řádně odůvodnila a doložila, proto jim bylo ze strany soudu vyhověno. Žádosti o odročení jednání ze dne [datum] již vyhověno nebylo, neboť nebyly shledány takové zdravotní důvody na straně jednatelé žalované, které mu znemožňují účastnit se jednání soudu. Obecné tvrzení o zhoršené zdravotní situaci samo o sobě nepostačuje, když důvodem pro odročení jednání nejsou všechny zdravotní důvody, ale pouze ty znemožňující účast u jednání. Z doložených lékařských zpráv k žádosti o odročení rovněž nelze dospět k žádnému jinému závěru. Zároveň soud poukazuje na skutečnost, že žádost byla podána datovou schránkou jednatele žalované jako fyzické osoby a nikoliv z datové schránky žalované. Žalovaná se následně z nařízeného jednání dne [datum] telefonicky omluvila. 26. V rámci skutkového závěru lze shrnout, že soud má za prokázané, že došlo k uzavření nepojmenované smlouvy dle § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejíž obsah je dán smlouvou o ostraze obj