20 C 116/2022 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce (dále též jen„ smlouva“), na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které byly téhož dne zaslány na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí půjčky uhradit poplatek ve výši 3 500 Kč (dále též jen„ poplatek“). Jistina a poplatek byly splatné dne [datum], avšak žalovaný své smluvní závazky včas a řádně neuhradil. Ke dni podání žaloby žalovaný uhradil na svůj dluh částku 20 000 Kč, kterou byla umořena smluvní pokuta, náklady spojené s uplatněním pohledávky, poplatek a ponížena jistina. Předmětem žaloby je tak částka 16 000 Kč na jistině. Zápůjčku žalobkyně žalovanému poskytla prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, a poté zde vyplnil formulář – žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Žalovaný tím zároveň odsouhlasil znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Podle žalobkyně je tento PIN tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle žalobkyně je tak třeba předmětnou smlouvu o zápůjčce považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Kromě jistiny ve výši 23 500 Kč (výše zápůjčky s poplatkem) žalobkyně uvedla, že v důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit žalované účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (za celkem 5 výzev, a to [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Tato částka již byla žalovaným uhrazena, a proto jí žalobkyně nepožaduje, stejně jako poplatek. V odůvodnění žaloby žalobkyně dále uvedla, že dle čl. 2 Smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z dlužné částky, a to ode dne [datum]. Ke dni vyhotovení žaloby tak smluvní pokuta činila 21 540 Kč. S ohledem na § 122 zákona [číslo] o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSÚ“), však žalobkyně vymáhá jen součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Uplatňuje tak pouze částku 10 000 Kč, která byla již rovněž umořena částečnou úhradou žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na [datum] se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ač byli řádně předvoláni, ani včas nepožádali z důležitého důvodu o odročení, proto soud věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud měl k dispozici následující listinné důkazy, z nichž učinil následující skutková zjištění. 5. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] spolu s podacím lístkem se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 12 968 Kč, a to do tří dnů. Žalovaný byl poučen, že v případě neuhrazení dlužné částky bude žalobkyně řešit situaci soudní cestou. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit do [datum] společně s poplatkem ve výši 3 500 Kč. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta a náklady za uplatnění pohledávky (upomínání). Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky. 7. Z upomínky ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 8. Z upomínky ze dne [datum] se podává, že žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 9. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] se podává, že žalobkyně opět vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 10. Z opakované výzvy k úhradě ze dne [datum] se podává, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 11. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, s tím, že pokud nebude uhrazen, bude nucena svou pohledávku uplatnit soudní cestou. 12. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně se podává, že všeobecné obchodní podmínky byly účinné od 24. 5. 2018 a je v nich popsán proces uzavírání smlouvy. Dále, že zápůjčka je zápůjčkou neúčelovou a nezajištěnou. Zápůjčka je splatná jednorázově, nebo ve třech splátkách dle smluvních ujednání. V článku III. bodu 3.3 je stanoveno, že v případě více splatných dluhů se plnění žalovaného započte nejprve na poplatek, účelně vynaložené náklady žalobkyně, smluvní úrok, úroky, úroky z prodlení, popřípadě další náklady, a až pak následně na jistinu. 13. Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum] se podává, že žalobkyně žalovanému vyplatila jistinu zápůjčky, tj. 20 000 Kč, na jeho účet č. [bankovní účet] dne [datum]. 14. Soud posoudil věc podle následujících ustanovení: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSU“ nebo „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet; podle odst. 2 pak poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 téhož zákona pak poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 15. Soud chtěl na jednání dne [datum] poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a důkazních návrhů stran zjišťování platebních schopností žalovaného a prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně se svou neúčastí na jednání tohoto poučení vzdala. 16. Na zamýšlený smluvní vztah dopadá úprava zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně je podnikatelem a žalovaný vystupoval jako fyzická osoba, přičemž ze smlouvy nevyplývá, že by mu úvěr byl poskytován v souvislosti s podnikatelskou činností a nic takového žalobkyně ostatně ani netvrdila. 17. Dle § 86 odst. 1 ZSU poskytovatel posoudí úvěruschopnost spotřebitele„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.“ Dle § 86 odst. 2 ZSU by měl poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vycházet (především) z porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 75 ZSU je poskytovatel povinen provozovat svou činnost„ s odb