20 C 120/2021-141 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou původně domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 109 345 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a částky 68 700 Kč. Částka 74 376 Kč představuje vynaložené náklady na obhajobu v průběhu trestního stíhání žalobce, jejichž výčet žalobce jasně specifikoval, částka 34 696 Kč představuje náklady vynaložené za znalecký posudek a částka 68 700 Kč představuje nemajetkovou újmu vzniklou v souvislosti s trestním stíháním žalobce podle zákona č. 82/1998 Sb. Trestní řízení bylo vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] pro podezření ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku při dopravní nehodě. Žalobce uvedl, že k zahájení trestního stíhání a zadržení jeho řidičského průkazu nemuselo ze strany policejního orgánu vůbec dojít, kdyby policejní orgán postupoval profesionálně a ctil zásadu presumpce neviny. Žalobce byl nucen si nechat na svou obranu vypracovat znalecký posudek od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], na základě revizního posudku, jež byl vypracován v soudním řízení, byl obžaloby zproštěn, státní zástupce přesto podal proti rozhodnutí odvolání. Trestní řízení pro žalobce znamenalo velkou psychickou zátěž, jeho manželka byla v té době těhotná a podstoupila vážný zdravotní zákrok, žalobce se tak musel sám starat o nezletilého syna. V této životně složité situaci žalobce nemohl manželku ani syna v případě potřeby odvézt k lékaři, což žalobce vnímal velmi negativně. Odškodnění za zadržení řidičského průkazu však žalobce požaduje v jiném řízení. Žalobce dále namítá nepřiměřenou délku trestního stíhání, které trvalo 1 rok a 10 měsíců. Žalobce nároky u žalované předběžně uplatnil dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že ve věci došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, proto nároku žalobce vyhověla co do částky 53 332 Kč na nákladech obhajoby a co do částky 34 696 Kč za znalecký posudek, ve zbylém rozsahu nárok na náhradu majetkové škody žalovaná neuznává. K nároku na přiznání přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu žalovaná poskytla žalobci morální satisfakci v podobě konstatování vydání nezákonného rozhodnutí a vydání omluvy, což žalovaná považuje při obecných tvrzeních žalobce, ze kterých nejsou zřejmé konkrétní zásahy do osobnostní sféry, za dostatečné odškodnění. Žalovaná též upozornila, že do případného prodlení se mohla dostat až dne [datum]. 3. Žalobce v replice k vyjádření žalované dne [datum] doplnil, že trestní stíhání mělo velký vliv na jeho psychiku i psychiku jeho rodiny. Žalobce se neustále vracel k nehodě, hledal možnosti, jak mohl střetu s chodcem zabránit, vyhledal psychologa i psychiatra. Žalobce cítil bezmoc z trestního stíhání a prvního znaleckého posudku. Žalobce byl v nejistotě ohledně výsledku, měl obavy z toho, zda se bude moci starat o svou těhotnou nemocnou manželku a nemocného syna a zda nepřijde o zaměstnání při uložení zákazu činnosti řídit motorová vozidla, neboť bez řidičského průkazu by nemohl svou pozici v zaměstnání zastávat. 4. V reakci na plnění žalované vzal žalobce svou žalobu částečně zpět, a to co do částky 88 301 Kč na nároku na náhradu majetkové škody. V uvedeném rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením ze dne 11. 1. 2022, č.j. [číslo jednací]. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobce na úhradu nákladů právních služeb v částce 21 044 Kč s příslušenstvím, příslušenství z uhrazené částky a nárok na přiměřené zadostiučinění v částce 68 700 Kč. 5. V podání ze dne [datum] žalobce specifikoval jednotlivé položky nákladů právního zastoupení, a dále uvedl, že v žalobě vyčíslil nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí v částce 68 700 Kč a nově rozšiřuje žalobu o částku 14 099 Kč z důvodu nepřiměřené délky trestního stíhání. 6. Usnesením ze dne 14. 3. 2022, č.j. [číslo jednací] nebyla změna žaloby spočívající v jejím rozšíření o částku 14 099 Kč představující přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, jež měla žalobci vzniknout nepřiměřenou délkou trestního stíhání obsažená v podání žalobce ze dne [datum] podle § 95 odst. 2 o.s.ř. připuštěna, neboť žalobce svůj nárok předběžně neuplatnil u žalované ve smyslu § 14 odst. 1, 3 zákona č. 82/1998 Sb. a připuštění rozšíření žaloby by v současné době nebylo v souladu se zásadou hospodárnosti řízení. 7. V reakci na rozhodnutí soudu žalobce při jednání konaném dne [datum] rozdělil částku 68 700 Kč, kterou požaduje na přiměřeném zadostiučinění za nemajetkovou újmu, na částku 54 601 Kč z titulu nezákonného rozhodnutí a na částku 14 099 Kč z titulu nepřiměřené délky trestního stíhání. Žalovaná vznesla námitku promlčení nároku v částce 14 099 Kč z titulu nesprávného úředního postupu z důvodu absence předběžného uplatnění tohoto nároku. Tato změna žaloby byla připuštěna při jednání konaném dne [datum], žalobce k vznesené námitce promlčení uvedl, že je nedůvodná, neboť se jedná o jednu nemajetkovou újmu, jenom došlo ke změně důvodu, ze kterého ji žalobce nyní požaduje. 8. V podání ze dne [datum] žalobce k dopadům trestního stíhání na jeho osobu doplnil, že měl depresivní stavy, hrozil mu trest odnětí svobody v délce až 6 let a zaměstnavatel mu hodlal snížit mzdu z důvodu nejistoty ohledně výsledku trestního stíhání. Žalobce byl v rodině jediný, kdo měl příjem, a musel ztrátě zaměstnání předejít, což řešit ukončením zaměstnání dohodou. Žalobce si nepřeje, aby byl proveden výslech členů rodiny ani jeho rodičů, neboť by to vedlo pouze k negativnímu vybavování toho, co se stalo, proto je nenavrhuje. 9. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná doplnila, že k ukončení pracovního poměru došlo dohodu a nelze z ní vyvozovat souvislost s trestním stíháním a že žalobce pomoc psychologa a psychiatra vyhledal v souvislosti s nehodou a nikoliv v souvislosti se zahájením trestního stíhání. Žalobce v reakci na vyjádření uvedl, že pomoc vyhledal po podání vysvětlení u policejního orgánu, při kterém již bylo zřejmé, že dojde k zahájení stíhání. 10. Mezi stranami bylo dále nesporné uplatnění nároku z titulu nezákonného rozhodnutí u žalované dne [datum], a k poskytnutí plnění v částce 88 301 Kč dne [datum], průběh posuzovaného řízení a existence odpovědnostního titulu v podobě nezákonného rozhodnutí o zahájení trestního stíhání žalobce. 11. Sporné mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží peněžité zadostiučinění za nepřiměřenou délku trestního stíhání a za vydání nezákonného rozhodnutí a zda mu náleží náhrada škody za vynaložené neuznané náklady na obhajobu. 12. [anonymizována čtyři slova] [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [obec]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [stát. instituce]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení]. [an