20 C 88/2021-147 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalované zaplacení přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí v řízení vedeném před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím a omluvy. Žalobce uváděl, že byl stíhán pro trestný čin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1, 6 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve formě spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, když trestní stíhání bylo započato na základě usnesení [stát. instituce], [stát. instituce] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno 8 slov] [číslo jednací] ze dne 14. 2. 2017. Skončeno bylo až pravomocným rozhodnutím [název soudu] dne [datum]. Žalobce uváděl, že v příčinné součinnosti s vedením nezákonného trestního stíhání a vydáním nezákonného rozhodnutí proti jeho osobě došlo k zásadním zásahům do osobnostních sfér žalobce, a to konkrétně k zásahu do morální sféry, kdy žalobce ztratil důvěru v orgány činné v trestním řízení, uváděl zjevnou účelovost jeho trestního stíhání, došlo taktéž k zásahu do zdravotního stavu žalobce, který trpěl velkým stresem, nespavosti, nesoustředěností a častými změnami nálad, trvalým pocitem vyčerpanosti a silnými pocity beznaděje. Stres žalobce vyústil v závažné zhoršení zdravotního stavu žalobce, který byl léčen na selhání ledvin, trpěl hypertenzí, zhoršila se mu cukrovka a porucha krvetvorby. Dále žalobce tvrdil, že došlo také k rodinným komplikacím, trestní stíhání trápilo jeho manželku a znemožnilo rodině dělat si plány do budoucna. Žalobce se uzavřel, nebyl schopen běžné společenské komunikace, část přátel a kolegů se od něj odvrátila. V neposlední řadě žalobce uváděl pracovně ekonomické zásahy, kdy žalobce byl v době trestního stíhání starobním důchodcem, ale stále vyvíjel pracovní činnost. V důsledku trestního stíhání se špatně soustředil na práci a musel svou developerskou činnost ukončit, neboť nebyl schopen dodržovat termíny. Žalobce poukazoval na povahu trestní věci a trestní sazbu, která žalobci hrozila v trvání 5 až 10 let, a taktéž délku trestního stíhání po dobu 3 let a 4 měsíců a výši hrozící náhrady škody. Předběžně svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy z nezákonného rozhodnutí u žalované uplatnil 4. 12. 2020, žalovaná následně vyslovila omluvu za nezákonné rozhodnutí, finanční zadostiučinění však neposkytla. 2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu, nespornou skutečností učinila předběžné uplatnění nároku žalobcem u žalované [datum], jakožto nároku na omluvu a přiměřené zadostiučinění ve výši 200 000 Kč z titulu nezákonného trestního stíhání vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná taktéž učinila nesporným omluvu, kterou se žalobci omluvila doporučeným dopisem dne [datum]. Nesporným taktéž učinila průběh a výsledek trestního řízení, ze kterého žalobce svůj nárok na finanční zadostiučinění odvozoval, tedy samotný odpovědnostní titul spočívající ve vydání nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 1 zák. č. 82/98 Sb. Pokud jde o tvrzené zásahy do osobnostní sféry, žalovaná uvedla, že v rámci předběžného projednání nároku tyto nebyly dostatečně tvrzeny ani prokazovány, z tohoto důvodu k finančnímu zadostiučinění nepřistoupila a poskytnuté odškodnění považuje za dostatečné. Příčinnou souvislost mezi zdravotními problémy žalobce a trestním stíháním žalované neshledala, neboť z doložených lékařských zpráv vyplývá, že zdravotní problémy žalobce jsou dlouhodobějšího charakteru. 3. Podáním ze dne 8. 7. 2022 žalobce vzal zpět nárok na omluvu, kterou taktéž žalobou žádal, neboť žalovaná po podání žaloby omluvu žalobci poskytla. Usnesením ze dne 16. 9. 2022, č.j. 20 C 88/2021-124 bylo řízení v uvedeném rozsahu zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal nárok na finanční zadostiučinění za tvrzenou nemajetkovou újmu ve výši 200 000 Kč s příslušenstvím. 4. Při jednání konaném dne 1. 8. 2022 žalobce výslovně uvedl, že neuplatňuje samostatný nárok z titulu poškození zdraví v důsledku trestního stíhání. 5. Sporné tak mezi účastníky zůstalo, zda žalobci náleží peněžité zadostiučinění za nezákonné trestní stíhání a žalobcem tvrzené dopady do jeho osobnostní sféry. 6. Mezi účastníky byl učiněn nesporným průběh trestního řízení vedeného před [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Dne 14. 2. 2017 bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro skutek kvalifikovaný jako úvěrový podvod podle ustanovení § 211 odst. 1 a 6 písm. a) trestního zákoníku ve formě spolupachatelství podle ustanovení 23 trestního zákoníku. Následně proti usnesení o zahájení trestního stíhání byla podána stížnost, která byla odůvodněna dne [datum], státní zástupkyně [anonymizována tři slova] v [obec] dne [datum] rozhodla usnesením tak, že se stížnost, jako nedůvodná zamítá, následně podala pro předmětný skutek kvalifikovaný, jako výše uvedený trestný čin obžalobu dne [datum]. Žalobce dne [datum] podal podnět k jejímu předběžnému projednání, podnětu nebylo vyhověno a bylo nařízeno hlavní líčení. [název soudu] následně rozsudkem ze dne [datum] rozhodl tak, že se žalobce i jeho syn [jméno] [celé jméno žalobce] podle ustanovení § 226 písm. b) trestního řádu zprošťují obžaloby, neboť v žalobním návrhu označení skutek není trestním činem. Následně bylo podáno v neprospěch žalobce státní zástupkyní odvolání, o kterém rozhodoval [název soudu] dne 29. 7. 2019 pod sp. zn. [spisová značka] tak, že podle ustanovení § 258 odst. 1 písm. b) trestního řádu rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k novému projednání s tím, že soud prvního stupně nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí, v důsledku čehož se jeho závěr o nenaplnění subjektivní stránky trestního činu úvěrového podvodu jeví, jako pouhé spekulace bez přesvědčivých podkladů. Následně proběhlo další hlavní líčení před soudem prvního stupně, kdy v mezidobí došlo ke změně složení senátu, žalobce o tom byl informován, současně byl vyzván k písemnému vyjádření se, zda souhlasí s přečtením podstatného obsahu protokolu o hlavním líčení dle § 219 odst. 3 trestního řádu, a následně dne [datum] byl [název soudu] vyhlášen zprošťující rozsudek podle ustanovení § 226 písm. a) trestního řádu, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro něž byli žalobce společně se svým synem stíháni. Právní moc nastala dne 13. 6. 2020. 7. Z čestných prohlášení ze dne [datum] vyhotovených [jméno] [příjmení] a ze dne [datum] vyhotovených [celé jméno svědka] soud k nemajetkové újmě žalobce zjistil, že žalobce prožíval po dobu vedení trestního stíhání obrovský stres a trpěl zdravotními problémy. Žalobce cítil bezmoc a trpěl pocity beznaděje z důvodu současného trestního stíhání jeho syna a délky trestního stíhání. Žalobce se stranil přátel, utlumil svou pracovní činnost. Po skončení trestního stíhání se žalobce začal z celé situace vzpamatovávat a zajímat se o své okolí. 8. Z lékařských zpráv ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce od roku 2000 trpí cukrovkou 2. typu, při stresu hodnoty glykémie stoupají a dále trpí mj. hypertenzí, obezitou II. stupně, chronickým onemocněním ledvin ve 4. stádiu (zpráva z [datum]) s tím, že při vyšetření dne [datum] byla funkce ledvin stabilní a při vyšetření dne [datum] bylo určeno stádium 5 s nutnou přípravou na náhradu funkce ledvin. V roce 2004 mu byla zjištěna rakovina ledviny. 9. Žalobce v rámci účastnického výslechu vylíčil podrobně průběh rodinného podnikání [anonymizována dvě slova] [obec] a průběh s ním souvisejícího trestního stíhání. Soud dále z účastnického výslechu zjistil, že žalobce vnímal zahájení trestního stíhání velmi citlivě, bral je jako účelově zahájené, cítil se nevinen, ale dostal se do vysokého stresu a trpěl úzkostí ohledně výsledku trestního stíhání a obavou z vysoké trestní sazby, která mu hrozila. Žalobce si vyčítal, že spolu s ním byl stíhán jeho syn, který z pozice jednatele v důvěře v otce podepisoval smlouvy. Trestní stíhání se na vztahu se synem podepsalo, ale po jeho skončení došlo k narovnání vztahů a všem v rodině se ulevilo. Žalobce se označuje za silnou osobnost, psychickými problémy netrpěl, odbornou pomoc nevyhledal, ale trpěl nespavostí a zhoršováním zdravotního stavu. Rodina žalobce zcela podporovala. Trestní stíhání vešlo ve známost v [obec], kde působila farma žalobce, žalobce se setkal s úšklebky, bylo těžké vysvětlovat, že je nevinný. Farmu převzala před zahájením trestního stíhání insolvenční správkyně po podání pro žalobce překvapivého konkursního návrhu ze strany banky. Žalobce dále uvedl, že již neměl sílu dále podnikat, do farmy vložil mnoho energie, proto pracovní činnost ukončil a stal se starobním důchodcem, působí jako statutární zástupce v několika„ mrtvých“ společnostech. Ke zdravotnímu stavu žalobce uvedl, že v roce 2004 mu v důsledku rakoviny byla odebrána ledvina, v důsledku stresu z trestního stíhání se jeho zdravotní stav zhoršoval a nyní žalobce dochází na dialýzu. Způsob vedení trestního stíhání žalobce považuje za korektní a vyslovenou omluvu ze strany žalované kvituje