22 C 256/2021-127 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se domáhal po žalované: a) zadostiučinění ve výši 144 000 Kč s příslušenstvím za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným usnesením o zahájení trestního stíhání ze dne 23. 4. 2012 pro přečin legalizace výnosů z trestné činnosti z nedbalosti podle § 217 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., ve znění účinném do 31. 1. 2019, (dále jen„ tr. zákoník“), přičemž dne 23. 5. 2014 došlo ke změně kvalifikace na účastenství ve formě pomoci ke zločinu podvodu podle § 209 odst. 1,4, písm. d) tr. zákoníku s hrozícím trestem až osm let. K odvolání státního zástupce byl zprošťující rozsudek dne 7. 10. 2014 zrušen a věc vrácena státnímu zástupci k došetření. Dne 21. 1. 2021 se žalobce dotázal na stav řízení a po sdělení, že věc byla odložena, což považoval žalobce za nesprávný postup, bylo k podnětu žalobce usnesením ze dne 8. 6. 2021 státního zastupitelství zrušeno usnesení o zahájení trestního stíhání pro zásadní vady. Žalobce zdůraznil, že každé nezákonné stíhání představuje zásah do soukromého a osobního života, pověsti a cti. Po změně kvalifikace žalobci hrozil trest odnětí svobody v délce až 8 let. Nezákonné usnesení znamenalo významný zásah do soukromého života, rodinného života a zhoršení společenského postavení. b) Dále se žalobce domáhal zadostiučinění ve výši 144 000 Kč s příslušenstvím za nepřiměřenou délku shora uvedeného trestního stíhání za období od 23. 4. 2012 do 8. 6. 2021. Žalobce vytkl jako zásadní průtah nečinnost po zrušení zprošťujícího rozsudku do zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání. c) Žalobce se konečně domáhal i zadostiučinění ve výši 60 000 Kč s příslušenstvím za nemajetkovou újmu způsobenou v odškodňovacím řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka] (dále též„ odškodňovací řízení“) o náhradu škody v podobě nákladů obhajoby za období od 7. 6. 2016 do 20. 1. 2021 Žalobě ze dne 7. 6. 2016 bylo vyhověno dne 25. 5. 2020, což potvrdil odvolací soud dne 20. 1. 2021. 2. Žalobce požadoval u všech nároků zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z žalované částky od 19. 12. 2021 do zaplacení. 3. Žalobce dne 14. 6. 2022 k obraně žalované doplnil, že je jeho právem a taktikou činit dotazy na stav řízení nikoli povinností. Žalobce se nacházel v nejistotě a obavách z budoucnosti se stavy úzkosti. Žalobce se tolik nevěnoval svým dětem a v důsledku nervozity a frustrace se s manželkou více hádal, utrpěl jejich intimní život a byly narušeny vztahy s členy rodiny. Žalobce se potýkal se společenským odsouzením sousedů a známých, kteří se s ním přestali bavit. Žalobce měl ztratit obchodní partnery a snížili se mu počty zakázek. Ke srovnání navrhl rozsudek Městského soudu v Praze [spisová značka] a Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka]. Konstatování porušení práva u nepřiměřené délky má být výjimečné, což není daný případ. 4. Žalobce byl při jednání dne 22. 6. 2022 upozorněn podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., že dosud rozhodné skutečnosti uvedl neúplně, a proto mu soud uložil při jednání vylíčit konkrétně skutková tvrzení a označit důkazy, jakým způsobem a v jaké intenzitě se žalobce tolik nevěnoval svým dětem, jak utrpěl intimní život žalobce, jak byly narušeny vztahy s členy rodiny, jaké obchodní partnery ztratil a jak se mu snížil počet zakázek. 5. Žalobce doplnil, že většina obtíží žalobce byla způsobena stresem a nejistotou z probíhajícího trestního řízení, kdy po změně kvalifikace žalobci hrozil trest odnětí svobody až ve výši 8 let. Žalobce netrávil tolik času s dětmi z hlediska péče, pomoci a podpory se školou. Žalobce se stranil svých přátel, trávil čas o samotě, chodil později spát a ve zvýšené míře po jistou dobu užíval i alkoholické nápoje jako uvolnění před spaním, což se nelíbilo manželce a docházelo i na toto téma k rozkolům. Manželka v důsledku tohoto celého napětí byla nucena podstoupit medikamentózní léčbu, která trvá dosud. Žalobce uvedl, že zásah do svého zdravotního stavu žádá zohlednit jako okolnost prohlubující nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání. Zdravotním zásahem žalobce mínil stres, který se i ve zdravotní stránce projevoval bolestí páteře. 6. Žalobce vzal žalobu částečně zpět podáním ze dne 28. 8. 2022 co do částky 55 813 Kč za nepřiměřenou délku odškodňovacího řízení poté, co tuto částku žalovaná uhradila. Soud proto řízení v tomto rozsahu podle § 96 odst. 2,3 o. s. ř. zastavil, jak je uvedeno ve výroku V. rozsudku. 7. K dalšímu jednání dne 8. 7. 2022 se žalobce nedostavil a dalšího možného poučení podle § 118a o. s. ř. se proto vzdal. 8. Žalovaná se bránila, že trestní stíhání žalobci bylo nezákonné a nepřiměřeně dlouhé, avšak jako dostatečné zadostiučinění shledala konstatování porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě a vydání nezákonného rozhodnutí s omluvou. Za nepřiměřenou délku odškodňovacího řízení žalovaná shledala dostatečnou částku 55 813 Kč. Žalovaná namítla, že žalobce o trestní stíhání nejevil od 7. 10. 2014 do 21. 1. 2021 žádný zájem a vůči žalobci neprobíhali žádné úkony, když se jeví, že žalobce měl stejně jako státní zástupce trestní stíhání za skončené, ze stejného důvodu se žalované jeví jako dostatečná morální satisfakce za nepřiměřenou délku řízení. Odškodňovací řízení mělo standardní význam pro žalobce a vykazovalo znaky složitosti (minus 5 % zadostiučinění). 9. Žalovaný byla při jednání dne 22. 6. 2022 podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučena, aby ve lhůtě 7 dní od jednání konkrétně tvrdila a prokázala, jaké úkony probíhaly vůči žalobci v řízení zahájeném usnesením policie ze dne 23. 4. 2012 v období od návrhu na podání obžaloby ze dne 26. 9. 2013 do 8. 6. 2021, neboť po provedeném dokazování toto nebylo v úplnosti zjištěno. 10. Žalovaná reagovala podáním ze dne 28. 6. 2022, kde ve shodě s žalobcem vylíčila, že po doručení obžaloby v říjnu 2013 soud provedl ve dnech 19. 12. 2013, 30. 1. 2014, 13. 3. 2014, 24. 4. 2014, 12. 6. 2014 a 19. 6. 2014 hlavní líčení, kdy dne 19. 6. 2014 byl vynesen rozsudek. Dále žalovaná doplnila, že dne 5. 8. 2014 bylo podáno odvolání státního zastupitelství, spis byl odeslán odvolacímu soudu dne 28. 8. 2014, který obdržel spis 2. 9. 2014 Městský soud v Praze rozhodl o odvolání dne 7. 10. 2014 usnesením, kterým byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena státnímu zástupci k došetření dne 14. 10. 2014. Dne 15. 12. 2014 byl Městskému státnímu zastupitelství v [obec] podán podnět k podání stížnosti pro porušení zákona, přičemž ministr spravedlnosti stížnost pro porušení zákona dne 16. 9. 2016 podal a Nejvyšší soud o ní rozhodl dne 15. 3. 2017. V návaznosti na toto rozhodnutí rozhodl dne 2. 8. 2018 státní zástupce Městského státního zastupitelství v [obec] o zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání [anonymizováno]. [příjmení] a policejnímu orgánu bylo uloženo, aby ve věci rozhodl, načež dozorová státní zástupkyně Obvodního státníhobzastupitelství pro [část Prahy] 15. 8. 2017 vrátila věc policejnímu orgánu k došetření, neboť zaujala právní názor, že věc žalobce byla soudem vrácena do stadia prověřování (tj. před zahájení trestního stíhání). Následně byla věc na policejní linii i linii státního zastupitelství spojena s věcí sp. zn. [spisová značka] (podezřelý [anonymizováno]. [příjmení]) a dne 31. 10. 2017 policejní orgán rozhodl o odložení věci dle § 159a odst. 5 trestního řádu. Proti tomuto usnesení si podala poškozená stížnost, o které rozhodla státní zástupkyně OSZ pro [část Prahy] [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], když ji zamítla jako nedůvodnou. Tímto bylo trestní řízení v dané věci ukončeno a další úkony neprobíhaly. Následně žalobce kontaktoval dne 20. 1. 2021 OSZ pro [část Prahy] žádostí na stav věci, dozorový státní zástupce mu dne 28. 1. 2021 sdělil, že věc byla dne 31. 10. 2017 odložena, přičemž tento typ rozhodnutí se podezřelým osobám nedoručuje. S tímto žalobce vyjádřil dne 8. 3. 2020 nesouhlas, načež státní zástupce OSZ pro [část Prahy] tohoto důvodu předložil dne 12. 3. 2021 věc k výkonu dohledu Městskému státnímu zastupitelství v [obec]. Dne 18. 5. 2021 byl spisový materiál vrácen se závazným právním názorem, že je dosud zahájeno trestní stíhání proti žalobci a J. [příjmení]. Následně dne 8. 6. 2021 rozhodl dozorový státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] o zrušení usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání žalobce. 11. Předmětem řízení po částečném zpětvzetí zůstala náhrada nemajetkové újmy za nezákonnost trestního stíhání ve výši 144 000 Kč s příslušenstvím, náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku trestního stíhání ve výši 144 000 Kč s příslušenstvím za období od 23. 4. 2012 do 8. 6. 2021 a 4 187 Kč s příslušenstvím za nepřiměřenou délku odškodňovacího řízení za období od 7. 6. 2016 do 20. 1. 2021. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 12. Nesporným účastníci při jednání dne 22. 6. 2022 učinili uplatnění žalovaných nároků dne 18. 6. 2021 u žalované, na základě kterého žalovaná uhradila žalobci částku ve výši 55 813 Kč dne 21. 2. 2022. Mezi účastníky nebyl