23 C 138/2020-150 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 6 520 196,80 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok přitom opíral o tvrzenou újmu jemu způsobenou, a to v souvislosti s trestním stíháním, jakož i vykonanou vazbou ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠ“). Samotné trestní stíhání přitom bylo zahájeno usnesením Policie ČR, ÚOOZ SKPV expozitura [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], kdy na základě tohoto usnesení byl žalobce zadržen a následně umístěn do cely předběžného zadržení. Trestní stíhání bylo proti žalobci vedeno pro zvlášť závažný zločin poškození finančních zájmů Evropské unie podle § 260 odst. 1, odst. 4 písm. b) a odst. 5 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ TZ“) spáchány ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 10 let odnětí svobody) a zvlášť závažný zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) a odst. 3 písm. b) TZ spáchaný ve stádiu pokusu (s trestní sazbou 5 až 12 let odnětí svobody). Hlavní líčení bylo v trestní věci žalobce zahájeno [název soudu] dne [datum] a vedené bylo pod sp. zn. [spisová značka], přičemž žalobce byl podle § 226 písm. c) zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ TŘ“) pravomocně zproštěn obžaloby rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Dále pokud jde o vykonanou vazbu, tak tu žalobce vykonal na základě usnesení [název soudu] nad Labe ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy byl z důvodů uvedených v § 67 písm. b) a písm. c) TŘ vzat do vazby. Ve vazbě strávil následně celkem 100 dní, a to až do [datum], kdy byl usnesením Krajského státního zastupitelství v [obec], č. j. [číslo jednací], propuštěn z vazby. 2. Svojí žalobou se žalobce konkrétně domáhal náhrady nemajetkové újmy z důvodu nepřiměřené délky trestního řízení a dále pak: (i) náhrady nákladů obhajoby, (ii) náhrady cestovních nákladů žalobce k úkonům v rámci trestního řízení, (iii) náhrady škody jakožto ušlého zisku za dobu vazby, (iv) náhrady nemajetkové újmy za vazbu, (v ) náhrady nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a (vi) náhrady škody za ušlou mzdu za dobu od [datum] do [datum]. Dlužno poznamenat, že předmětem tohoto řízení není nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu nepřiměřené délky trestního řízení, když o tomto nároku rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (v právní moci dne [datum]). II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření 3. Žalobce ve své žalobě uvedl, že před podáním své žaloby vyzval žalovanou, aby mu zaplatila požadovanou částku. Svůj nárok uplatnil přitom dne [datum] Žalovaná přitom o jeho nároku 4. K nároku na náhradu nákladů obhajoby žalobce uvedl, že uplatňuje v souladu s § 31 odst. 1 a 3 OdpŠ nárok na náhradu nákladů obhajoby, která mu byla poskytnuta nejprve advokátkou [titul]. [jméno] [příjmení] a poté advokátem [titul]. [jméno] [příjmení]. S ohledem na trestné činy, pro které byl stíhán, pak zdůraznil, že dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. mimosmluvní výše odměny činí 3 100 Kč za jeden úkon právní služby a 300 Kč za paušální náhradu výdajů. Navíc žalobce tvrdil, že vzhledem k jeho vzetí do vazby a hrozícímu trestu byly navíc od počátku trestního řízení dány důvody nutné obhajoby. Ke své žalobě připojil přehled jednotlivých úkonů právní služby. Celkem pak požadoval náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem [titul]. [jméno] [příjmení] ve výši 168 500 Kč a za právní zastoupení advokátkou [titul]. [jméno] [příjmení] ve výši 322 771,80 Kč (po částečném zpětvzetí soudu doručeným dne [datum], když původně požadoval zaplacení částky 407 224,59 Kč); celkem tedy na náhradě nákladů obhajoby žalobce požadoval 491 271,80 Kč. 5. K nároku na náhradu cestovních nákladů k úkonům v rámci trestního řízení uvedl, že žádá o náhradu ve výši 18 429,70 Kč. V této částce měly být zahrnuty veškeré prokazatelně doložené cesty z žalobcova bydliště v [obec] k hlavnímu líčení ke [název soudu], k úkonům přípravného řízení či k poradám k advokátovi se sídlem rovněž v [obec]. 6. K nároku na náhradu škody jako ušlého zisku za dobu vazby s odvoláním na § 29 OdpŠ uvedl, že jeho průměrný hodinový výdělek za II. čtvrtletí roku 2012 činil 473,10 Kč. Ve vazbě přitom měl strávit celkem 69 pracovních dnů, tj. 552 hodin. Požadovaný ušlý zisk za dobu vazby tak dle žalobce měl činit 261 151,20 Kč. 7. K nároku na náhradu nemajetkové újmy za vazbu uvedl, že byl zatčen dne [datum] ve své kanceláři skupinou ozbrojených policistů a v poutech odveden před všemi svými kolegy do přistaveného policejního auta. Zdůraznil přitom, že byl do té doby zcela bezúhonným občanem a rovněž nebyl ani jakkoliv ozbrojen. Následně měl být eskortován z [obec] do [obec] v koloně vozidel se zapnutými majáky a sirénou, nejdříve do staré nevyužívané policejní školy, následně do oficiálního sídla Policie ČR, kde mu byly odebrány otisky, DNA apod. Poté byl eskortován do [obec] na lékařské vyšetření a následně převezen zpět do bývalé policejní školy. Celou dobu měl pouty na rukou a byl v doprovodu vždy minimálně třech ozbrojených policistů, bez toho aniž by mu za celou dobu sdělil kdokoliv jakékoliv informace stran důvodu jeho zatčení. V průběhu celého dne [datum] se měl opakovaně dotazovat na průběh dalšího vyšetřování, kromě jiné i z toho důvodu, že měl již za tři dny odjet na dlouhodobě plánovanou a zaplacenou dovolenou do Chorvatska. Žádné odpovědi se mu však nedostalo. Vyslechnut byl až ve 22.10 hodin dotčeného dne s tím, že byl po skončení výslechu v 1.00 hodin dne následujícího odvezen do cely předběžného zadržení v [obec]. Po vazebním zasedání konaném dne [datum] byl vzat do vazby. Zdůraznil přitom, že státní zástupce měl při vazebním zasedání jako jediný argument pro uvalení vazby uvést, že„ pan obviněný nespatřuje ve své činnosti nic nestandardního a svoji činnost považuje za činnost, která je v souladu se zákony a dalšími právními předpisy“. Ve vazbě strávil celkem 100 dní a dle vyjádření žalobce byl nucen pobývat na stejné cele mj. se zloději, drogovými dealery a násilníky. Neměl přitom tušení, jak dlouho bude vazební stíhání trvat a nemohl být v kontaktu se svou rodinnou (první dopis dostal zhruba po měsíci pobytu ve vazbě). Navíc byl po celou dobu svého pobytu ve vazbě voděn v tzv. medvědu (pouta na rukou i nohou spojená s poutacím opaskem) a na řetízku. [příjmení] se několikrát denně svlékat do naha, dělat dřepy, jíst vazební stravu, zažívat stresující přepadové prohlídky svých osobních věci, sprchovat se pouze dvakrát týdně, nosit o 2 čísla menší ponižující oblečení, sdílet celu s těžkými kuřáky, prosit o hrnek teplé vody, či se doprošovat, aby mu někdo rozsvítil či zhasnul světlo na celek. Dále poukázal na to, že používal neoddělenou toaletu umístěnou na cele. Návštěva blízkých byla žalobci umožněna až po několika týdnech, a to v trvání 90 minut dvakrát za měsíc za přítomnosti policisty. Nesměl přijímat žádné telefonáty, vycházky byly povoleny maximálně hodinu denně (většinou v 6 ráno) bez ohledu na počasí na prostoru 3 x 3 metry. Žalobce proto trpěl nedostatkem pohybu, což se projevilo na jeho zdravotním stavu, stejně jako absence jakékoliv ovoce nebo zeleniny. Dále byla žalobci cenzurována příchozí i odchozí pošta. Žalobce ve své žalobě uvedl, že ze stresu spojeného se svoji vazbou měl nejrůznější zdravotní komplikace, ale poté, co byl přibližně třikrát potupně eskortován k lékaři s pouty na rukou, na nohou, ve vězeňském oblečení a s početnou eskortou, a to vše ve městě, kde přibližně 35 let žije, se již se svými zdravotními problémy raději nikomu nesvěřoval. Poukázal přitom na to, že újmy z pobytu ve vazbě se nemůže omezit na samotný pobyt ve vazební věznici, když ještě několik měsíců po propuštění trpěl úzkostmi, stísněnými pocity, nespavostí, obavami z pronásledování a strachem pokaždé, když někdo zazvonil. Pošlapáno bylo i jeho dobré jméno. V této souvislosti poukázal na to, že informace o jeho zadržení byla ve všech celostátních médiích, když navíc žalobce sám sebe považuje za obyčejnou (nikoliv politicky či jinak veřejně exponovanou) osobu, přičemž jeho propuštění z vazby již žádná pozornost věnována nebyla. S poukazem na § 9 odst. 1 OdpŠ a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], pak žalobce požadoval za každý strávený den ve vazbě 1500 Kč; celkem tedy za 100 dní vazby požadoval 150 000 Kč. 8. K nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání uvedl, že ještě před samotným zahájením trestního stíhání jeho osoby probíhalo několikaměsíční sledování, odposlouchávání telefonních hovorů, resp. sledování elektronické komunikace. Poslední úkon v projektu, který byl předmětem trestního stíhání jeho osoby, měl proběhnout v červenci 2011. Nasazení odposlechů v létě roku 2012 tak žalobce považoval za velmi nestandardní, pr