23 C 182/2020-102 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal zaplacení částky 124 315,74 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši a částky 366 900 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Svůj nárok co do výše 124 315,74 Kč s příslušenstvím přitom opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí (usnesení o zahájení trestního stíhání), když uváděl, že mu v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím vznikla škoda ve výši 124 315,74 Kč v podobě nákladů na obhajobu v rámci trestního řízení vedeného u [název soudu] (dále též„ OS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ původní řízení“). Dále svůj nárok do výše 366 900 Kč s příslušenstvím opíral o tvrzené nezákonné rozhodnutí, když požadovaná částka ve výši 366 900 Kč s příslušenstvím podle žalobce představovala přiměřené zadostiučinění, kterého by se mu mělo dostat za způsobenou nemajetkovou újmu nezákonným trestním stíháním. 2. Dlužno poznamenat, že žalobce se původně domáhal i zaplacení náhrady nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým původním řízení, a to ve výši 133 100 Kč s příslušenstvím. O tomto nároku soud rozhodl svým rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (v právní moci dne [datum]), když žalobcův nárok zamítl. 3. Podstata sporu v projednávané věci tak spočívá v posouzení důvodnosti nároků žalobce, resp. posouzení naplnění podmínek vyžadovaných zákonem č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“) pro dovození odpovědnosti žalované a popř. v otázce posouzení výše přiměřeného zadostiučinění, resp. náhrady škody, která by žalobci měla náležet. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 4. Žalobce ve své žalobě uvedl, že uplatnil u žalované své nároky z důvodu a ve výši jako v projednávané věci. Žalovaná však žalobci neplnila, a to ani částečně. 5. Dále žalobce zdůraznil, že dne [datum] bylo Policií České republiky, [anonymizována tři slova] [územní celek], [anonymizována dvě slova] [ulice], 2. oddělením obecné kriminality, [ulice], [ulice a číslo], PSČ [PSČ], vydáno usnesení o zahájení trestního stíhání, [číslo jednací], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce. Trestní řízení pak bylo dle žalobce zastaveno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka]. 6. K nároku na náhradu škody v podobě obhajného žalobce uvedl, že jeho právní zástupce v rámci původního řízení učinil úkonů ve výši 121 570,67 Kč. 7. K nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené samotným nezákonným trestním stíháním pak žalobce s poukazem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu zdůraznil, že mu hrozil trest odnětí svobody od 1 roku do 6 let. Zároveň uvedl, že původní řízení trvalo 41 měsíců. K délce pak dodal, že důkazní situace se ustálila již v přípravném řízení (tj. den [datum]). K jednotlivým dopadům nezákonného trestního stíhání do jeho života pak žalobce dotvrdil, že nezákonné trestní stíhání vedlo k odcizení od jeho manželky, které vyústilo v rozvod manželství. Trestní řízení tak mělo zcela zdevastovat rodinný život žalobce. Podle žalobce by se mu pak mělo za nemajetkovou újmu dostat přiměřeného zadostiučinění ve výši 366 900 Kč. 8. Žalobce se tedy celkem domáhal zaplacení částky 621 570,67 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 9. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil k výzvě soudu svoji žalobu, když blížeji specifikoval náklady obhajoby. Zároveň nově rozšířil svoji žalobu, když požadoval zaplacení částky 124 315,74 Kč s příslušenstvím coby náhradu škody v podobě nákladů vynaložených na obhajobu. 10. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud rozhodl o připuštění rozšíření žaloby. 11. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobce žalobcův nárok vypořádala svým stanoviskem ze dne [datum]. K jednotlivým nárokům pak uvedla následující. Zaprvé, k nároku na náhradu škody uvedla, že žalobce neprokázal vznik škody. Zadruhé, k nároku na zadostiučinění z titulu nezákonného trestního stíhání zdůraznila, že svým stanoviskem ze dne [datum] konstatovala porušení práva (vydání nezákonného rozhodnutí), za což se žalobci žalovaná omluvila. Toto zadostiučinění je přitom dle žalované zcela dostačující. Zatřetí, k nároku na přiměřené zadostiučinění z titulu nesprávného úředního postupu (nepřiměřené délky původního řízen) žalovaná namítla, že tento nárok je promlčen. 12. Žalovaná proto navrhovala, aby žaloba byla zamítnuta a žalované přiznána náhrada nákladů řízení. 13. Dne [datum] obdržel soud repliku žalobce. V této replice žalobce nad rámec dříve uvedených tvrzení doložil doklad o úhradě mimosmluvní odměny za zastupování v původním řízení. Ve vztahu k nezákonnému trestnímu stíhání a náhradě nemajetkové újmy za toto trestní stíhání pak žalobce doplnil, že v jeho případě je rozhodný i průběh původního řízení, tj. absence stop pro zpracování znaleckého posudku, nesprávný znalecký posudek, který byl doplněn až po v pořadí druhém zrušovacím rozhodnutí odvolacího soudu a nekritický přístup soudu I. stupně k nesprávnostem ve znaleckém posudku, který se v úvodu řízení projevil absencí zásady presumpce neviny. 14. Dne [datum] se konalo jednání. Na tomto jednání byla dána výzva dle § 118a č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a dále bylo provedeno dokazování. Na tomto jednání byl rovněž vyhlášen rozsudek, kterým soud žalobu co do částky 133 100 Kč s příslušenstvím zamítl. Tímto rozsudkem soud rozhodl o nároku žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem (nepřiměřenou délkou původního řízení), když shledal žalobcův nárok za promlčený. 15. Podáním ze dne [datum] žalobce poukázal v rámci srovnání rozhodovací praxe v otázce výše přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním na rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Dále podrobněji specifikoval úkony obhajoby, jejichž zaplacení se v rámci náhrad škody svoji žalobou domáhal. Konkrétně označil tyto úkony: - [datum], první porada s klientem – 1 úkon - [datum], cestovné K. Vary – [obec] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], účast při úkonech v přípravném řízení (podání vysvětlení [celé jméno žalobce] v [obec]) – 1 úkon - [datum], stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání – 0,5 úkonu - [datum], účast při úkonech v přípravném řízení (výslech [celé jméno žalobce] v [obec]) – 1 úkon - [datum], cestovné K. Vary – [ulice] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], účast při úkonech v přípravném řízení (prověrka na místě v [obec]: 2 x 2 započaté hodiny) – 2 úkony - [datum], cestovné K. Vary – [obec] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], účast při úkonech v přípravném řízení (prostudování spisu při skončení vyšetřování dle § 11 odst. 1 písm. f) AT) – 1 úkon - [datum], cestovné K. Vary – [ulice] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], porada s klientem (další jednání s klientem trvající déle než 1 hodinu v [obec]) – 1 úkon - [datum], cestovné K. Vary – [obec] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], účast při úkonech v přípravném řízení (opakované prostudování spisu po skončení vyšetřování v [obec], nebyl doručen protokol z prověrky) – 1 úkon - Náhrada hotových výdajů dne [datum] za soudní poplatek ve výši 242 Kč - [datum], porada s klientem (Další jednání s klientem trvající déle než 1 hodinu v [obec], příprava na hlavní líčení) – 1 úkon - [datum], cestovné K. Vary – [obec] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], účast na hlavním líčení konaném dne [datum] (8:00 - 11:45) u OS [ulice] – 2 úkony - [datum], cestovné K. Vary – [ulice] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], porada s klientem (další jednání s klientem trvající déle než 1 hodinu v [obec]) – 1 úkon - [datum], cestovné K. Vary – [obec] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], účast na hlavním líčení konaném dne [datum] (8:00 - 10:45) u OS [ulice] – 2 úkony - [datum], cestovné K. Vary – [ulice] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], dotazy na soudního znalce ze dne [datum] – 1 úkon - [datum], účast na hlavním líčení konaném dne [datum] u OS [ulice] – 1 úkon - [datum], cestovné K. Vary – [ulice] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], účast na hlavním líčení konaném dne [datum] u OS [ulice] – 1 úkon - [datum], cestovné K. Vary – [ulice] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsahu 2 půlhodin) - [datum], účast na hlavním líčení konaném dne [datum] u OS [ulice] – 1 úkon - [datum], cestovné K. Vary – [ulice] a zpět (včetně náhrady za promeškaný čas v rozsa