37 C 83/2021-127 — Obvodní soud pro Prahu 2

I. Základ sporu 1. Žalobce se svojí žalobou podanou u zdejšího soudu na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 125 519 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok přitom opíral o tvrzenou újmu jemu způsobenou, a to v souvislosti s nezákonným trestním stíháním ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠ“). Trestní stíhání proti žalobci bylo zahájeno usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Vedeno bylo pak u Městského soudu v Praze (dále též„ MS“) pod sp. zn. [spisová značka] (dále též„ dotčené trestní řízení“). 2. Svojí žalobou se žalobce konkrétně domáhal náhrady nákladů obhajoby a nákladů, které vynaložil na zpracování znaleckého posudku. Podstata projednávané věci tak spočívá v posouzení nároku žalobce ve světle OdpŠk, resp. ve světle podmínek vyžadovaných zákonem, kterými jsou: (i) příslušný orgán státu vydal nezákonné rozhodnutí; (ii) poškozenému vznikla škoda (a v jaké výši); a (iii) újma je v příčinné souvislosti s takovým nezákonným rozhodnutím, jinými slovy je mezi nimi dán vztah příčiny a následku. II. Obsah žaloby a souvisejících vyjádření a průběh řízení 3. Žalobce ve své žalobě uvedl, že svým podáním ze dne 9. 8. 2019 uplatnil žalované žádost o náhradu újmy z důvodu a ve výši jako v projednávané žalobě. 4. Dále uvedl, že v podání adresovaném žalované podrobně specifikoval škodu, která mu vznikla v důsledku plateb za právní služby včetně obhajoby poskytnuté advokátem a za vypracování znaleckého posudku v rámci trestního řízení a jejíž vznik je tak v příčinné souvislosti s výše uvedeným nezákonným usnesením o zahájení trestního stíhání. Vzniklou škodu současně doložil jak fakturami za poskytnuté služby, tak i výpisy z bankovního účtu a pokladními stvrzenkami osvědčujícími úhrady za poskytnuté služby. Na základě těchto pak žalobce vyčíslil celkovou výši škody jako součet nákladů právního zastoupení vypočtených podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“) a nákladů na vypracování znaleckého posudku v částce 125 519 Kč. 5. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 18. 11. 2021 uvedla, že u ní žalobce dne 12. 8. 2019 uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 125 519 Kč. Žalovaná požadavku žalobce nevyhověla ani zčásti, což mu sdělila svým stanoviskem ze dne 18. 11. 2021. 6. Dále žalovaná zdůraznila, že usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství hl. m. [obec], SKPV, odbor hospodářské kriminality, bylo dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl žalobce zproštěn obžaloby; nicméně usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo rozhodnutí Městského soudu v Praze zrušeno a věc byla vrácena státnímu zastupitelství k došetření s tím, že projednávaný skutek sice nenaplňuje skutkovou podstatu zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, ale mohl by naplňovat znaky skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku, k čemuž je však nutno vyšetřování doplnit. Rozhodnutí nabylo podle žalované právní moci dne 15. 2. 2018. Podle žalovaná pak věc byla spojena s věcí již vedenou Obvodním státním zastupitelstvím pro [část Prahy] sp. zn. [spisová značka] a ohledně skutku, který byl předmětem uvedeného řízení, bylo vydáno nové usnesení o zahájení (resp. rozšíření) trestního stíhání ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], přičemž takto zahájené trestní stíhání dosud trvá a nebylo zatím skončeno. Podle žalované tak v projednávané věci nebyla dána existence odpovědnostního titulu, tj. nezákonného rozhodnutí (nezákonného trestního stíhání). 7. Žalovaná proto navrhovala, aby soud žalobu zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení ve formě režijních paušálů. 8. V replice ze dne 20. 12. 2021 žalobce shrnul průběh dotčeného trestního řízení. S poukazem na usnesení OSZ pro [část Prahy] dne 10. 9. 2019 žalobce zdůrazňoval, že usnesením policejního orgánu pod [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zrušeno jako nezákonné. 9. Ve věci se konalo dne 29. 9. 2022 jednání. Na tomto jednání byla dána žalobci výzva podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 10. Podáními ze dne 6. 10. 2022 a 14. 10. 2022 žalobce doplnil svoji žalobu. Specifikoval přitom úkony obhajoby, jejichž zaplacení se domáhal. 11. Další jednání se konala 3. 11. 2022 a 21. 11. 2022. Na těchto jednáních bylo prováděno dokazování a žalobci byla dána opakovaná výzva podle § 118a o. s. ř. Rozsudek byl vynesen na jednání dne 21. 11. 2022. III. Skutková zjištění 12. Z nesporných tvrzení účastníků soud vzal soud za prokázané, že žalobce uplatnil u žalované svůj nárok z důvodu a ve výši jako v projednávané věci dne 12. 8. 2019. Žalovaná pak tuto žádost vypořádala svým stanoviskem ze dne 18. 11. 2021, když žalobcovi žádosti nevyhověla, a to ani z části. 13. Soud tedy konstatuje, že žalobce splnil podmínku pro soudní uplatnění nároku na náhradu škody či nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem předvídanou § 14 OdpŠk, představovanou předběžným uplatněním nároku u příslušného orgánu (tj. zde žalovaná). 14. Z usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 17. 8. 2016, z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dále z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], dále z usnesení státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne 10. 9. 2019 a z usnesení Policie ČR ze dne 21. 4. 2020 soud zjistil, že že usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství hl. m. [obec], SKPV, odbor hospodářské kriminality, bylo dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací], zahájeno trestní stíhání žalobce, a to pro obvinění ze spáchání trestného činu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, odst. 3 trestního zákoníku. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl žalobce zproštěn obžaloby; nicméně usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo rozhodnutí Městského soudu v Praze zrušeno a věc byla vrácena státnímu zastupitelství k došetření s tím, že projednávaný skutek sice nenaplňuje skutkovou podstatu zločinu zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, ale mohl by naplňovat znaky skutkové podstaty trestného činu poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku, k čemuž je však nutno vyšetřování doplnit. Usnesením policejního orgánu Policie ČR, Krajského ředitelství hl. m. [obec], SKPV, odbor hospodářské kriminality ze dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací], pak bylo zrušeno usnesením Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], a to podle § 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu. Usnesením Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], pak bylo opětovně zahájeno trestní stíhání žalobce. 15. Z nesporných tvrzení stran řízení vzal soud za prokázané, že žalobce vynaložil v příčinné souvislosti s dotčeným trestním řízením náklady v celkové výši 37 100 Kč na vypracování znaleckého posudku. Tyto náklady žalobce vynaložil na základě faktury vydané Ing. [jméno] [příjmení], partnerkou [právnická osoba], [číslo] ze dne 3. 5. 2017 ve výši 25 000 a faktury [právnická osoba] s.r.o. [číslo] ze dne 4. 5. 2017 ve výši 12 100 Kč. 16. Z nesporných tvrzení stran řízení vzal soud dále za prokázané, že obhájce žalobce [příjmení] [jméno] [jméno] fakturoval žalobci částku ve výši 88 419 Kč, a to v souvislosti s poskytnutými právními službami v dotčeném trestním řízení. Obhájce žalobce byl plátcem DPH. 17. Z potvrzení vydaného ohledně uskutečněných porad s klientem v rámci obhajoby ze dne 18. 3. 2020 soud zjistil, že právní zástupce žalobce, respektive jeho obhájce, který žalobce zastupoval v rámci řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. [spisová značka] provedl následující porady se svým klientem panem žalobcem i. dne 27. 11. 2015 poradu o délce 1 hodiny; ii. dne 9. 2. 2016 poradu o délce 30 minut; iii. dne 19. 10. 2016 poradu o délce 45 minut; iv. dne 4. 11. 2016 poradu o délce 1 hodiny a 30 minut; v. dne 31. 1. 2017 poradu o délce 1 hodiny; vi. dne 23. 2. 2017 poradu o délce 1 hodiny; vii. dne 8. 3. 2017 poradu o délce 1 hodiny; viii. dne 14. 6. 2017 poradu o délce 45 minut. 18. Dále ze spisu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že v rámci dotčeného trestního řízení byly provedeny následující úkony obhajoby: i. převzetí a příprava zastoupení; ii. ve dnech 4. 12. 2015, 18. 12. 2016 a 27. 9. 2016 podání vysvětlení žalobce; iii. námitky proti formulaci otázek položených znalci ze dne 18. 5. 2016; iv. žádost