46 C 147/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 57 000 Kč z titulu náhrady škody a částky 60 000 Kč představující nemajetkovou újmu. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl v právním postavení obviněného stranou trestního řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž byl obviněn ze spáchání přečinu zpronevěry dle § 206 odst. 1 trestního zákoníku. V rámci přípravného řízení byl vyzván dne 19. 11. 2016 policejním orgánem k vydání [značka automobilu] [registrační značka], r. v. [rok], technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo], osvědčení technického průkazu č. [anonymizováno] a dvou kusů klíčů od vozidla, jako hmotných věcí důležitých pro trestní řízení. Usnesením [název soudu] čj, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byla věc ve smyslu § 222 trestního zákoníku postoupena [stát. instituce] s tím, že by se mohlo jednat o přestupek. Soud však nerozhodl o vrácení vydaných věcí, byť pro účely trestního řízení jich nebylo třeba. Městský úřad v Kroměříži bez zahájení přestupkového řízení rozhodl tak, že věc odložil, o vydaném osobním vozidle ovšem nerozhodl, žalobce jej proto požádal o vydání věcí. K tomu se žalobci dostalo sdělení, že o vydání věcí musí rozhodnout soud. [název soudu] se však necítil příslušným k rozhodnutí o vydání věcí, stejně tak [stát. instituce]. Vozidlo se nacházelo na odstavném parkovišti v [obec], nechráněné proti povětrnostním podmínkám až do [datum], kdy nabylo právní moci usnesení [název soudu] čj. [číslo jednací], kterým byly hmotné věci vráceny s tím, že již nejsou k dalšímu řízení třeba. V tuto dobu však bylo vozidlo ve stavu, kdy bylo rezavé, bez technické prohlídky, kterou už ani nebylo možné provést, a proto bylo vozidlo neprodleně předáno do zařízení ke sběru autovraků. Ačkoliv bylo vozidlo vydáno dne [datum] a řízení před soudem skončilo dne [datum], bylo o vrácení vozidla rozhodnuto až dne [datum]. Žalobce tak má za to, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“), neboť soud porušil povinnost vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě a navíc rozhodnutí nevydal, ačkoliv jej vydat měl souběžně s rozhodnutím ve věci samé. V době, kdy vozidlo bylo vydáno ze strany žalobce, bylo pojízdné a obchodovatelné za částku 12 000 Kč, zatímco v době vrácení bylo zcela nepojízdné a bez hodnoty bylo předáno k likvidaci. Žalobci tak vznikla škoda ve výši 12 000 Kč. Žalobce proto požaduje náhradu škody ve výši 57 000 Kč představující hmotnou škodu ve výši 12 000 Kč a náhradu částky 45 000 Kč za délku řízení. Dále žalobce požaduje částku 60 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, neboť má za to, že došlo k citelnému zásahu do osobnostních práv žalobce a nepostačí pouze konstatování porušení práva. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne [datum], ta však do podání žaloby (do [datum]) nárok žalobce předběžně neprojednala a žalobci tak nezbylo, než svůj nárok uplatnit u soudu. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla jej zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 57 000 Kč a nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč. K projednání žádosti žalobce došlo dne [datum]. Žalovaná konstatovala, že v případě žalobce nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku dle zákona a požadovaná náhrada škody tak nebyla žalobci poskytnuta. O vydání zadrženého automobilu bylo rozhodnuto dne [datum], nárok byl u žalované uplatněn až dne [datum], nárok na náhradu nemajetkové újmy je tak promlčený. Pokud se jedná o požadavek na náhradu škody 45 000 Kč, tento postrádá smysl, neboť patrně vychází z mechanismu výpočtu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, není jasný její základ a nelze jej tedy považovat za důvodný. Co se týká požadavku na náhradu částky 12 000 Kč představující snížení hodnoty vozidla, má žalovaná za to, že se jedná o běžnou činnost, která je součástí běžného postupu orgánů činných v trestním řízení, pokud je zde důvodné podezření, že uvedené věci jsou buď předmětem trestné činnosti, jsou výnosem z trestné činnosti nebo jsou určeny ke spáchání trestného činu nebo byly užity k jeho spáchání. Zde převažují zájmy veřejnosti nad zájmy jednotlivce, kdy je nucen strpět zásah do své sféry, což je projednávaný případ. V souvislosti s tímto nárokem žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 4973/2014 o neexistenci příčinné souvislosti mezi odpovědnostním titulem a snížením obvyklé ceny vozidla v důsledku plynutí času. K poklesu obvyklé ceny žalobcova vozidla by totiž došlo bez ohledu na existenci či neexistenci nesprávného úředního postupu, který tak nelze považovat za jeho příčinu. Mezi poklesem ceny vozidla a nepřiměřenou délkou řízení tak nelze shledat existenci příčinné souvislosti a žalobce ani neprokázal vznik majetkové škody. 3. Soud nařídil jednání na [datum], při kterém žalobce vzal svou žalobu co do nároku náhradu škody ve výši 45 000 Kč zpět. Soud proto řízení v tomto rozsahu před zahájením jednání ve věci samé zastavil. Žalovaná se z jednání omluvila. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti. 5. Z podání žalobce adresovaného žalované, nazvaného Žádost o předběžné projednání nároku na náhradu škody ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/98 Sb. a na náhradu nemajetkové újmy ve smyslu § 31a zákona č. 82/98 Sb. v platném znění ze dne [datum] je patrné, že žalobce se se svým nárokem na náhradu škody ve výši 57 000 Kč a nemajetkové újmy ve výši 60 000 Kč obrátil na žalovanou. 6. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná potvrdila přijetí žádosti žalobce dne [datum]. K nároku na náhradu nemajetkové újmy sdělila, že tento nárok je promlčený. Co se týká náhrady škody ve výši 45 000 Kč má za to, že tato náhrada postrádá smysl, jelikož pravděpodobně vznikla z mechanismu výpočtu vztahujícímu se k náhradě nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky a tento nárok je tedy nedůvodný. Pokud se jedná o nárok na náhradu škody ve výši 12 000 Kč, odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu 30 Cdo 4973/2014, dle kterého není dána příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem a snížením obvyklé ceny vozidla v důsledku plynutí času. 7. Ze spisu [stát. instituce] sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] [číslo] soud zjistil následující: Dne [datum] [stát. instituce] obdržel žádost žalobce o vrácení věci, neboť usnesením [název soudu], kterým bylo rozhodnuto o postoupení věci dle § 222 odst. 2 trestního řádu, neboť by se mohlo jednat o přestupek, nebylo o vydání věcí rozhodnuto a tyto jsou stále v dispozici [stát. instituce], která není příslušná o věci rozhodnout. Na tuto žádost odpověděl [stát. instituce] sdělením k žádosti o vrácení hmotné věci tak, nemá právní titul k rozhodování o věcech vydaných v rámci trestního řízení. Dle trestního řádu je věc zajištěna po dobu nezbytně nutnou k zajištění účelu trestního řízení. Zajištění věci může trvat po celou dobu trestního řízení. Není-li zajištěná věc již k trestnímu řízení potřeba, vrátí se usnesením tomu, kdo ji vydal nebo komu byla odňata. Správní orgán však shledal, že nevidí důvod, pro který by vydané hmotné věci neměly být vráceny tomu, kdo je vydal. 8. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil následující skutečnosti: 9. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalobce ze dne [datum] vyplývá, že žalobce vypověděl, že začátkem měsíce září podal prostřednictvím portálů [webová adresa] a [anonymizováno 7 slov], na který se mu [datum] ozval muž, který projevil zájem o vozidlo a dále popsal, jak probíhala prohlídka vozu dvěma zájemci. 10. Z protokolu o vydání hmotné věci ze dne [datum] je patrné, že žalobce ve smyslu § 78 trestního řádu vyzván z vydání [anonymizována tři slova] [registrační značka], technického průkazu č. [anonymizováno] [číslo], osvědčení technického průkazu č. [anonymizováno] a 2 ks klíčů od vozidla jako hmotné věci důležité pro trestní řízení, přičemž žalobce této výzvě vyhověl. Z údajů z velkého technického průkazu k vozidlu [registrační značka] pak vyplývá, že žalobce byl jeho vlastníkem. 11. Z protokolu o umístění vozidla do úložných prostor dodavatele plyne, že [obec] [anonymizováno] předmětné vozidla umístila u [právnická osoba], [anonymizováno], [ulice a číslo], [obec]. Vozidlo při předání bylo napadeno silnou korozí, scházela lišta prahu na pravé straně, stálo na litých kolech, poškozených provozem na letních pneumatikách [příjmení], vybaveno bylo rádiem, anténou, tažným zařízením, šíbrem, rezervou. Předány byly též 2 ks klíčů s nefunkčním ovládačem, technický průkaz a osvědčení o technickém průkazu. 12. Odborným vyjádřením ze dne [datum] byla po zhlédnutí vozidla stanovena jeho cena k datu [datum] včetně amortizace částkou 11 000 Kč. 13. Z informace o inzerátech poskytnuté z [webová adresa] [stát. instituce] ze dne [datum] je patrné, že žal