14 C 213/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným původně u Obvodního soudu pro Prahu 10 dne 22. 12. 2021, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že [anonymizováno] [jméno] [jméno] uzavřel se [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ Společnost“) smlouvu o poskytování právních služeb dne 21. 8. 2017. Na základě této smlouvy byly poskytnuty právní služby v hodnotě 66 247,50 Kč, na tuto odměnu byla vystavena faktura č. 2017182. Ke dni 1. 1. 2021 přešly veškeré pohledávky z advokátní činnosti advokátů [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na žalobkyni, a to v důsledku vložení obchodních závodů advokátů do žalobkyně. Dne 24. 5. 2018 uzavřela Společnost se sdružením advokátů [příjmení] [jméno] advokáti dodatek ke smlouvě ze dne 21. 8. 2017, který obsahuje ručitelské prohlášení žalovaného, který převzal ručení za veškeré závazky [právnická osoba], které vznikly nebo v budoucnu vzniknou vůči advokátovi nebo advokátní kanceláři. Žalovaný uhradil dne 7. 4. 2021 v hotovosti částku 10 000 Kč bez dalšího určení, která byla žalobkyní započtena na úroky z prodlení za období od září 2017 do konce srpna 2019. Žalobkyně se proto domáhá úroku z prodlení z částky 66 247,50 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení. Žalobkyně dále v souladu s bodem [číslo] Pravidel poskytování právních služeb požaduje po žalovaném smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky denně ve výši 102 352 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě nezpochybnil a nezpochybnil ani listiny předložené žalobkyní. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (žalobkyně výslovně, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., v dané lhůtě nevyjádřil), soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Soud ve věci zjistil z důkazů následující skutečnosti. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 21. 8. 2017 a z pravidel o poskytování právních služeb vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] s.r.o., [IČO], sídlem [adresa žalovaného], zastoupena žalovaným jako jednatelem, uzavřela s advokátem [jméno] [příjmení], č. [číslo advokáta], sídlem [adresa] (dále jen„ advokát“), smlouvu o poskytování právních služeb, jejíž nedílnou součástí jsou Pravidla poskytování právních služeb. Strany si ve smlouvě ujednali, že dle smlouvy budou postupovat od 1. 8. 2017. V podmínkách smlouvy o poskytování právních služeb byla ujednána hodinová odměna za poskytnuté služby. Dle bodu [číslo] pravidel je advokát oprávněn žádat po klientovi zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pokud se klient ocitne v prodlení s placením odměny za právní služby. 5. Z faktury č. 2017 a z tabulky vývoje úroku z prodlení pro jistinu vzal soud za prokázané, že za poskytnuté služby vystavil advokát Společnosti fakturu č. 2017 ze dne 15. 9. 2017, znějící na částku 66 247,50 Kč, se splatností dne 29. 9. 2017. Na dlužné částce byla uhrazena dne 7. 4. 2021 částka ve výši 10 000 Kč, která byla žalobkyní započtena na úrok z prodlení z dlužné jistiny. Žalobkyně dále účtovala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z 66 247,50 Kč od 30. 9. 2017 do 22. 12. 2021, tj. za 1545 dnů ve výši 102 352,39 Kč. 6. Dodatkem ze dne 24. 5. 2018 ke Smlouvě o poskytování právních služeb, dle které strany postupují od 1. 8. 2017, bylo prokázáno, že Společnost byla informována ze strany žalobkyně, že advokát nyní vykonává advokacii jako společník sdružení advokátů [příjmení] [jméno] advokáti (dále jako„ advokátní kancelář“). Dodatek dále obsahuje ručitelské prohlášení žalovaného, kterým žalovaný převzal ručení za veškeré závazky Společnosti, které vznikly nebo v budoucnu vzniknou vůči advokátovi nebo advokátní kanceláři. 7. Z notářského zápisu ze dne 22. 12. 2020, sp. zn. NZ 902/2020, N 973/2020 vzal soud za prokázané, že JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. et Mgr. [jméno] [jméno] [příjmení] uzavřeli společenskou smlouvou společnosti s ručením omezeným [právnická osoba], přičemž JUDr. [jméno] vložil svůj obchodní závod ve sdružení advokátů [příjmení] [jméno] advokáti do základního kapitálu společnosti s ručením omezeným. 8. Z emailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalobkyně informovala žalovaného o odeslání předžalobní výzvy dne 2. 11. 2021, na což reagoval žalobce dne 5. 11. 2021 žádostí o sdělení čísla účtu, přičemž sdělil, že není v jeho možnostech uhradit dlužnou částku v celku a zda by bylo možné ji uhradit po částech. Na následné emaily ze strany žalobkyně potom žalovaný nereagoval. 9. Předžalobní výzvou - smluvní pokuta ze dne 22. 11. 2021 spolu s podacím archem České pošty ze dne 23. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] k úhradě dlužné částky představující odměnu za poskytnuté první služby s příslušenstvím ve výši 78 368,18 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 364,95 Kč, ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2021 spolu s podacím archem České pošty ze dne 7. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to s odkazem na ručitelské prohlášení žalovaného ze dne 24. 5. 2018. 11. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] s.r.o. byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. Dodatkem k této smlouvě žalovaný přebral ručení za veškeré závazky Společnosti, které vznikly nebo v budoucnu vzniknou vůči advokátovi nebo advokátní kanceláři. Advokát následně vložil svůj obchodní podíl do žalobkyně. V souladu s pravidly pro poskytování právních služeb žalobkyně nárokuje také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně vyzývala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby nejdříve [právnická osoba] s.r.o., následně pak vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, avšak bezúspěšně. 12. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně. 13. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. 14. Podle § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. 15. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 16. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 17. Podle § 2019 odst. 1 o. z., ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. 18. Podle § 2021 o. z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 19. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Na základě shora uvedených skutkových zjištění a citovaných zákonných ustanovení soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že advokát [anonymizováno] [jméno] [jméno] a [právnická osoba] s.r.o. spolu uzavřeli smlouvu o příkazu ve smyslu § 2430 o. z., přičemž žalovaný se na základě písemného ručitelského prohlášení stal ručitelem Společnosti a zavázal se splnit veškeré pohledávky plynoucí z příkazní smlouvy, které již vznikly nebo v budoucnu vzniknou. V podmínkách smlouvy o poskytování právních služeb byla ujednána hodinová odměna za poskytnuté služby. Společnost svůj závazek ze smlouvy porušila, když nehradila žalobkyni řádně odměnu za služby dle vystavené faktury ve výši 66 247,50 Kč. V podmínkách smlouvy o poskytová