15 C 87/2016-797 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soud dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 27 000 Kč z titulu zaplacení částky vyplývající ze článku V. odst. 2 Smlouvy o dílo, kdy v případě okamžitého ukončení smlouvy ze strany objednatele náleží zhotoviteli na základě vydané faktury náhrada za ušlý zisk ve výši odměny za 3 měsíce, která byla v době ukončení fakturována. 2. Žalobkyně doplnila svá tvrzení k procesní obraně žalovaného i protinávrhu tak, že ve věcech týkajících se účetnictví jednala vždy se synem žalovaného s panem [jméno] [celé jméno žalovaného] na základě plné moci, se synem také uzavřela smlouvu o dílo, kterou následně po ukončení spolupráce přiložila k předávaným dokladům, tudíž má vzato, že žalovaný o této smlouvě musel vědět. Žalovaný neprojevil zájem řešit se žalobkyni záležitosti týkající se účetnictví ve všech oblastech fungování podniku, žalobce využíval svého syna jakožto zmocněnce. Žalobkyně má za to, že účetnictví vedla řádně v souladu s právními předpisy vztahující na vedení účetnictví podnikatele. V případě, že by se při rekonstrukci účetnictví jednalo o jiný účetní program, je nutné vždy účetnictví přeúčtovat. Žalobkyně se žalovaným korespondovala přes oficiální e-mail společnosti [email], nikdy neměla osobní e-mail žalovaného. Veškerá spolupráce probíhala bezproblémově, kopii předmětných daňových přiznání jsou k dispozici v datové schránce žalovaného. Vzhledem k tomu, že tento disponuje datovým trezorem, lze předpokládat, že budou k dispozici i za celý rok 2015 [ulice] kniha v níž jsou vedeny účetní zápisy z hlediska věcného a tyto jsou uspořádány do analytických účtů, jsou používány v účetních rozvrhu, byla zaslána ihned po předání fyzických dokladů dne [datum]. Žalobkyně má za to, že tato kniha je po provedení účetnictví naprosto dostačující, vzhledem k tomu, že obsahuje nejen účet, ale na níž je účtováno i protiúčet, a to zásady podvojnosti a souvstažnosti. Co se týká výčitek ohledně nedostatku účtování, uvádí, že žalobkyně neměla podklady potřebné pro zaúčtování, nemohla diety řidičů zaúčtovat, jelikož by toto bylo v rozporu se zásadou dokladovosti a inventarizace. Žalovaná jakožto účetní, nemůže zaúčtovat libovolnou položku dle pokynů žalobce, pokud není k dispozici podklad pro zaúčtování, tato skutečnost byla protistraně sdělena na společné schůzce ze právního zástupce žalobkyně právní zástupkyni žalovaného, žalované, účetní, žalobce a mezi stranami vyjasněna. K předání hlavní knihy se žalobkyně vyjádřila výše, v hlavní knize je veden účet 518, nákladový účet pro potřeby zaúčtování položek ostatních služeb vždy s protiúčtem. Mzdové náklady byly zaúčtovány do [datum], na což byl žalovaný upozorněn a podklady pro zaúčtování veškeré známé mzdové agendy byly ze strany žalobkyně zaslány nové účetní žalovaného dne [datum], ještě před předáním veškeré účetní dokumentace. Žalovaný nepředal žalobkyni podklady pro zaúčtování nákladů zaměstnanců zaměstnaných na základě dohod o provedení práce, žalobkyně o nich nemohla účtovat. Žalobkyně sděluje, že účet [číslo] účtovala mýtné a vše co se týkalo dálničních poplatků, jelikož vždy záleží na účetní, jaký si stanoví účetní rozvrh v součinnosti s majitelem společnosti. Žalobkyně účetní osnovu přebírala od předchozí účetní žalovaného. Pojistné zákonné pojištění a poplatky účtovala na jiný nákladový účet, a to 568. O splátkách osobního automobilu Renault Megane bylo účtováno na základě úhrad faktury, která měla evidenční [číslo] rok 2014. Nejedná se o finanční leasing, ani podnikatelský úvěr, či obdobný úvěr, ale splátkový kalendář na úhradu zmíněné faktury. Automobil byl zařazen do majetku společnosti a odepisován. Obratová daň placená v zahraničí byla účtována na účtu [číslo]. Silniční daň byla účtována na účtu 345, silniční daň za rok 2015 žalobkyně neměla k dispozici, tuto si tuto žalovaný vypracoval sám. Ohledně daně z příjmu žalobkyně sděluje, že nebyl pouze proúčtován hospodářský výsledek roku 2015, a to z důvodu zákazu doúčtování roku 2015, obsaženého ve výpovědi. Žalobkyně poukazuje na běžnou praxi žalovaného, kdy byly převáděny nadměrné odpočty daně z přidané hodnoty na jiné daně, např. za rok 2014 byla k zaplacení daň ve výši 83 775 Kč po dohodě s finančním úřadem, ten to převedl na daň z příjmu zálohy ve výši 211 059 Kč z daně z přidané hodnoty, které by jinak byly společnosti vráceny, z tohoto důvodu nebyly hrazeny zálohy na daň z příjmu, ani daň silniční, přestože žalobkyně na tuto skutečnost společnost upozorňovala. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla přístup do internetové bankovnictví, ani dispoziční právo k úhradám, tuto skutečnost nemohla žádným způsobem ovlivnit. Běžnou praxí žalovaného bylo neplacení záloh, jakož i veškerých daňových povinností. Žalobkyně poukazuje na skutečnost, že platební výběry na úroky z prodlení týkající se prodlení úhrad daňových povinností, nikoliv záloh a žalobkyně neměla možnost žádným způsobem ovlivnit jejich včasné úhrady. Pokud žalovaný uvádí, že mu žalobkyně nesdělila kam má platby finančnímu úřadu, PSSZ a zdravotní pojišťovně provést, a proto je neprovedl, uvádí, že žalovaný veškeré přehledy na PSSZ a zdravotní pojišťovnu podepisoval, musel o existenci povinnosti hradit zálohy vědět. Dne [datum] posílá na oficiální email společnosti informace o tom, na jaký účet mají být hrazeny. 3. Žalovaný uvedl, že provozuje dopravní firmu. [jméno] [celé jméno žalovaného], jeho syn, kterému udělil plnou moc k zastupování, svou činnost pro firmu žalovaného dne [datum] bez dalšího ukončil, přitom v souvislosti s jeho chodem zmizel z počítače program, ve kterém žalovaný evidoval ukončené probíhající i budoucí zakázky a podklady pro fakturaci i samotnou fakturaci, a došlo ke ztrátě účetních dat žalovaného. V doplnění tvrzení ze dne [datum] uvedl, že se žalovaný z tohoto důvodu obrátil na žalobkyni, aby mu poskytla kopie účetních dat z její evidence. Žalobkyně na ústní výzvu nereagovala. Začali mu chodit upomínky k zaplacení záloh k dani příjmu, záloh na dani silniční atd. Na přelomu let 2015 a 2016 žalovaný žalobkyni ústně vytkl nedostatky, že stav účetnictví neodpovídá příjmovým a výdajovým položkám. Dále jí vytkl nedostatek součinnosti, tj. nevyhovění výzvám žalovaného k umožnění přístupu ke kopiím účetních dokladů a vadné vedení účetnictví. Nebylo možné požadovat po žalovaném, aby v další spolupráci pokračoval. Uvedené bylo dostatečným důvodem pro okamžité ukončení spolupráce. Žalovaný předal po vypovězení smlouvy ze dne [datum] účetnictví ve stavu, v jakém jej od žalobkyně převzal, nové účetní [příjmení] [příjmení] [příjmení]. Ta mu sdělila, že účetnictví není vedeno úplně, řádně a průkazně v natolik velkém rozsahu, že nelze na předaný stav navázat a je nutná jeho rekonstrukce za cenu 80 000 Kč. Konkrétně byla jako pochybení shledána absence pokladního deníku, absence hlavní knihy a absence zaúčtování položek. Rekonstrukce účetnictví spočívající v jeho kontrole, opravě a doplnění chybějících údajů byla zcela nezbytná jednak z důvodu nepředání shora uvedené základní účetní dokumentace žalobkyní žalovanému a jednak z důvodu zjištění, že pochybení žalobkyně nebyla nikoliv ojedinělého rázu a existovala tedy důvodná obava, že tato pochybení se vyskytují napříč celou účetní evidencí a bude tedy nezbytná jeho komplexní oprava, resp. rekonstrukce. [ulice] účetní převzala faktury vydané, faktury přijaté, doklady, pokladna, výdej, interní doklady, záznamy, povinnosti, DPH, šanon s různými smlouvami, sestavu náklady a výnosy podle účtu za období 1 – 11/ 2015, v sestavě byl za uvedené období vyčíslen zisk ve výši 7 437 940,81 Kč. Žalobkyně žalovanému nepředala a ani od ní účetní neměla k dispozici hlavní knihu a obratovou rozvahu, proto k předávacímu protokolu ze dne [datum] se žalobkyně zavázala, že hlavní knihu i účetní deník předá elektronicky. Pro absenci hlavní knihy nebylo možné určit, jak byly jednotlivé nákladové položky účtovány a zda vůbec k jejich účtování došlo. Jednalo se o tyto položky, a to diety řidičů ČÚ 512, kde bylo za uvedené období zaúčtováno 15 461, 81 Kč, po zpracování rekonstrukce za uvedené období činila částka 474 956,02 Kč, rozdíl v neprospěch firmy je 459 494,21 Kč ke zdanění. Ostatní služby čú. 518 AD vzhledem k nepředání hlavní knihy nebylo možné určit zda a v jakém rozsahu, kam a jak jednotlivé nákladové položky byly zaúčtovávány, v předané sestavě byl uveden pouze jeden analytický účet [číslo], kde byla částka 6 627 400,31 Kč. Během rekonstrukce zavedla nová účetní nové analytické účty na leasingové splátky a operativní leasing. Celková částka za stejné období je 7 508 901,96 Kč. V neprospěch firmy žalovaného se jedná o částku 881 501,65 Kč bez danění. Mzdové náklady čú. 521 po zpracování rekonstrukce byl při zaúčtování rozdíl ve výši 445 488 Kč v neprospěch firmy žalovaného. Ostatní finanční náklady čú. 548 AD zde byly během rekonstrukce zachyceny nákladové položky jako poplatky, pojistné zákonné pojištění, i zde během rekonstrukce byly vytvořeny analytické účty pro jednotlivé druhy ná