ECLI: ECLI:CZ:OSPH02:2023:16.C.66.2021.1 Datum: 2023-02-24 Předmět: o zaplacení 2 005 108 Kč Ustanovení: ["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 S ["nemajetková újma""odpovědnost státu za škodu""peněžité plnění""rozhodčí doložka""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení 2 005 108 Kč (["§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 8 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 )
1. Žalobce se podanou žalobou u zdejšího soudu dne 21. 12. 2021 domáhal nemajetkové újmy způsobené nezákonným rozhodnutím Okresního soudu v Litoměřicích, kdy byla nařízena exekuce podle vykonatelného rozhodčího nálezu. Předmětná exekuce byla zastavena usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 11. 2017, č. j. 16 EXE 10198/2012-175, kdy toto rozhodnutí bylo potvrzeno Krajským soudem v Ústí nad Labe ze dne 18. 4. 2018, č. j. 84 Co 36/2018-238, rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřiccích nabylo právní moci 9. 7. 2018. Žalobce se cítí exekučním řízením bytostně poškozen, když tato exekuce měla za důsledek celkovou destrukci osobního i pracovního života,a to sérií dalších exekucí, které tato žalovaná exekuce způsobila. Období plné strachu, bolesti a stresu trvalo přes pět let a bylo ukončeno až uvězněním poškozeného za majetkové delikty, jimiž chtěl navyšující dluhy splnit. Nemajetkovou újmu jeho a jeho blízkých nelze vyčíslit a nelze ji kompenzovat penězi, přesto se dožaduje částky 2 005 108 Kč, které žalovaná od žalobce přijala.
2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 22. 4. 2022 uvedla, že nelze usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. 1. 2013, č. j. 16 EXE 10198/2012-13 považovat za nezákonné rozhodnutí, když v době jeho vydání rozhodoval soud v souladu s tehdejší právní úpravou. Obrana povinného mohla být úspěšná pouze na základě podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu, k posunu judikatury došlo až na základě usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2013, sp zn. 31 Cdo 958/2012 a k zahájení exekuce došlo před vydáním tohoto usnesení 10. 7. 2013. Neexistuje tak odpovědnostní titul jako předpoklad pro vznik nemajetkové újmy, které by bylo možné se domáhat po žalované, a navrhla žalobu zamítnout.
3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce u žalované dne 20. 4. 2021 žádostí ze dne 15. 4. 2021 uplatnil nárok na poskytnutí náhrady škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 2 005 108 Kč představující náhradu škody ve vymoženém plnění.
4. Z exekučního spisu sp. zn. 16 EXE 10198/2012, vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích soud zjistil, že dne 3. 12. 2012 podal oprávněný [příjmení] [jméno] [příjmení] návrh na nařízení exekuce proti povinným [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] pro vymožení částky přiznané vykonatelným rozhodčím nálezem [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 1. 10. 2012, [číslo jednací], který nabyl právní moci 9. 10. 2012, přičemž vymáhaná pohledávka je specifikována jako 57.000 USD spolu se smluvním úrokem z prodlení, dále 104,15 USD se sjednaným úrokem z prodlení, částky 200 000 Kč a částky 105.390,00 Kč, náhrada nákladů exekuce a úhrada nákladů oprávněného, které oprávněný specifikoval při kurzu 1 USD 19, 598 Kč a vymáhané částce 1, 422.476,00 Kč ve výši 32.130,00 Kč a dvou režijních paušálů, tedy celkem 32.730,00 Kč. K návrhu byl založen Rozhodčí nález, vydaný [titul] [jméno] [příjmení], číslo jednací [příjmení] [číslo], ze dne 1. 10. 2012. Dne 30. 1. 2013 byla na základě vykonatelného rozhodčího nálezu zahájena a nařízena exekuce na majetek povinných, kteří jsou povinni plnit společně a nerozdílně s tím, že provedením exekuce byl pověřen [titul] [jméno] [příjmení], soudní exekutor z [exekutorský úřad]. Jedná se o usnesení 16 EXE 10198/2012 – 13. Dne 1. 9. 2016 podala povinná [titul] [jméno] [příjmení] návrh na zastavení exekuce. E-maily ze dne 26. července 2016 – 27. července 2016, paní [příjmení], pověřena soudním exekutorem, sdělila oprávněné, že kontrolou stavu v exekučním řízení bylo zjištěno, že k dnešnímu dni, tedy 26. 7. 2016, je oprávněný ze strany úřadu přeplacen, a to na úkor nákladů soudního exekutora. Jakmile dojde úhradami ke srovnání stavu, bude oprávněné opět vypláceno plnění, které jí náleží. K tomu požádala [titul] [jméno] [příjmení] o přesné vyčíslení nákladů exekuce, kdy ještě žádala o vyčíslení nákladů exekuce, které budou soudním exekutorem k danému dni vymáhány a pro případ, že by případně byla exekuce i zastavena. Na to jí bylo odpovězeno ze strany paní [příjmení], že v případě, že by byl podán návrh na zastavení, spis by k rozhodnutí postupovali soudu, a to vzhledem k tomu, že je podané odvolání do usnesení o příklepu, o kterém rozhoduje Krajský soud v Ústí nad Labem a k dnešnímu dni, tedy k danému dni, není rozhodnutí k dispozici. Následně vyčíslila náklady řízení v částce 178.459,72 Kč, přičemž tyto jsou uspokojeny ve větší části a zbývá uhradit 18.013,72 Kč. Dle kopie tří pokladních dokladů, byly [titul] [jméno] [příjmení] vyplaceny [titul] [jméno] [příjmení] v rámci exekuce č. 070 EX 6898/12 částky 250000 Kč, 150000 Kč a 250000 Kč. [titul] [jméno] [příjmení] podal návrh na částečné zastavení exekuce, a sice pro částku 57000 USD. Příkazem k úhradě nákladů exekuce, vyhotoveným Exekutorským úřadem Nymburk, č. j. 070 EX 6898/12 – 307, byly tyto náklady určeny v částce 251.707,50 Kč. Dne 25. 10. 2016 doplnila povinná [titul] [jméno] [příjmení] svůj návrh na zastavení exekuce ze dne 23. 8. 2016. Okresní soud v Litoměřicích 20. 12. 2016 vrátil věc exekutorovi s tím, že prozatím nelze o návrhu věcně rozhodnout, protože není rozhodnuto o procesním nástupnictví na straně oprávněného, resp. není toto rozhodnutí opatřeno doložkou právní moci. Dne 12. 1. 2016 bylo nařízeno elektronické dražební jednání ve věci č. j. 070 Ex 6898/12 – 263, týkající se nemovitostí ve vlastnictví povinného. 2. 3. 2017 žádala povinná opětovně o zastavení exekuce proti sobě. O dalším postupu ji exekutor informoval 16. 8. 2016. Následně vydal Příkaz k úhradě nákladů exekuce 4. 8. 2016, a sice ve výši 251.707,50 Kč, který povinné zaslal. Dne 22. 2. 2017 rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem pod č. j. 84 Co 1056/2016 – 345 o zastavení odvolacího řízení ve věci odvolání povinné proti usnesení soudního exekutora č. j. 070 Ex 6898/12 – 323. Dne 13. 4. 2017 zaslala oprávněná, tedy [titul] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] svůj nesouhlas s částečným zastavením exekuce. Poté bylo návrhu na částečné zastavení exekuce samotným exekutorem dne 17. 1. 2017 částečně vyhověno a exekuční řízení bylo zastaveno pro částku 250 000 Kč a dále pro blíže uvedené částky, a sice usnesením č. j. 070 Ex 6898/12 – 373. Soud na to reagoval usnesením 16 EXE 10198/2012 – 111 ze dne 8. 6. 2017 částečným zastavením exekuce. Dne 7. 7. 2017 namítla povinná [titul] [jméno] [příjmení] neplatnost rozhodčí doložky v rámci rozhodčího nálezu, načež Exekutorský úřad Nymburk předložil věc k rozhodnutí Okresnímu soudu v Litoměřicích k rozhodnutí o návrhu na zastavení exekuce dne 21. 7. 2017 s tím, že návrh byl doručen ostatním účastníkům řízení a tito nevyjádřili s návrhem souhlas. Dne 28. 7. 2017 podal [titul] [jméno] [celé jméno žalobce], tedy druhý povinný, návrh na zastavení exekuce z důvodu neplatnosti rozhodčí doložky. Okresní soud v Litoměřicích rozhodl usnesením ze dne 2. 8. 2017 č. j. 16 EXE 10198/2012 – 145 o odmítnutí návrhu na částečné zastavení a odklad exekuce u osoby [jméno] [příjmení]. Následně rozhodl Okresní soud v Litoměřicích 28. 11. 2017 o úplném zastavení exekuce, vedené pod sp. zn. 070 EX 6898/12 u [exekutorský úřad]. [jméno] [příjmení], a sice usnesením pod č. j. 16 EXE 10198/2012 – 175, které nabylo právní moci 9. 7. 2018 ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 84 Co 36/2018-238 s tím, že tento odkázal na judikaturu, a sice na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 7. 2013, sp. zn. 31 Cdo 958/2012 a na další rozhodnutí a nálezy Ústavního soudu v daném usnesení citované, kdy je zde rozváděn názor, týkající se rozhodčích doložek a jejich platnosti. Rovněž zde odkazuje soud na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2505/2014 ze dne 9. 10. 2014, ze kterého vyplývá, že netransparentnost určení jen některých rozhodců ad hoc způsobuje neplatnost rozhodčí smlouvy, či doložky, v celém rozsahu. Proti tomuto rozhodnutí podala [titul] [příjmení] jako oprávněná dne 11. 12. 2017 odvolání, o kterém následně rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 18. 4. 2018, č. j. 84 Co 36/2018 – 238, které zde již bylo citováno. Následně [exekutorský úřad] oznámil účastníkům 23. 10. 2018 skončení exekuce, která byla zastavena usnesením Okresního soudu v Litoměřicích č. j. 16 EXE 10198/2012 – 175, rovněž o zániku exekučních příkazů, které byly v dané věci vydány.
5. Ze stanoviska žalované ze dne 31. 7. 2019 k žádosti [titul] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalovaná usnesení vydané exekučním soudem – Okresním soudem v Litoměřicích ze dne 30. 1. 2013 považovala za nezákonné a vyslovila omluvu.
6. Z odpovědi žalované ze dne 23. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaná potvrdila žalobci přijetí jeho žádosti.
7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 28. 7. 2020, č. j. 42 C 214/2018-94 ve spojení s potvrzujícím rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2021, č. j. 11 Co 349/2020-126 soud zjistil, že soud prvního stupně zamítl žalobu z důvodu neexistence odpovědnostního titulu s tím, že usnesení, kterým byla zahájena exekuce, bylo vydáno na základě v té době p
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.