17 C 12/2021-193 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal po žalované nároků souvisejících s trestním řízením vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 4, pod sp. zn. 6 T 7/2019. Žalobce uvedl, že usnesením Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie [obec] IV, Službou kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělením obecné kriminality, ze dne 6.6.2018, č.j. KRPA-165189-53/TČ-2018-001473, bylo proti žalobci zahájeno trestní stíhání pro zločin vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7.6.2018, č. j. 0 Nt 15042/2018, byl žalobce z důvodu podle § 67 písm. a) trestního řádu vzat do vazby. Vazba započala okamžikem omezení na svobodě dne [datum] v 9:10 hod, kdy došlo k zadržení žalobce. Dne [datum] byla státní zástupkyní Obvodního státního zastupitelství v pro [část Prahy] žalobci podána obžaloba ze dne 14.1.2019, č.j. 1ZT 189/2018, pro výše specifikovaný zločin Soudní řízení bylo vedeno pod sp. zn. 2 T 7/2019 před Obvodním soudem pro Prahu 4. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 14.2.2019, sp. zn. 2 T 7/2019, byl žalobce podle § 72 odst. 3 trestního řádu propuštěn z vazby na svobodu za současného přijetí písemného slibu dle ust. § 73 odst. 1 písm. b) trestního řádu. Proti tomuto usnesení podala dne [datum] státní zástupkyně stížnost, která má odkladný účinek. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 8.3.2019, sp. zn. 5 To 100/2019, byla stížnost státní zástupkyně zamítnuta a žalobce byl propuštěn z vazby. Žalobce od samých počátků řízení tvrdil svou nevinu a uplatňoval veškerá svá práva, aby ji prokázal. Současně se za tímto účelem snažil maximálně spolupracovat s orgány činnými v trestním řízení. Dne [datum] podal žalobce trestní oznámení na osobu poškozeného ve výše specifikovaném trestním řízení a některé další svědky pro podezření ze spáchání trestných činů křivé výpovědi a křivého svědectví podle příslušných ust. trestního zákoníku. Řízení je vedeno Policií České republiky, obvodním ředitelstvím policie [obec] IV, Službou kriminální policie a vyšetřování, 3. oddělením obecné kriminality, U Plynárny 2, [PSČ] [obec a číslo], pod sp. zn. KRPA [číslo]. Dne [datum] uplatnil žalobce v souladu s § 14 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen„ OdpŠk“) nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy, který se skládal z částky 100 850 Kč odpovídající účelně vynaloženým nákladům řízení, částky 300 000 Kč odpovídající zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním, částky 414 000 Kč odpovídající zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu za výkon vazby a částky odpovídající náhradě ušlého zisku za dobu strávenou ve vazbě s příslušenstvím, kterou dne [datum] žalobce vyčíslil v doplnění své žádosti na částku 80 508,37 Kč. Dne [datum] žalovaná žalobci přijetí žádosti potvrdila. Žalobce dále uvedl, že považuje usnesení policejního orgánu ze dne [datum] o zahájení trestního stíhání za nezákonné rozhodnutí a postup orgánů činných v trestním řízení za nesprávný. V důsledku daného nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu vznikla žalobci škoda ve výši 94 200 Kč, která odpovídá náhradě nákladů právního zastoupení v rámci trestního řízení, dále žalobci vznikla škoda ve výši 80 508,37 Kč, která odpovídá částce ušlého zisku za dobu strávenou ve vazbě. [příjmení] výše uvedené pak v důsledku nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu byla žalobci způsobená nemajetková újma v důsledku nezákonného trestního stíhání, za kterou žalobce požaduje zadostiučinění ve výši 300 000 Kč, a nemajetková újma za výkon vazby, za kterou žalobce požaduje zadostiučinění ve výši 414 000 Kč. K účelně vynaloženým nákladům řízení žalobce uvedl, že byl ode dne [datum] v předmětném trestním řízení zastoupen advokátem. Žalobci tak v souvislosti s trestním řízením vznikla škoda ve výši 94 200 Kč, která odpovídá mimosmluvní odměně advokáta za poskytování právních služeb, resp. za obhajobu žalobce v trestním řízení, a to ve výši 2 300 Kč za jeden úkon právní služby za celkem 38,5 úkonů právní služby, které žalobce v žalobě specifikoval. K náhradě ušlého zisku za dobu strávenou ve vazbě žalobce uvedl, že o vazbě bylo rozhodnuto usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 7.6.2018, č. j. 0 Nt 15042/2018. Žalobce byl vzat do vazby z obavy, že uprchne nebo se bude skrývat. Soud shledal, že žalobce není reálně vázán k žádnému místu pobytu na území České republiky, a to i přesto, že na území má manželku a dítě. Jelikož pak v danou dobu žalobce podnikal v Polsku a měl zde i povolení k pobytu, shledal soud, že žalobce je vázán právě k místu své obživy v Polsku, a z toho důvodu rozhodl o vazbě. Žalobce pobýval ve vazbě od [datum] do [datum], tedy 276 dnů. Po výše specifikovanou dobu pobytu ve vazbě nemohl žalobce vykonávat svou podnikatelskou činnost v Polsku, kde provozoval prodejnu s obuví. Prodejna v důsledku vzetí žalobce do vazby zůstala uzavřena. V důsledku toho vznikla žalobci škoda ve formě ušlého zisku za výše specifikované období pobytu ve vazbě. Nebýt vzetí do vazby, mohl žalobce ve výkonu své podnikatelské činnosti nadále pokračovat, tím je dána příčinná souvislost mezi vzniklou škodou ve formě ušlého zisku a nezákonným rozhodnutím o vazbě. Vzetím do vazby žalobce zejména přišel o pravidelně se opakující obchodní příležitosti (prodej bot a s ním souvisejícího sortimentu). Z prohlášení o výši dosaženého příjmu (ztráty) v daňovém roce 2018 žalobce podanému Ministerstvu financí Polské republiky dne [datum], vyplývá, že základ pro výpočet daně v roce 2018 činil sumu ve výši 7 598 polských zlotých. Jelikož byla výše specifikovaná prodejna žalobce po dobu od [datum] z důvodu jeho vzetí do vazby uzavřena, výše uvedená suma pochází z podnikání žalobce v době před jeho vzetím do vazby, tedy od [datum] do [datum]. Tato doba činí 155 dnů, kdy průměrný denní zisk s ohledem na částku základu pro výpočet daně činil 49 polských zlotých. Žalobce strávil ve vazbě 276 dnů, za ušlý zisk pak považuje částku 13 524 polských zlotých, která odpovídá násobku dnů strávených ve vazbě a průměrného denního ušlého zisku uvedeného výše. Ke dni podání žádosti činil směnný kurz vyhlášený Českou národní bankou částku 5,953 korun českých za jeden polský zlotý. Požadovaná částka 13 524 polských zlotých pak odpovídá částce 80 508,37 Kč. K zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným trestním stíháním žalobce uvedl, že je přesvědčen, že mu v důsledku nezákonného trestního stíhání vznikla nemajetková újma ve výši 300 000 Kč. V důsledku nezákonného trestního stíhání u žalobce došlo k značnému morálnímu poškození osobnosti (integrity). Žalobce v době zahájení trestního stíhání, resp. jemu předcházejícímu zadržení ze strany Policie České republiky, takové události vůbec neočekával, neboť trestný čin, pro který bylo trestní stíhání vedeno, nespáchal. Trestní stíhání bylo zahájeno a vedeno v důsledku křivého obvinění žalobce, jehož účelem bylo žalobce především poškodit. Zahájením trestního stíhání tak žalobce utrpěl značnou psychickou újmu, umocněnou o to více, že jako cizímu státnímu příslušníkovi i samotné trestní stíhání může způsobit značné problémy. Po celou dobu nezákonného trestního stíhání měl žalobce důvodné obavy, že může dojít k jeho odsouzení, a to i přesto, že trestný čin, pro který byl stíhán nespáchal. Důvodem toho byla skutečnost, že k nezákonnému trestnímu stíhání došlo v důsledku křivého obvinění žalobce. Jeho obavy byly vystupňované o to více, neboť trestní sazba trestného činu, ze kterého byl obviněn, činila 2 až 8 let nepodmíněného trestu odnětí svobody. Žalobce v důsledku výše uvedeného po celou dobu nezákonného trestního stíhání žil ve stresu z nadcházejících událostí a ve strachu, jak trestní řízení dopadne. Nezákonné trestní stíhání zásadně zasáhlo taktéž do soukromé, rodinné a profesní sféry života žalobce. Žalobce se cítil být odsouzen svým okolím. Nezákonným trestním stíháním došlo v očích žalobce k poškození jeho cti a dobré pověsti. Žalobce do dnešního dne pociťuje, že jeho dobrá pověst byla v důsledku nezákonného trestního stíhání poškozena. Žalobce před zahájením nezákonného trestního stíhání vedl řádný život, nikdy dříve nebyl trestně stíhaný. Téměř polovinu nezákonného trestního stíhání strávil žalobce ve vazbě, a to pouze z důvodu, že je cizím státním příslušníkem (vazba útěková). Celé řízení nadto probíhalo déle než rok a půl, kdy docházelo k mnohým zdržením v důsledku nespolupráce poškozeného a taktéž některých svědků. Po propuštění z vazby byl žalobce po dobu trestního řízení nucen setrvat na území České republiky, nemohl tak ani živit svou rodinu a pokračovat ve svém podnikání v Polsku, naopak v důsledku probíhajícího trestního řízení v České republice a nemožnosti návratu do Polska (a tedy i plnění účelu pobytu) došlo k zániku tamního žalo