19 C 47/2022-119 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobce se svou žalobou podanou [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 2 252 665 Kč z titulu náhrady škody a odčinění nemajetkové újmy, které mu byly způsobeny v řízení později vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. [spisová značka]. Požadovaná částka se skládala z náhrady ušlého zisku ve výši 511 665 Kč, z náhrady újmy za nezákonnou vazbu ve výši 1 001 000 Kč, z nemajetkové újmy vzniklé v důsledku trestního stíhání ve výši 400 000 Kč a z nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nepřiměřené délky trestního řízení ve výši 340 000 Kč. Žalobce svým podáním soudu doručeným dne [datum] vzal svou žalobu částečně zpět co do částky 1 512 665 Kč, přičemž tato částka se skládá z částky 511 665 Kč představující náhradu ušlého zisku a částky 1 001 000 Kč představující náhradu újmy za nezákonnou vazbu. Soud pak z tohoto důvodu usnesením č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] řízení v této částce částečně zastavil s tím, že dále předmětem řízení zůstaly pouze nároky z nemajetkové újmy vzniklé v důsledku trestního stíhání ve výši 400 000 Kč a z nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nepřiměřené délky trestního řízení ve výši 340 000 Kč 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že nároky, které jsou předmětem žaloby, žalobce u žalované uplatnil dne [datum]. Žalovaná tyto posoudila a dne [datum] žalobci sdělila své stanovisko, ve kterém plně vyhověla nároku na náhradu úušlé mzdy ve výši 511 665 Kč a plně vyhověla nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené omezením osobní svobody rozhodnutím o vazbě ve výši 1 001 000 Kč. Nárok na peněžitou náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobci trestním stíháním žalovaná zamítla, jelikož nedospěla k závěru, že by byly splněny podmínky pro přiznání zadostiučinění v peněžní formě, nicméně žalobci poskytla morální satisfakci tím, že konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a za jeho vydání se žalobci omluvila. Dále sporovala i existenci žalobcem tvrzeného odpovědnostního titulu v podobě nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce trestního stíhání. 3. Na ústním jednání dne [datum] soud vyzval žalobce, že neplní povinnost tvrzení a povinnost důkazní v rozsahu relevantních skutkových tvrzení týkajících se nároku na náhradu nemajetkové újmy a soud žalobce vyzval postupem dle § 118 odst. 1, 3 o.s.ř., aby svá tvrzení doplnil v tom směru, jak bylo konkrétně zasaženo nezákonným trestním stíháním do jeho osobnostní sféry a označil relevantní důkazy tato tvrzení prokazující. Na tuto výzvu žalobce reagoval opožděně, tedy až po soudem stanovené lhůtě k doplnění těchto tvrzení. Navíc v doplnění tvrzení zopakoval pouze obecná tvrzení, která již uvedl v žalobě s tím, že tato omezil zejména na důsledky výkonu vazby, za které však již byl odškodněn žalovanou dobrovolně a jejíž náhrada již nebyla předmětem tohoto řízení. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Účastníci učinili následující tvrzení nespornými: -) Žalobce uplatnil u žalované dne [datum] v souvislosti s nezákonným trestním stíháním vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod. sp. zn. [spisová značka] nárok na náhradu ušlého zisku ve výši 511 665 Kč, nárok na náhradu nemajetkové újmy za vzetí do vazby ve výši 1 001 000 Kč, nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu za nezákonné trestní stíhání ve výši 400 000 Kč a nárok na náhradu nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce řízení ve výši 340 000 Kč. -) Žalovaná dne [datum] zaslala žalobci své stanovisko, ve kterém plně vyhověla nároku na náhradu ušlé mzdy ve výši 511 665 Kč a plně vyhověla nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené omezením osobní svobody rozhodnutím o vazbě ve výši 1 001 000 Kč. Nárok na peněžitou náhradu nemajetkové újmy způsobené žalobci trestním stíháním žalovaná zamítla, jelikož dospěla k závěru, že nebyly splněny podmínky pro přiznání zadostiučinění v peněžité formě, nicméně žalobci poskytla morální satisfakci tím, že konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a za jeho vydání se žalobci omluvila. -) Žalovaná dne [datum] poskytla žalobci částku 1 512 665 Kč. 6. Dále žalobce označil nesporným průběh trestního řízení, jak tento popsala žalovaná ve svém vyjádření, a to tedy takto: Dne [datum] byl žalobce zadržen. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byl žalobce vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. a), b) tr. řádu, kdy vazba se započetla ode dne [datum] (usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo usnesení soudu prvního stupně zrušeno a bylo znovu rozhodnuto, že se žalobce bere do vazby z důvodu podle § 67 písm. a) tr. řádu). Usnesením Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu, Odboru obchodu s lidmi a nelegální migrace ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro pokračující zločin padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea druhá, odst. 3 písm. a) tr. zákoníku spáchaný v jednočinném souběhu s přečinem napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky podle § 341 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, usnesení si žalobce převzal téhož dne. Stížnost podaná žalobcem proti tomuto usnesení byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. Usneseními policejního orgánu ze dne [datum], [datum] a [datum] bylo zahájeno trestní stíhání dalších obviněných. Ve druhé polovině roku [rok] probíhalo zajišťování velkého množství důkazů, byla vypracována odborná vyjádření a znalecké posudky. V měsících [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] probíhalo prostudování spisu při skončení vyšetřování. Dne [datum] podal policejní orgán návrh na podání obžaloby [číslo jednací] a dne [datum rozhodnutí] podalo Obvodní státní zastupitelství pro [část Prahy] sp. zn. [spisová značka]. Opatřením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] byla přibrána tlumočnice z jazyka gruzínského. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne [datum] byla věc podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. řádu předložena Městskému soudu v Praze k rozhodnutí o místní příslušnosti trestní věci. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. [anonymizováno] [číslo], bylo rozhodnuto, že k projednání trestní věci je příslušný Obvodní soud pro Prahu 4. Dne [datum] bylo nařízeno hlavní líčení na den [datum]. Na žádost obhájce spoluobviněných (kvůli kolizi s jiným soudním jednáním) bylo hlavní líčení dne [datum] odročeno na den [datum]. Tohoto dne se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tohoto dne se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tohoto dne se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tohoto dne se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tohoto dne se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tohoto dne se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] bylo hlavní líčení odročeno na den [datum] za účelem realizace videokonference svědků, kteří se mohli nacházet na [země] či [země]. Dne [datum] se hlavní líčení konalo a bylo odročeno na den [datum], a poté na den [datum] (za účelem zajištění účasti svědků). Dne [datum] se hlavní líčení konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tohoto dne se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tohoto dne se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tohoto dne se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tento den se konalo a bylo odročeno na den [datum]. Tento den se konalo a byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], jímž byl žalobce zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) tr. řádu. Dále bylo vyhlášeno usnesení č.j. [číslo jednací], jímž byl žalobce podle § 71 odst. 2 písm. a) tr. řádu propuštěn z vazby, přičemž k faktickému propuštění došlo téhož dne. Na základě žádosti předsedkyně senátu ze dne [datum] byla lhůta pro písemné vyhotovení rozsudku místopředsedou soudu prodloužena do dne [datum], a to s ohledem na velký rozsah věci (rozsudek má 78 stran). Dne [datum] podala státní zástupkyně blanketní odvolání, které odůvodnila dne [datum]. Dne [datum] podal žalobce vyjádření k odvolání státní zástupkyně. Dne [datum] byla věc předložena Městskému soudu v Praze. Opatřením soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl přibrán tlumočník z jazyka ukrajinského. Dne [datum] se u Městského soudu v Praze konalo veřejné zasedání o podaném odvolání a byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací], jímž rozsudek soudu prvého stupně ve vztahu k žalobci zůstal nezměněn. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 7. Soud ve věci učinil závěr o skutkovém stavu, který koresponduje s výše popsanými skutkovými zjištěními. Z důkazů v řízení provedených byla učiněna skutková zjištění plně postačující pro posouzení důvodnosti žalobou uplatněných nároků. Z provedených důkazů soud žádné další pro věc podstatné skutečnosti nezjistil. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil následovně: <i>9. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. (dále jen„ OdpŠk“) stát odpovídá za pod