20 C 96/2021-1167 — Obvodní soud pro Prahu 2

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované původně domáhala úhrady částky 469 000 Kč s příslušenstvím představující náhradu nemajetkové újmy způsobené nezákonným trestním stíháním žalobkyně a dále náhrady majetkové škody v částce 269 059,23 Kč s příslušenstvím představující vynaložené náklady obhajoby v souvislosti s nezákonným trestním stíháním žalobkyně. Na základě usnesení policejního orgánu ze dne [datum] bylo zahájeno trestní stíhání žalobkyně, kdy ji bylo kladeno za vinu spáchání trestného činu legalizace výnosů z trestné činnosti. Trestní řízení žalobkyně skončilo rozsudkem [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], ve spojení s usnesením [název soudu] ze dne 23. 6. 2020, č. j. [spisová značka], kdy byla žalobkyně zproštěna obžaloby, neboť označené skutky nejsou trestnými činy. Co se týká nároku na náhradu nemajetkové újmy, žalobkyně tvrdila, že v důsledku nezákonného trestního stíhání byla poškozena její pověst, psychická integrita a sociální vztahy, trestní kauza byla velice medializovaná, což mělo fatální důsledky pro její osobní i pracovní život. Žalobkyně strávila den a noc v cele předběžného zadržení. Do dnešního dne má problémy se spánkem, trpí strachem z neznámých osob, její pověst v místě bydliště byla značně poškozena. Rodina žalobkyně trpěla jejím trestním stíháním, zejména prarodičce těžce nesli, čím si musela žalobkyně procházet. Žalobkyně cítila bezmoc z toho, že jí hrozil trest odnětí svobody ve výši až osm let, fakticky se ze dne na den nemohla vídat s přáteli a bývalými spolupracovníky. S ohledem na rozsáhlou medializaci celého případu měla velký problém s nalezením vhodného zaměstnání v oboru. V několika případech žalobkyně žádala o práci, byla opakovaně odmítána, neboť na ní ulpěla stigma„ [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], [anonymizována tři slova] [obec]“ Žalobkyně zdůraznila, že zásah médií probíhal i aktivními zásahy do jejího soukromého a pracovního života, kdy byla obtěžována médii na tehdejším pracovišti [anonymizována tři slova] a kdy v médiích byla zveřejňována její podoba. Dále žalobkyně poukázala na délku trestního řízení, které trvalo více než pět a půl roku. Nárok žalobkyně u žalované předběžně uplatnila dne [datum], žalovaná dosud nerozhodla. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně své nároky u ní uplatnila dne [datum]. Žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že ve věci bylo vydáno nezákonné rozhodnutí v podobě usnesení o zahájení trestního stíhání žalobkyně, proto konstatovala vydání tohoto rozhodnutí a poskytla žalobkyni omluvu na nároku na náhradu nemajetkové újmy. Co se týká požadavku na náhradu majetkové škody v podobě vynaložených nákladů na právní zastoupení, zde žalovaná plnila částku 245 879,50 Kč, a to na základě stanoviska ze dne [datum]. Co se týká odškodnění nároku na náhradu nemajetkové újmy, zde žalovaná zdůraznila, že žalobkyni hrozil trest odnětí svobody v délce 3-8 let, nejednalo se o žádnou bagatelní trestnou činnost, jednalo se o trestnou činnost proti majetku, trestní stíhání žalobkyně trvalo pět let a šest měsíců. Pokud jde o samotný vznik nemajetkové újmy, tak v tomto směru žalovaná shledala nedostatečná tvrzení a důkazní návrhy žalobkyně, neboť to je ona, kdo musí prokázat intenzitu vzniklé újmy. Co se týká tvrzené medializace případu, tak tuto žalovaná přičítá věci samotné a skutečnosti, že v ní figuroval lihový boss [jméno] [příjmení]. Daná věc skutečně byla medializovaná, zároveň však z mediálních výstupů nevyplývá, že by se orgány činné v trestním řízení dopustily jakéhokoliv excesu, proto tuto medializaci nelze přičítat k tíži státu, jedná se o prostý důsledek zásady veřejnosti trestného řízení. K tvrzení žalobkyně, že tato byla přepadena a zadržena [stát. instituce], žalovaná uvedla, že ze spisu vyplývá, že žalobkyně byla zadržena [datum] v čase [údaj o čase] hodin s tím, že žádné donucovací prostředky použity nebyly, a byla ze zadržení propuštěna dne [datum] ve [údaj o čase] hodin. Tvrzená domovní prohlídka byla dle žalované konána v rámci jiného trestního řízení, a to vedeného u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], jedná se o trestní stíhání, které bylo vedeno vůči žalobkyni paralelně. Poskytnuté odškodnění nemajetkové újmy i majetkové škody žalovaná považuje za dostatečné, proto navrhuje, aby byla žaloba ve zbylém rozsahu zamítnuta. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět v rozsahu celého nároku na náhradu majetkové škody v částce 269 059,23 Kč, a to i přesto, že žalovaná pouze plnila částku 245 879,50 Kč. Co se týká poskytnutého odškodnění na nároku na náhradu nemajetkové újmy, zde žalobkyně uvedla, že s vděkem přijímá vyjádřenou omluvu, tuto však považuje za nedostatečnou s ohledem na způsobené útrapy. Poukázala na to, že daná kauza je veřejností od počátku vnímána jako trestná činnost proti životu a zdraví, nikoliv jako majetková trestná činnost, jednalo se o metanolovou aféru, kdy zemřelo 48 osob. Žalobkyně tak byla spojována se smrtí dalších osob, třebaže se po formální stránce jedná o oddělená trestní řízení. 4. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení částečně co do zaplacení částky 269 059,23 Kč zastaveno. 5. Při jednání konaném dne [datum] žalovaná zdůraznila, že je třeba odlišit souběžná trestní stíhání žalobkyně, neboť žalobkyně žádá o odškodnění obou trestních stíhání, kdy byla obžaloby zproštěna. Dále žalobkyně při jednání vzala částečně zpět žalobu také co do zákonného úroku z prodlení z celého nároku na nákladech obhajného a žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. 6. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení částečně zastaveno co do zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 269 059,23 Kč od [datum] do zaplacení. Předmětem řízení tak zůstal pouze nárok na zaplacení částky 469 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení na nároku na náhradu nemajetkové újmy. 7. V podání ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu doplnila svá skutková tvrzení a důkazní návrhy stran odlišení nemajetkové újmy vzniklé trestním stíháním, jež je předmětem v této věci. Žalobkyně uvedla, že toto trestní stíhání pro ni mělo zásadní vliv na její osobní život, žila neustále v nervech, byla tahána po soudech, veškeré své úsilí a energii a zároveň finanční zdroje věnovala na svou obhajobu. V souvislosti s tímto trestním stíháním byla žalobkyně nucena opustit své zaměstnání a trpěla nejistotou z budoucnosti. Zopakovala, že měla problém nalézt novou práci, její osoba byla spojována s celou metanolovou kauzou. Trestní stíhání se odrazilo také v rodinných vztazích, rodinu trápila představa, že by žalobkyně měla jít do vězení za něco, co nespáchala. Žalobkyně se v důsledku trestního stíhání nemohla stýkat s bývalými kolegy, kteří byli i jejími přáteli. Došlo k prohlubování jejích psychických problémů, měla problémy se spánkem, strach z neznámých osob, zvuků z chodby před bytem, trpěla úzkostí, plačtivostí i bolestí hlavy. Žalobkyně potvrdila, že dále byla trestně stíhána za trestný čin organizovaná zločinecká skupina, poukázala na chronologii úkonů v jednotlivých trestních řízeních s tím, že je patrné, že došlo k prolínání obou trestních řízení. Sama žalobkyně se mnohdy v jednotlivých úkonech ztrácela, byla to její první zkušenost s trestním stíháním, proto je pro ni značně obtížné rozlišit újmu, která ji vznikla z každého trestního stíhání, je však přesvědčena, že jí odškodnění náleží, neboť nemůže být sankcionována za to, že orgány činné v trestním řízení proti ní vedly dvě trestní stíhání, avšak současně, a že by jí tedy z tohoto důvodu náleželo pouze jedno odškodnění. Žalobkyně žila v dlouhodobém stresu, byla nucena vysvětlovat celou situaci v rodině, snášet pohledy veřejnosti v zádech. Žila na malém městě ve [obec], kde se všichni znají, každý věděl, že se jedná o tu [celé jméno žalobkyně] [anonymizována dvě slova]. Následně se jí podařilo získat zaměstnání na [anonymizována dvě slova], kde získala místo recepční, přestože má vysokoškolské vzdělání, a to jen na základě doporučení známé. Dále žalobkyně uvedla, že trestní stíhání poznamenalo její hezký vztah s dědečkem [jméno] [příjmení], který ji zcela odstřihl, což ji velmi citově ranilo. Tento vztah se začal obnovovat až poté, co byla v obou trestních stíháních zproštěna obžaloby. Ke stigmatizaci došlo rovněž na pracovišti žalobkyně, neboť přímo před její kolegyní na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] došlo k tomu, že byla napadena reportéry. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] byla zadržena v bytě, ve kterém v té době bydlela s tehdejším partnerem, a že od té doby trpí újmou. Žalobkyně závěrem shrnula, že trestní stíhání pro ni bylo velkou zátěží a stigmatizací v očích rodiny, přátel, sousedů a zaměstnavatelů, došlo k narušení vztahu s přáteli a bývalými spolupracovníky, žalobkyně má od trestního stíhání problémy se spánkem, má strach z neznámých osob za dveřmi bytu, t