22 C 169/2022-543 — Obvodní soud pro Prahu 2

<b>Vyjádření účastníků a průběh řízení</b> 1. Žalobce se žalobou, kterou v průběhu řízení doplnil a vzal částečně zpět, domáhal po žalované v souvislosti s nezákonným trestním stíhání nejprve zahájeným usnesením policie ze dne [datum] později vedeným u [název soudu] sp. zn. [spisová značka], před kterým byl žalobce zproštěn obžaloby následujících nároků: a) 1 500 000 Kč s příslušenstvím nemajetkové újmy s omluvou za nezákonnost trestního stíhání s odůvodněním, že žalobce byl obviněn pro více skutků v tzv. kauze [anonymizována dvě slova] z prodeje jízdenek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] pro pletichy ve veřejné soutěži v rámci organizované skupiny a legalizaci výnosů z trestné činnosti. Žalobce byl ohrožen trestní sazbou 5 až 10 let. Trestní stíhání trvalo 7 let a 10 měsíců. Trestní stíhání bylo zbytečné, když znalecký posudek vypracovaný v přípravném řízení pro stanovení výše škody nemohl obstát a u legalizace výnosů z trestných činů byla tvrzení státního zástupce opřena jen o domněnky nikoli důkazy, jak bylo uvedeno v zprošťujícím rozsudku ze dne [datum] Trestní stíhání způsobilo negativně na zájem o služby žalobce jako zprostředkovatele a poradce. Žalobce se stal nedůvěryhodný a bylo nevratně poškozeno jeho jméno a dobrá profesní pověst. Újmu žalobce umocnilo veřejné zasedání u [anonymizováno] soudu dne [datum] a usnesení z téhož dne nerespektující presumpci neviny, když zde bylo vyjádřeno přesvědčení o vině žalobce a spornou zůstala pro [název soudu] pouze výše škody a tento názor byl i prezentován soudcem [anonymizováno] soudu v médii. Trestní stíhání bylo masivně medializováno a podílely se na tom orgány činné v trestním řízení v rámci údajného protikorupčního honu na politiky provázané s kmotry, zejména mediálně vděčnou osobou [jméno] [příjmení]. V databázi [právnická osoba] se k trestnímu stíhání váže 11 995 článků s převážně negativním obsahem. Orgány činné v trestním řízení pak podíleli na poskytnutí neveřejných informací z přípravného řízení včetně neveřejného seznamu obviněných či obsahu odposlechů. V důsledku trestního stíhání se od žalobce odloučila manželka, která se s ním v roce [rok] rozvedla. Synové měli problémy v práci. Sousedé přestali žalobce zdravit, okolí se s žalobcem nechtělo stýkat, aby se nestalo předmětem zájmu médií. Byla znevažována práce žalobce u [anonymizována dvě slova] a zpochybňováno právní vzdělání žalobce. Trestní stíhání vešlo ve všeobecnou známost, újma žalobci vzniká i v současnosti a bude přetrvávat. Žalobce doplnil, že pravomocně odsouzen za jinou trestnou činnost byl ke dni [datum] a k poškození jeho pověsti došlo převážně před tímto datem. Žalobce odkázal na případy spoluobviněných, kteří již byli odškodněni v řízeních [spisová značka] a [spisová značka]. Žalobce zdůraznil, že i v případě spoluobviněného Mgr. [jméno] došlo k pravomocnému odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody stejně jako u žalobce. b) 24 022 Kč s příslušenstvím po částečných zpětvzetí žaloby za náklady obhajoby s odůvodněním, že se jedná o neodškodněné a účelné úkony ze dne [datum] za převzetí zastoupení, poradu ze dne [datum], poradu ze dne [datum], poradu ze dne [datum], která následovala po podání obžaloby a porady ze dne [datum], [datum] a [datum], které proběhly v návaznosti na usnesení ze dne [datum] a návrhy žalobce na doplnění dokazování ze dne [datum] a [datum] Tyto úkony byly učiněny v době, kdy se žalobce nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody v souvislosti s odsouzením v jiné kauze. c) 2 000 Kč s příslušenstvím představující škodu v podobě správního poplatku za výmaz zástavního práva nerealizované v důsledku nerealizovaného prodeje pozemků pro zajištění policií. 2. Žalovaná částečně uznala dluh na nákladech obhajoby v rozsahu 1 689 365,70 Kč. Žalovaná neuznala převzetí zastoupení ze dne [datum], neboť převzetí zastoupení již bylo učiněno dne [datum]. [příjmení] ze dne [datum] neuznala, neboť se mělo jednat o první poradu, která je součástí přípravy a převzetí věci. [příjmení] [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] neměla účelné, když nepředcházely ani nenásledovaly po žádném úkonu právní služby. Žalovaná neměla za prokázané, že by správní poplatek 2 000 Kč byl zaplacen v souvislosti s návrhem na výmaz zástavního práva banky na nemovitost, která byla předmětem kupní smlouvy, ze které bylo odstoupeno. Žalovaná poukázala, že shodně tvrzené zásahy žalobce uvedl i při odškodnění újmy za nezákonné trestní stíhání u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] pro trestné činy zpronevěry podle § 218 odst. 1 odst. 3 písm. a) tr. zákona a podle § 206 odst. 1,4 písm. d) tr. zákoníku se sazbou dvě léta až osm let. Žalobce byl též pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody u [název soudu] sp. zn. [spisová značka] za porušení povinnosti při správě cizího majetku dle § 220 odst. 1,3 tr. zákoníku jako účastník v trvání 3 let a peněžitému trestu 1 000 000 Kč. Žalovaná proto neměla za prokázané, že by tvrzené zásahy vyvolalo předmětné trestní stíhání. Žalovaná vyslovila vydání nezákonného rozhodnutí a zveřejnila omluvu na svých stránkách dle požadavku žalobce, což považovala za dostatečnou satisfakci. Medializace byla prostým důsledkem zásady veřejnosti trestního řízení a veřejných poměrů, nelze klást k tíži státu. 3. Žalobce vzal žalobu částečně zpět podáním ze dne [datum], při jednání dne [datum] a podáním ze dne [datum], proto soud podle § 96 odst. 2,3 o. s. ř. řízení částečně zastavil, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. <b>Sporné a nesporné skutečnosti</b> 4. Nesporným účastníci při jednání dne [datum] učinili uplatnění žalovaných nároků u žalované dne [datum]; skutečnost, že obhájci žalobce učinili žalované úkony právní služby v rámci obhajoby žalobce; skutečnost, že v době konání porad [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalobce ve výkonu trestu odnětí svobody v souvislosti s pravomocným odsouzením žalobce; žalovaná uhradila žalobci 1 519 306,30 Kč dne [datum]; dále průběh trestního stíhání, jak jej shrnul žalobce v žalobě a žalovaná ve vyjádření, tedy, že dne [datum] vydala Policie České republiky, Útvar pro odhalování korupce a finanční kriminality SKPV usnesení o zahájení trestního stíhání, sp. zn. OKFK [číslo], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání trestného činu pletichy při veřejné soutěži podle ustanovení § 128 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákona, kterého se měl žalobce dopustit jednáním uvedeným pod bodem I. usnesení. Toto trestní řízení bylo následně sloučeno do trestního řízení vedeného policejním orgánem pod sp. zn. OKFK [číslo]. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal obhájce žalobce dne [datum] stížnost, kterou odůvodnil dne [datum]. Tato stížnost byla zamítnuta usnesením [anonymizováno] státního zastupitelství ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] žalobce uzavřel s panem [příjmení] kupní smlouvu, dle které měl žalobce prodat za kupní cenu ve výši 770 000 Kč pozemek parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] katastrální území Golčův Jeníkov. V souladu s touto smlouvou bylo do katastru nemovitostí zapsáno zástavní právo ve prospěch financující banky. Návrh na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl podán dne [datum], sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo]. Dne [datum] ve 6:10 byl žalobce zadržen jako obviněný policejním orgánem, a to na žádost dozorujícího státního zástupce JUDr. [jméno] [příjmení]. Dne [datum] bylo žalobci předáno usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, sp. zn. OKFK [číslo], kterým bylo zahájeno trestní stíhání žalobce pro podezření ze spáchání zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti podle ustanovení § 216 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. a), písm. b), písm. c) trestního zákoníku. Dne [datum] vydal [název soudu] usnesení, sp. zn. [spisová značka], kterým uložil žalobci omezení spočívající v zákazu vycestovat do zahraničí. Toto usnesení bylo jako nezákonné zrušeno usnesením [název soudu] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], neboť omezení nebylo důvodné a nezbytné. Přesto téhož dne, tedy dne [datum], po vyhlášení uvedeného usnesení [název soudu] dal dozorující státní zástupce pokyn k zadržení žalobce, neboť údajně shledal vazební důvod podle ustanovení § 67 písm. a) trestního řádu. Dne [datum] v 8:10 byl žalobce opětovně zadržen a téhož dne podal dozorující státní zástupce [název soudu] návrh na vzetí žalobce do vazby. [název soudu] tento návrh na vzetí do vazby zamítl, neboť nebyla naplněna důvodná obava, že žalobce uprchne. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podal obhájce žalobce dne [datum] stížnost, kterou odůvodnil dne [datum]. Tato stížnost byla zamítnuta usnesením Vrchního státního zastupitelství ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] vydal policejní orgán s předchozím souhlasem dozorujícího státního zástupce čtyři usnesení, sp. zn. OKFK [číslo], kterými policejní orgán rozhodl o zajištění následujících věcí nemovitých: zapsaných na listu vlastnictví [číslo] vedeném pro katastrální území H